Дело № 10-2/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения

с.Большие Уки 16 апреля 2012 года

Большеуковский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Немцовой Н.Д.,

с участием государственного обвинителя Морозова А.В.,

потерпевшего ФИО1,

осужденного Перменева А.А.,

защитника Сергиенко В.В.,

при секретаре Зибировой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника Сергиенко В.В. и потерпевшего Перменева Д.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Морозова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Большеуковского района Омской области от 05.03.2012 года, которым

Перменев А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, судим:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 33 Тюкалинского района Омской области

по ч.1 ст.116, ст.70 УК РФ к 140 часам обязательных работ. Отбыл наказание ДД.ММ.ГГГГ

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Большеуковского района Омской области по ч.1 ст. 116, 70 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 54 Ленинского АО г. Омска по ст. 319, ст.70 ч.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

Паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к одному году лишения свободы с содержанием в колонии-поселения. В счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с него в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля в счёт возмещения материального ущерба, в пользу ООО МСК «АСКО-ЗАБОТА» -<данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 от 05.03.2012г. Перменев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Как следует из приговора суда, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов Перменев А.А., находясь в доме своего отца ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений между отцом ФИО2 и несовершеннолетним братом ФИО1, находясь на кухне, взял фарфоровый бокал и умышленно, с целью причинения телесных повреждений бросил бокал в лицо ФИО1. От удара о лицо бокал разбился и осколками ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде проникающего корнеосклерального ранения левого глаза с выпадением оболочек и сопровождающееся понижением остроты зрения, пораженным глазом на уровне 0,2, раны лица, век, которые квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства, сроком свыше 21 дня и значительной стойкой утраты общей трудоспособности, менее чем на одну треть.

В апелляционной жалобе защитник Сергиенко В.В. просит приговор мирового судьи отменить, дело прекратить за отсутствием в действиях Перменева А.А.состава преступления.

Потерпевший ФИО1, считая, что действия Перменева А.А. содержат признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, просит переквалифицировать его действия, назначив максимальный срок наказания, предусмотренный санкцией статьи с содержанием в колонии общего режима, взыскав пожизненное возмещение затрат на лечение.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении, ссылаясь на нарушение норм материального права просить отменить приговор мирового судьи.

Осужденным Перменевым А.А. приговор мирового судьи не обжаловался.

Доводы апелляционной жалобы защитник Сергиенко В.В. и осужденный Перменев А.А. поддержали по основаниям, изложенным в ней, возражая против доводов потерпевшего и государственного обвинителя.

Потерпевший ФИО1 свою апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Государственный обвинитель Морозов А.В.доводы апелляционного представления поддержал, возражая против доводов осужденного и потерпевшего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Перменев А.А. обвинение не признал. Пояснил, что умысла на причинение телесных повреждений брату у него не было. Доведенный членами семьи, он, не контролируя себя, плеснул в лицо отцу водой из кружки. Затем бросил кружку в его сторону. Услышав звон разбитой посуды, увидел, что отец держится руками за голову и решил, что кружкой попал в лоб отцу. Осколки кружки могли ранить брата. Считает, что брату повреждения причинил по неосторожности, допустив легкомыслие.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ домой пришел брат и стал скандалить. Он сообщил об этом отцу. Когда пришёл отец, скандал продолжился. Потом брат пошел на кухню, а он и отец следом за ним. Он остановился возле печи. Отец стоял возле холодильника, он- левее от отца, примерно в 1,7м. Когда отец не разрешил брату открыть холодильник, брат взял кружку и вначале выплеснул из неё остатки чая в лицо отцу, а затем бросил в него кружку. Кружка упала на пол и не разбилась. После этого брат взял второй бокал и с силой бросил в него, причинив ранение глаза. Считает, что брат должен ему выплачивать содержание пожизненно, так как в будущем ему необходимы будут деньги на лечение. Кроме того, считает, что лицо его обезображено, в связи с чем, просит переквалифицировать действия Перменева А.А. на ч.1 ст.111 УК РФ и определить наказание в виде максимального срока лишения свободы с содержанием в колонии общего режима.

Свидетель ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ домой пришел их старший сын Алексей и устроил скандал, обвинив их, что они взяли его «флешку». Когда приехал домой муж, она осталась в зале, а все остальные члены семьи прошли на кухню. Потом она услышала звон стекла и пошла на кухню, где увидела, что Алексей держит над головой чайную чашку. Муж держался руками за голову. Испугавшись, что сын может бросить чашкой в неё, она отвернулась и увидела младшего сына, лицо которого было в крови. Она сразу же вызвала «скорую».

Свидетель ФИО2 пояснил, что между ним и старшим сыном длительное время существуют неприязненные отношения.ДД.ММ.ГГГГ ему на работу позвонил младший сын и попросил прийти домой, пояснив, что Алексей устроил дома скандал. Придя домой, увидел Перменева А.А. в состоянии сильного возбуждения. Он требовал отдать ему «флешку». После того, как он не дал ему открыть холодильник, Алексей плеснул ему в лицо остатками чая, а затем бросил в него фарфоровой чашкой и взял вторую. Он прикрылся руками и присел. Услышал сзади вздох и увидел, что младший сын ФИО1 выходит из кухни. Кружка, которую Перменев А.А. бросил в ФИО1, имела скол, поэтому попав в него, она разбилась. Осколки от неё жена находила даже на печи. Поранить осколками кружки, брошенной в него, ФИО1 не могло, поскольку осколки в этом случае не могли бы попасть на печь.

Свидетель ФИО4 пояснила, что в июне 2011 года она как фельдшер «скорой помощи» выезжала по вызову к Перменевым. У ФИО1 была рвано-ушибленная рана лица, у ФИО2 - волосистой части головы. Такие раны могли образоваться от удара предметом с острыми краями.

. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 331/30 от 30.08.2011 у ФИО1 имеется телесное повреждение в виде проникающего корнеосклеротического ранения с выпадением оболочек глаза. Раны кожи лица, век. Данные телесные повреждения могли образоваться одномоментно, от однократного ударного воздействия тупого, твердого предмета, с ограниченной контактирующей поверхностью, каковым в том числе, могла быть любая поверхность фарфорового стакана, то есть в сроки и при обстоятельствах, не противоречащих указанному в постановлении и квалифицируются в совокупности как повреждения, причинившие средний вред здоровью по признаку процента стойкой утраты трудоспособности 10% (т.1, л.д.93-95).

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 238 от 04.10.2011 следует, что при обращении ФИО1 в поликлинику Большеуковской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ был установлен диагноз: проникающее склеральное ранение левого глаза, резаная рана лица и верхнего века левого глаза.

При осмотре ФИО1 в БУЗООБСМЭ 04.10.2011 установлено, что на левой боковой поверхности носа имеется синюшный плотный рубец длиной 4.2 см, заходящий на нижнее веко, мелкие рубцы на верхнем веке и плотный синюшный рубец линейной формы на подбородке.

Вполне вероятно, что проникающее ранение левого глазного яблока и повреждения мягких тканей левой боковой поверхности носа и верхнего века могли образоваться одномоментно от воздействия предмета с острыми гранями, например, частями фарфорового бокала.

Рана в области подбородка, после заживления которой, образовался линейный рубец, является результатом отдельного воздействия предмета с небольшой контактной поверхностью, вполне возможно, что также от осколков разбившегося бокала.

Образование вышеуказанных повреждений не противоречит условиям и времени, указанных в материалах дела. Конкретная характеристика ранящего предмета невозможна из-за отсутствия подробного описания повреждений в медицинской документации.

Повреждения у ФИО1 – проникающее корнеосклеральное ранение левого глаза с выпадением оболочек сопровождалось понижением остроты зрения пораженным глазом до уровня 0,5-0,4 при осмотре 11.08.2011.

По признаку длительности расстройства здоровья и стойкой утраты трудоспособности порядка 10 (десяти) % эти повреждения следует расценивать как причинившие средней тяжести вред здоровью.

В этой ситуации следует подчеркнуть, что лечение у потерпевшего не закончено и не исключается в дальнейшем ухудшения остроты зрения. Окончательный результат может быть известен после снятия швов в декабре 2011.

Исходом повреждения мягких тканей лица в орбитальной области и левой боковой поверхности носа явилось заживление с образованием синюшного плотного заметного рубца, который следует считать неизгладимым.

Рана на подбородке, которая зажила с образованием небольшого рубца, не причинила вреда здоровью (т.1, л.д.126-131).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 328 от 26.12.2011 после снятия швов, которые накладывались на оболочки глаза в связи с его проникающим корнеосклеральным ранением, острота зрения на уровне 0,2 при осмотре потерпевшего 14.12.2011.

Таким образом, повреждения у ФИО1 по-прежнему расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства сроком свыше 21 дня и значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее, чем на 1/3.

Рубцы, образовавшиеся в результате заживления ран лица, следует считать неизгладимыми. Установление понятия «обезображивание лица» не является компетенцией судебно-медицинской экспертизы (т.1, л.д.206-212).

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими материалами дела, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Суд к показаниям осужденного Перменева А.А., что брата могло ранить осколками от разбитого бокала, брошенного в отца, относится критически. Поскольку потерпевший видел, как брат бросил в него бокал. Кроме того, учитывая, что осколки от бокала были обнаружены на печи, а потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО2 находились друг от друга на расстоянии около 1,7 м., поэтому при условии, что бокал, брошенный в отца разбился, осколки не могли разлететься на такое расстояние и высоту.

Свои действия осужденный Перменев А.А. мотивировал неправомерными действиями со стороны членов его семьи. Вместе с тем, в судебном заседании не было добыто доказательств того, что потерпевший ФИО1 осуществлял какие-либо действия направленные против подсудимого. Установлено, что инициатором скандала, явился подсудимый.

В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Перменева А.А. в совершении инкриминируемого деяния. Действия его по ч.1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федеральных законов № 26-ФЗ от 7 марта 2011 и № 420-ФЗ от 7 декабря 2011г) квалифицированы правильно- умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Квалификация у суда сомнений не вызывает, поскольку, бросая в потерпевшего бокал, Перменев А.А. должен был и мог предвидеть, что от его действий может быть причинен вред здоровью человека, в данном случае средней степени тяжести. В этом случае содеянное должно квалифицироваться по наступившим последствиям.

Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до трех лет, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до трех лет.

Суд считает, что мировым судьей Перменеву А.А. назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

С мотивами принятого решения соглашается и суд апелляционной инстанции. В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы защитника Сергиенко В.В. суд не находит.

Потерпевший ФИО1, не согласившись с приговором мирового судьи, ссылается на то, что нанесенные раны обезображивают его лицо и на восстановление зрения требуется длительный отрезок времени, просит переквалифицировать действия подсудимого на ч.1 ст.111 УК РФ, взыскав с него пожизненное содержание.

Вместе с тем, при решении вопроса об обезображивании лица, суд исходит из того, что причиненные повреждения должны быть не только неизгладимыми, но и придавать лицу отталкивающий, уродливый, безобразный внешний вид. В данном случае таких последствий не наступило, в связи с чем, жалоба потерпевшего в этой части не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с чем, мировым судьей удовлетворено требование потерпевшего о возмещении средств, затраченных на его лечение.

Согласно ч.2 и ч.3 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает, взысканную с Перменева А.А. сумму в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

Законом не предусмотрено взысканий затрат на будущее. Поэтому, жалоба потерпевшего в этой части не подлежит удовлетворению. Вместе с тем, закон не лишает его возможности в случае осуществления им затрат, связанных с лечением по восстановлению зрения и др., обратиться в суд с заявлением о возмещении понесенных им расходов.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Перменеву А.А., мировой судья исходил из требований п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, согласно которой, отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы,- в колониях-поселениях.

Оснований для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима мировой судья не усмотрел. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции, в связи с чем, суд приходит к выводу, что довода жалобы потерпевшего и апелляционного представления государственного обвинителя в этой части не подлежат удовлетворению.

Приговором мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского АО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ Перменев А.А. осужден по ст. 319,ст.70 УК РФ к 240 часам обязательных работ. На момент вынесения обжалуемого приговора Перменевым А.А. было не отбыто 20 часов обязательных работ. С 05 по 13 марта 2011 года Перменевым А.А. данное наказание отбыто полностью, в связи с чем, отбытая часть наказания подлежит зачету в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Назначая наказание по совокупности преступлений, мировой судья в нарушение требований п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре», предусматривающего, что в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: вид и размер не только основного, но и дополнительного наказания, назначенного осужденному за каждое преступление, признанное доказанным; основная и дополнительная мера наказания, подлежащая отбыванию осужденным по совокупности преступлений и, в соответствующих случаях, приговоров, не указал в резолютивной части приговора по совокупности каких преступлений назначено наказание Перменеву А.А.. В связи с чем, довод апелляционного представление государственного обвинителя в этой части подлежит удовлетворению.

Других нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение приговора по доводам апелляционных жалоб и представления, не усматривается.

На основании ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в период судебного разбирательства, взыскать с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Большеуковского района Омской области от 05.03.2012 года в отношении Перменева А.А., осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ изменить, указав в резолютивной части приговора: «На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского АО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселения».

Зачесть в срок отбытия наказания 3 дня лишения свободы, отбытых Перменевым А.А. по приговору мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского АО г. Омска от 30.11.2011.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и потерпевшего и представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Взыскать с Перменев А.А. процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в уголовном судопроизводстве в период судебного разбирательства в размере <данные изъяты>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его провозглашения в Омский областной суд путем принесения жалобы через Большеуковский районный суд Омской области.

Судья Немцова Н.Д.