Дело № 10-18/2010
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
с. Большие Уки 31 августа 2010 года
Большеуковский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Немцовой Н.Д.,
с участием государственного обвинителя Шершнева А.С.
осужденного Тимофеева С.А.
адвоката Сергиенко В.В.,
при секретаре Воробьевой Т.П.
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе защитника Сергиенко В.В. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Большеуковского района Омской области от 12 августа 2010 года, которым Тимофеев С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе
<адрес> <адрес>, проживавший
там же <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком 9 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства.
В силу ч.1 ст. 71 УК РФ вышеуказанный срок исправительных работ соответствует 3 месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору Большеуковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 1 г. 1 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Суд апелляционной инстанции
У с т а н о в и л:
Тимофеев С.А. осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ около № час. № мин. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на улице около дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на незаконное проникновение в жилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неприкосновенности жилища и, желая их наступления, с целью употребления спиртных напитков с проживающим по соседству ФИО1, против воли проживающего в нем лица, через оконный проем проник в комнату ФИО2
В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, явившихся основанием для постановления более сурового приговора.
Защитник Сергиенко В.В. в апелляционной жалобе также ставит вопрос о снижении меры наказания.
В суде апелляционной инстанции заместитель прокурора района Шершнев А.С. доводы апелляционного представления поддержал по основаниям, изложенным в нем, не возражал против доводов апелляционной жалобы.
Защитник Сергиенко В.В. и осужденный Тимофеев С.А. поддержали апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Осужденный Тимофеев А.С. вину в совершении инкриминируемого деяния признал. Пояснил, что, ДД.ММ.ГГГГ он в течение дня употреблял спиртные напитки вместе с ФИО3. Затем ФИО3 ушел домой. Около № час. № мин. он пришел к квартире ФИО3 и стал стучать в дверь. Дверь ему не открыли. Тогда он постучал в окно. На стук никто не ответил. Заметив, что в одном из окон открыта форточка, он через нее проник в комнату, далее прошел на кухню, где увидел спящего мужчину. Он хотел узнать у него, где ФИО3. В это время в кухню зашел ФИО4 и включил свет. С ФИО4 он ранее был знаком. ФИО4 поинтересовался, как он попал в квартиру, и он ответил, что через окно. Когда ФИО4 попытался задержать его, он вырвался и убежал.
Из показаний потерпевшего ФИО2, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ему от ФИО4 стало известно о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в его комнату проник через окно Тимофеев С.А. (л.д.66-68).
Из протокола принятия устного заявления о преступлении следует, что ФИО4 сообщил в Большеуковский ОВД, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.15 мин. в <адрес> незаконно проник Тимофеев С.А., которого он просит привлечь к уголовной ответственности (л.д.38)
Из объяснения ФИО4, полученного при проведении проверки по данному факту следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он услышал стук в дверь, затем в окно, а потом- шаги в квартире. Когда он включил свет и вышел на кухню, то увидел там Тимофеева С.А., которого попытался задержать. Однако Тимофеев С.А. вырвался и убежал (л.д.39).
Объяснение было получено непосредственно после совершения преступления.
Свидетель ФИО3, показания которого были оглашены в ходе судебного разбирательства, пояснил, что он накануне в течение дня употреблял спиртные напитки вместе с Тимофеевым С.А.. На следующий день ему от ФИО4 стало известно, что в их квартиру проникал Тимофеев С.А. (л.д.86-88)
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в комнате № имеется трехстворчатое окно с форточкой (л.д.19-28).
В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья верно пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Суд, исследовав материалы дела и, придя к выводу о виновности Тимофеева С.А. в совершении указанного преступления, находит приговор мирового судьи подлежащим изменению.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно п.2 и п.3 ч.1 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.
В силу ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судам следует иметь в виду, что обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела.
При вынесении приговора мировым судьей в качестве смягчающего вину обстоятельства признано активное способствование подсудимым раскрытию преступления.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения. Как следует из показаний подсудимого, свидетеля ФИО4, ранее они были знакомы между собой. Во время проникновения Тимофеева С.А. в квартиру, ФИО4 опознал его, пытался задержать, затем сообщил в милицию о случившемся. На момент получения объяснения от Тимофеева С.А. были известны фактические обстоятельства дела, и установлена личность виновного.
В связи с чем, из числа обстоятельств, смягчающих наказание в описательно- мотивировочной части приговора мирового судьи должно быть исключено активное способствование раскрытию преступления Тимофеевым С.А..
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 106 -ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ч.3 ст.50 УК РФ изменена. Слово «заработок» заменен словами «заработной платы». Указанные изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ
Поэтому в резолютивной части приговора слово «заработка» необходимо изменить на слова «заработной платы».
Мировым судьей данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.
В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Поскольку наиболее строгим из применяемых в настоящее время видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 139 УК РФ являются исправительные работы на срок до одного года либо арест на срок до 3 месяцев (данные вид наказания не применяется).
Порядок определения сроков наказания при их сложении установлен ст. 71 УК РФ и приравнивает один день ареста к одному дню лишения свободы.
Вместе с тем, суд, назначая Тимофееву С.А. наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев, переведя их в лишение свободы, фактически определил ему 3 месяца ареста, т.е. максимальный срок наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, то есть превысил установленный законодателем предел.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Приговор мирового судьи судебного участка №3 Большеуковского района Омской области от 12.08.2010 года в отношении Тимофеева С.А., осужденного по ч.1 ст.139 УК РФ изменить.
Исключить в описательно-мотивировочной части приговора из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование Тимофеевым С.А. раскрытию преступления.
Назначить Тимофееву С.А. по ч.1 ст. 139 УК РФ- 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
В силу ч.1 ст. 71 УК РФ вышеуказанный срок исправительных работ соответствует 2 мес. лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Большеуковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначить окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Взыскать с Тимофеева С.А. 343 рубля 13 копеек в доход государства в возмещение затрат на оказание услуг адвоката.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем принесения жалобы или представления через Большеуковский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Немцова Н.Д.
Вступил в законную силу 14.09.2010