Дело № 10-24/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
с.Большие Уки 12 ноября 2010 года
Большеуковский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Немцовой Н.Д.
потерпевшего- частного обвинителя ФИО1
осужденного Перменева А.А.
при секретаре Воробьевой Т.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Перменева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Большеуковского района Омской области от 19.10.2010 года, которым
Перменев А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>,
проживающий там же <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> удостоверение личности №,
выдано ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>
осужден по ч.1 ст.130 УК РФ к 100 часам обязательных работ. В счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с него в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> рублей.
Суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
Приговором мирового судьи судебного участка №3 Перменев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ.
Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Перменев А.А., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, закрыл входную дверь изнутри. Когда к нему приехали <данные изъяты> и попросили открыть дверь, впустить их в дом, чтобы поговорить, он через окно в сенях дома, в котором отсутствовало стекло, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью унижения человеческого достоинства, плюнул в лицо ФИО1 Высказал в его адрес неприличные слова, обозвал «дебилом», «уродом», «тупицей», чем оскорбил ФИО1, унизил честь и достоинство человека.
В апелляционной жалобе осужденный Перменев А.А. просит приговор мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события преступления.
Доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в ней, осужденный Перменев А.А. поддержал в суде апелляционной инстанции.
ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Перменев А.А. обвинение не признал. Пояснил, что на протяжении длительного времени между ним и <данные изъяты> существует конфликт, в связи с чем, они оговаривают его. Являясь руководителем <данные изъяты> ФИО1 чинит ему препятствия в реализации прав. Кроме того, <данные изъяты>, дают неправдивые показания. Действительно, <данные изъяты> приезжали к нему домой ДД.ММ.ГГГГ вечером. Их он в дом не впустил. Никаких слов, унижающих его честь и достоинство, в адрес отца не высказывал. В лицо ему не плевал.
Потерпевший - частный обвинитель ФИО1 пояснил, что между ним и сыном длительное время существуют неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе <данные изъяты> и <данные изъяты> приехал к Перменеву А.А. поговорить и проверить дом, поскольку дом принадлежит ему на праве собственности. Дверь была заперта. На их стук Перменев А.А. дверь не открыл, стал оскорблять его, называя «уродом», «дебилом». В оконном проеме на веранде отсутствовало одно стекло. Он наклонился, хотел заглянуть во внутрь. В это время Перменев А.А. плюнул ему в лицо.
Свидетель ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать уехала в <адрес> и попросила присмотреть за домом. Вечером следующего дня она вместе с мужем и младшим сыном поехали проверить дом матери и поговорить со старшим сыном, который проживает с бабушкой. Дверь в дом была закрыта. В дом их Перменев А.А. не впустил. Стал оскорблять отца, называл его «уродом», «козлом». Когда муж склонился к окну, в котором отсутствовало стекло, Перменев А.А. плюнул ему в лицо.
Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании, следует, что <данные изъяты> Перменев А.А. постоянно оскорбляет ФИО1 Когда бабушка уехала в <адрес>, он вечером вместе <данные изъяты> приехал к брату А.А.. Дверь была закрыта, и он вместе с отцом попытался ее открыть изнутри. В это время вышел в сени Перменев А.А., закричал на ФИО1, плюнул ему в лицо, оскорбил неприличными, унизительными словами (л.д.146)
Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО4, ФИО8, ФИО5 следует, что Перменев А.А., бывая в <данные изъяты>, всегда ведет себя вызывающе. Оскорбляет и унижает работников <данные изъяты>. Они слышали, как он называл ФИО1 «мразью», «идиотом», «козлищем».
Аналогичные показания дала свидетель ФИО7, показания которой были оглашены в судебном заседании (л.д.146).
Свидетель ФИО6 подтвердила, что Перменев А.А. на приемах в ЦЗН вел себя вызывающе. Громко кричал, скандалил. Какие слова произносил - не помнит.
В соответствии с ч.1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми.
Давая оценку показаниям свидетелей со стороны обвинения, суд считает их достоверными. Они последовательны, не противоречат материалам дела. Работники ЦЗН не являлись свидетелями преступления, вместе с тем, они подтвердили, что Перменев А.А. в их присутствии оскорблял ФИО1 подобными словами. Довод осужденного на то, что они путаются в датах, суд находит не состоятельным, поскольку с того момента прошел значительный промежуток времени.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Перменев А.А., его супруги и сына, присутствовавших при совершении инкриминируемого деяния. Собранные по делу доказательства является допустимыми, поскольку получены в установленном законом порядке, и достаточными для разрешения уголовного дела.
Исследовав материалы дела, выслушав свидетелей, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права.
Выводы о виновности Перменева А.А. в оскорблении ФИО1 нашли свое подтверждение в судебном заседании. Его действия по ч.1 ст.130 УК РФ-оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, квалифицированы верно.
С мотивами принятого решения соглашается и суд апелляционной инстанции.
Оснований, которые могли бы повлечь изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
Приговор мирового судьи судебного участка №3 Большеуковского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Перменева А.А., осужденного по ч.1 ст.130 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его провозглашения в Омский областной суд путем подачи жалобы в Большеуковский районный суд.
Судья Немцова Н.Д.