Дело №10-1/2011
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
с. Большие Уки 2 февраля 2011 года
Большеуковский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Немцовой Н.Д.,
государственного обвинителя Перепичкиной Е.Ю.
подсудимого Жебрикова О.В.
защитника Сергиенко В.В.
при секретаре Воробьевой Т.П.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Жебриков О.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ
в <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> проживающий по
адресу: <адрес>,
ранее судим:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>,
осужден по ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательно наказание в виде 2 л 2 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Суд апелляционной инстанции
У с т а н о в и л:
Жебриков О.В. осужден за то, что в конце августа 2010 года около 14-ти часов с целью кражи товара, пришел в магазин «Престиж», принадлежащий ФИО1 расположенный по адресу: <адрес> Воспользовавшись свободным доступом, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, похитил две женские куртки- ветровки, стоимостью <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Перепичкина Е.Ю. ставит вопрос об изменении приговора, в части назначенного наказания, ссылаясь на нарушение норм материального права, явившееся основанием для постановления более мягкого приговора. Исключении из числа смягчающих наказание обстоятельств небольшой размер похищенного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Перепичкина Е.Ю. доводы представления поддержала по основаниям, изложенным в нем.
Осужденный Жебриков О.В. и его адвокат Сергиенко В.В. возражали против доводов апелляционного представления.
Жебриков О.В., будучи допрошенным по существу предъявленного обвинения в суде апелляционной инстанции, свою вину в совершении преступления признал полностью.
Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин «Престиж». В торговом зале увидел, что на вешалке висят вещи. Вещей было много. Он взял две ветровки для своей сожительницы. У него была возможность похитить больше вещей, но он ограничился двумя ветровками. Похищенные вещи он принес домой и хранил их до ДД.ММ.ГГГГ. Когда о краже он рассказал дочери своей сожительницы, та предложила отнести вещи в ОВД. ДД.ММ.ГГГГ он отнес в ОВД вещи, рассказал о краже и ему оформили явку с повинной.
Кроме признания своей вины подсудимым, вина его в совершении инкриминируемого деяния подтверждена материалами дела.
Из показаний потерпевшего ФИО1, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ему от продавцов магазина «Престиж» было известно о краже товара из торгового зала. Однако об этом он никому не сообщал, заявления в ОВД не писал. Ущерб от кражи составил <данные изъяты> рублей (л.д.21-22).
Виновность Жебриков О.В. не оспаривается участниками процесса. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 364 и ч. 4 ст. 365 УПК РФ суд не признал необходимым вызов в судебное заседание свидетелей.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ - краже, то есть тайном хищении чужого имущества.
Решая вопрос об исключении из числа смягчающих наказание обстоятельств небольшого размера похищенного, суд исходит из следующего.
Часть 1 ст. 61 УК РФ регламентирует перечень обстоятельств, смягчающих наказание. Кроме того, частью 2 указанной статьи предусмотрено право суда при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Жебриков О.В., воспользовавшись свободным доступом, имел возможность похитить неограниченное количество вещей, однако он совершил кражу двух курток -ветровок. При назначении наказания мировой судья признал небольшой размер похищенного в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Данное положение не противоречит закону.
Мировым судьей в соответствии со ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений.
В силу ч. 2 и ч.3 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
При постановлении приговора мировой судья в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств признал явку с повинной Жебрикова О.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, суд апелляционной инстанции к числу смягчающих наказание обстоятельств относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Решая вопрос о мере наказания, назначенной Жебрикову О.В., суд учитывает данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в содержании постановленного приговора и установленные в суде апелляционной инстанции, а также характер тяжести совершенного им преступления, степень общественной опасности его действий. С учетом указанных сведений выбранную мировым судьей меру наказания Жебрикову О.В. суд апелляционной инстанции находит справедливой и не усматривает оснований для ее изменения.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора отсутствует ссылка на ч.3 ст. 68 УК РФ.
Согласно п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.
В связи с чем, приговор мирового судьи подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жебрикова О.В., осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ изменить.
В описательно- мотивировочной части приговора после слов: «суд считает, что подсудимому Жебрикову О.В. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы» указать: с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ
Абзац первый резолютивной части приговора изложить в следующей редакции: «Жебрикова Олега Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 68 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 месяца».
В остальной части приговор оставить без изменения.
Взыскать с Жебрикова О.В. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в доход государства в возмещение затрат на оказание услуг адвоката.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем принесения жалобы или представления через Большеуковский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Немцова Н.Д.