Дело № 1-9/2012

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Большие Уки 13 апреля 2012 года

Большеуковский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Немцовой Н.Д.

с участием государственного обвинителя Морозова А.В.

подсудимых Полетаева А.О. Русских А.М.

защитника Сергиенко В.В.

потерпевшего Кривоносова А.Ю.

при секретаре Зибировой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому

Полетаев А.О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий по адресу:

<адрес>,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Большеуковского района Омской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением этого же судьи от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на три месяца.

паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. Русских А.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>, проживающий в <адрес>

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Полетаев А.О. и Русский А.М. совершили умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, около 12 часов, находясь в квартире Русских А.М. по адресу: <адрес>, вступили в преступный сговор между собой, согласившись с предложением Русских А.М. совершить кражу чужого имущества. Реализуя преступный умысел, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, Русских А.М. из-под сидения дивана взял электрический лобзик «Бикор БПМ 570», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, оставленный у него на временное хранение и передал Полетаеву А.О.. Похищенный лобзик Полетаев А.О. реализовал своему знакомому за 200 рублей.

Подсудимый Полетаев А.О. свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, с целью выпить, пришел к Русских А.М.. Спиртного у Русских А.М. не оказалось. Русских А.М. предложил ему продать электрический лобзик. После этого Русских А.М. вытащил из дивана лобзик. О том, что лобзик не принадлежит Русских А.М. ему было известно, так как в его присутствии несколько дней назад лобзик на хранение оставил ФИО2. После этого они вместе с Русских А.М. пошли к ФИО3, которому он реализовал лобзик за 200 рублей. Вырученные от продажи лобзика деньги они истратили на спиртное.

Аналогичные показания дал подсудимый Русских А.М., подтвердив, что он предложил Полетаев А.О. совершить кражу лобзика, считая, что об этом никто не узнает.

Кроме признания вины подсудимыми, вина их в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО2 передал ему во временное пользование свой электрический лобзик стоимостью <данные изъяты>. Позднее от ФИО2 узнал, что лобзик им был оставлен у Русских А.М. и из квартиры Русских А.М. похищен. Позднее лобзик в исправном состоянии ему вернули.

Свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Полетаев А.О. предложил ему приобрести у него электрический лобзик, пояснив, что лобзик принадлежит ему, а ему срочно нужны деньги. Лобзик он приобрел у Полетаева А.О. за 200 рублей, передав ему две купюры достоинством по 100 рублей каждая.

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ей со слов супруга известно, что ДД.ММ.ГГГГ он у Полетаева А.О. приобрел электрический лобзик за 200 рублей, со слов последнего, принадлежащий ему. Позднее выяснилось, что лобзик был похищен. После этого она добровольно выдала лобзик сотрудникам полиции (л.д.20).

Свидетель ФИО5, показания которой были оглашены в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она видела на улице, Русских А.М. и Полетаева А.О., который разговаривал с ФИО3. Спустя непродолжительное время они пришли к ним в дом. Полетаев А.О. из кармана куртки достал две купюры достоинством по 100 рублей каждая. Одну из них передал ей, чтобы она приобрела спиртного (л.д.34).

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования дал свидетель ФИО6 (л.д.44).

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании, следует, что в феврале 2012 года ему от Полетаева А.О. стало известно, что последний вместе с Русских А.М. продал лобзик, который оставил на хранение у Русских А.М. ФИО2 (л.д.33).

Свидетель ФИО8 пояснил, что он по специальности электромеханик, поэтому по просьбе сотрудников полиции им был осмотрен электрический лобзик, изъятый у ФИО4. Лобзик был технически исправным.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он у Русских А.М. оставил электрический лобзик, положив его под сидение дивана. Позднее обнаружил, что лобзика в диване нет. Русских А.М. не мог пояснить куда делся лобзик и в назначенное время лобзик на место не возвратил, поэтому он написал заявление о краже лобзика в полицию (л.д.50-51).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 был изъят электрический лобзик (л.д.22-23)

Изъятый лобзик осмотрен, признан вещественным доказательством и передан на хранение ФИО1 (л.д.24-26, 42-43).

Согласно справке стоимость электрического лобзика марки «Бикор БПМ 570» составляет <данные изъяты> (л.д.19).

В ходе проверки показаний на месте установлено, что подсудимым известно место совершения преступления, способ, а также лицо, которому был реализован лобзик и как были истрачены полученные от его реализации средства. Данные показания не противоречат материалам уголовного дела (л.д.87-94).

На основании анализа вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении кражи чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

В связи с чем, действия подсудимых, с учетом позиции прокурора, следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и от 7 декабря 2011г. № 420-ФЗ), – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимым, суд обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении Полетаева А.О. не усматривает. В отношении Русских А.М. к отягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 63 УК РФ относит его особо активную роль в совершении преступления.

В соответствие со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит чистосердечное признание вины подсудимыми.

Кроме того, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, размер похищенного, что вредных последствий для потерпевшего не наступило, похищенное имущество возвращено, а также личность подсудимых. В связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит. Не находит и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Учитывает суд и то, что Полетаев А.О. преступление совершил в период условного осуждения, однако считает возможным не отменять условное осуждение, назначив наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в период предварительного следствия и судебного разбирательства, взыскать с подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Полетаева А.О и Русских А.М. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и № 420-ФЗ от 07.12.2011), назначив наказание в виде обязательных работ

Полетаеву А.О.- 200 часов,

Русских А.М. 220 часов

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Большеуковского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в части условного осуждения в отношении Полетаева А.О. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора суда в законную силу подсудимым отменить.

Вещественное доказательство по делу – лобзик, оставить у потерпевшего.

Взыскать процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в уголовном судопроизводстве в период дознания и судебного разбирательства с Полетаева А.О. в размере <данные изъяты>, Русских А.М.- <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд путем подачи жалобы через Большеуковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Немцова Н.Д.