Дело № 1-8/2012 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации с. Большие Уки 18 апреля 2012 года Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Немцовой Н.Д., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора района Морозова А.В., подсудимой Баяновой Ю.И., защитника Сергиенко В.В., при секретаре Зибировой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому Баянова Ю.И., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, проживающая там же <адрес> <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес> <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, у с т а н о в и л: Баянова Ю.И. умышленно причинила тяжкий вред здоровью человека при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, находясь в доме по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая реальную возможность причинения вреда здоровью человека, нанесла ему один удар ножом в область грудной клетки слева, по лопаточной линии. При этом ФИО1 было причинено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, сопровождающееся повреждением кожи, мягких тканей груди, листков плевры, паренхимы легочной ткани с пересечением легочных сосудов, с развитием гемопневмоторракса и геморрагического шока 1-2 степени, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Допрошенная в судебном заседании подсудимая Баянова Ю.И. свою вину в совершении инкриминируемого деяния признала полностью. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, готовила на кухне салаты к приходу гостей, когда к ним пришёл ФИО1. С собой у него было пиво, которое он выпил и ушел. Через некоторое время ФИО1 пришел вновь и принес еще пива, которое также распил. После этого он стал гладить её по ноге. Она оттолкнула его. ФИО1 упал. Поднявшись стал оскорблять её, махнул рукой. Считая, что ФИО1 хочет её ударить, она ударила его ножом. Удар пришелся в область грудной клетки со стороны спины. После этого ФИО1 успокоился. Когда она увидела кровь, стала ему оказывать помощь. Попросила ФИО7 вызвать «скорую». Кроме признания своей вины подсудимой вина её в совершении инкриминируемого деяния подтверждается собранными по делу доказательствами. Потерпевший ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО7. Дома была его сожительница Баянова Ю.И.. С собой он принес бутылку пива, которую распил в доме ФИО7 и ушел. Через некоторое время он, взяв в магазине еще 4 бутылки пива, вновь пришел к ФИО7. Вместе с ФИО6, проживающим у ФИО7, он выпил. Дальнейшее не помнит, так как был сильно пьян. Однако допускает, что между ним и Баяновой Ю.И. мог произойти скандал, поскольку в нетрезвом состоянии он ведет себя неадекватно. Считает, что мог стать виновником произошедших событий. Гражданский иск не поддержал. Свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они ждали вечером гостей. С утра его сожительница Баянова Ю.И. стала готовить закуски. Потом к ним пришел ФИО1. С собой он принес пиво. Посидев немного и выпив пиво, ФИО1 ушел. Однако через некоторое время вновь пришел к ним с пивом. В это время его позвал помочь по хозяйству сосед ФИО2, и он ушел. Возвратившись домой, увидел, что ФИО1 сидит на диване. Одежда его была в крови. Здесь же была Баянова Ю.И., которая пояснила, что ударила ФИО1 ножом, поскольку он лез к ней, оскорблял. Чтобы остановить кровь, он с Баяновой Ю.И. стал накладывать ФИО1 повязку. Потом вызвал «скорую». Свидетель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пригласил соседа ФИО7 помочь по хозяйству. Выполнив работу, ФИО7 ушел, но почти сразу вернулся и попросил телефон, чтобы вызвать «скорую», пояснив, что его сожительница Баянова Ю.И. ножом ударила ФИО1. Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел из дома и не пришел ночевать На следующий день она узнала, что он попал в больницу с ножевым ранением. Ей ФИО1 пояснил, что его ножом ударила Баянова Ю.И. (л.д.61, 198). Свидетель ФИО4 в ходе предварительного расследования пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она как фельдшер скорой помощи выезжала по вызову на <адрес> к ФИО7. В доме последнего увидела ФИО1, у которого оказалось ранение грудной клетки сзади. Она оказала ему первую медицинскую помощь и доставила в ЦРБ (л.д.59). Свидетель ФИО5, показания которой были оглашены в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение с ножевым ранением поступил ФИО1. При этом он пояснил, что его ножом ударила женщина (л.д.206-207) Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ домой к ФИО7 пришел ФИО1. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Посидев немного и, выпив пиво, которое он принес с собой, ФИО1 ушел. Через некоторое время ФИО1 пришел вновь, принес пиво и стал его употреблять. Он ушел управляться по хозяйству, а ФИО1 остался в доме с Баяновой Ю.И., которая готовила к приходу гостей закуски. Когда он вернулся в дом, то увидел на спине у ФИО1 кровь. Вечером узнал, что Баянова Ю.И. ударила ножом ФИО1 (л.д.55-56). При осмотре места происшествия, квартиры ФИО7, на диване была обнаружена кофта с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. Данная кофта изъята (л.д.17-18). 15 января 2012 года в ПП «Большеуковский» явилась Баянова Ю.И. и сообщила, что она нанесла один удар ножом ФИО1 (л.д.7) 16 января 2012 года Баяновой Ю.И. был выдан нож, которым она нанесла удар ФИО1 (л.д.19-20). Из заключения эксперта № 48/30 от 13.02.2012 следует, что у ФИО1 имеется телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки, сопровождающееся повреждением кожи, тканей груди, листков плевры, паренхимы легочной ткани с пересечением легочных сосудов, с развитием гемопневмоторракса и геморрагического шока 1-2 степени. Данное телесное повреждение могло быть причинено незадолго до поступления в стационар, то есть в срок, не противоречащий указанному в постановлении, от однократного ударного воздействия колюще-режущим предметом, каковым могли быть нож, ножницы и т.п., обладающие аналогичными свойствами и в совокупности квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Исходя из локализации данного телесного повреждения- задняя поверхность грудной клетки по лопаточной линии, причинение данного телесного повреждения собственноручно маловероятно (л.д.68-70). Согласно заключению эксперта № 111/30 от 13.03.2012 достоверно высказаться о характере направления раневого канала не представляется возможным, так как в представленной на экспертизу медицинской карте №, в описании протокола операции, нет описания хода раневого канала. Определить, могло ли данное телесное повреждение образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО1, при отталкивании, не представляется возможным (л.д.191-193). Из заключения эксперта № 74 от 13.02.2012 следует, что на кофте-толстовке обнаружена кровь человека группы ??, MN и от потерпевшего ФИО1 не исключается. От подозреваемой Баяновой Ю.И. исключается (л.д.89-95). Согласно заключению эксперта № 4 от 25 января 2012 года на кофте, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеется сквозное механическое повреждение, расположенное на задней левой части. Данное повреждение относится к типу колото-резаных. Повреждение могло быть оставлено ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия 16.01.2012 у Баяновой Ю.И. и представленным на экспертизу (л.д.76-78). 12 марта 2012 года в ходе выемки у ФИО1 была изъята зимняя куртка камуфлированного цвета (л.д.200-201). Изъятые с места происшествия предметы- кофта-толстовка и нож были осмотрены. На спинке кофты-толстовки имеются пятна бурого цвета и порезы линейной формы. На куртке механических повреждениий не обнаружено. Осмотренные предметы признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.98-100, 200-205). Во время проверки показаний на месте Баянова Ю.И. воспроизвела ход событий при совершении исследуемого преступления, которые соответствуют материалам дела (л.д.62-64). Исследовав все доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимой Баяновой Ю.И. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 доказанной. Её действия, с учетом позиции прокурора, необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закон № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), поскольку Баянова Ю.И., нанося удар потерпевшему, допускала наступление любых последствий своим действиям, в результате чего, здоровью ФИО1 причинен тяжкий вред. В этом случае содеянное должно квалифицироваться по наступившим последствиям. При назначении наказания суд принимает во внимание, что по делу не усматривается обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ. В соответствии со ст. 61 УК РФ суд к смягчающим вину обстоятельствам относит противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, признание вины подсудимой, мнение потерпевшего, просившего не наказывать Баянову Ю.И., влияние назначенного наказания на исправление осужденной. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, как не усматривает и оснований для изменения категории преступления в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ. Однако считает возможным назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ. В период с 14 января по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в БУЗОО «Большеуковская ЦРБ». На его лечение затрачено <данные изъяты>, которые прокурор района просит взыскать с подсудимой (л.д.102-103, 105). Размер затрат подсудимой не оспаривается. На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с чем, материальный ущерб, причиненный БУЗОО «Большеуковская ЦРБ» Омской области, подлежит возмещению в полном объеме подсудимой. На основании ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в период предварительного следствия и судебного разбирательства, взыскать с подсудимой. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд П р и г о в о р и л: Баянову Ю.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, меру наказания считать условной с испытательным сроком 2 года. В период испытательного срока обязать осужденную Баянову Ю.И. один раз в месяц являться на регистрационную отметку в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Меру пресечения подсудимой Баяновой Ю.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства по делу - кофту-толстовку и куртку возвратить потерпевшему, остальное уничтожить. Взыскать с Баяновой Ю.И. в пользу БУЗОО «Большеуковская ЦРБ» <данные изъяты>. Взыскать с Баяновой Ю.И. процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в уголовном судопроизводстве в период предварительного следствия и судебного разбирательства в размере <данные изъяты>. Приговор может быть обжалован в Омский областной суд путем подачи жалобы через Большеуковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья: Немцова Н.Д.