Дело № 1-3/2012

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Большие Уки 20 марта 2012 года

Большеуковский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Немцовой Н.Д.,

с участием государственного обвинителя Москаленко И.В.,

подсудимого Тисленкова В.П.,

защитника Сергиенко В.В.,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Зибировой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому

Тисленков В.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий там же <адрес>, <данные изъяты>

ранее судим:

1) ДД.ММ.ГГГГ Большеуковским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.116 (два эпизода), ч.1 ст.175, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 мес.16 дн.

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №, <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

Паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст.112 и ч.1 ст.161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Ранее судимый Тисленков В.П., освободившись из мест лишения свободы, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленные преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, в районе <адрес>, беспричинно, из хулиганских побуждений, с целью умышленного причинения вреда здоровью, остановил шедшего ему навстречу ранее незнакомого мужчину, ФИО1, подойдя к которому ударил кулаком в грудь. Когда ФИО1 попытался убежать, догнал его и нанес удар кулаком в область головы слева, от которого последний упал на землю. После чего, нанёс не менее десяти ударов ногами в область головы и лица лежащему на земле ФИО1, причинив при этом телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома нижней челюсти в подбородочной области, с травматической экстракцией 12,35 зубов, которые в совокупности квалифицируются как причинившее вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, сроком более 21 дня.

Он же, продолжая совершать преступления, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес> в <адрес>, в районе <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, подошёл к лежавшему на земле ФИО1, и в присутствии посторонних лиц, осознавая, что его действия очевидны для присутствующих, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, открыто похитил из внутреннего кармана куртки, одетой на ФИО1, карманный электрический фонарь, стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Тисленков В.П. вину свою в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часу, возвращаясь домой со своими знакомыми, встретили на <адрес> незнакомого мужчину, которого он ударил кулаком в лицо. Когда мужчина упал, трижды ударил его ногой в голову. В это время ему на сотовый телефон позвонила знакомая, и он, прекратив избивать мужчину, ушёл. У мужчины он ничего не забирал. Фонарик ему отдал ФИО4. Где он его взял, не пояснял.

Кроме частичного признания своей вины подсудимым, вина его в совершении инкриминируемых деяний подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером он возвращался домой. Возле административного здания автохозяйства на <адрес> встретил троих парней, один из которых предложил ему остановиться. Парни были настроены агрессивно. Пытаясь избежать конфликта, он отбежал к зданию. Парни подошли к нему, и один из них ударил его кулаком в голову. Когда он упал, ему стали наносит удары ногами в голову и лицо. Все удары наносились с одной стороны. Потом он почувствовал, что кто-то рукой стал проверять содержимое наружных карманов его куртки. Затем дернул за куртку, расстегнул её и стал рукой шарить под курткой. Во внутреннем кармане куртки у него был электрический фонарик, который забрал человек, проверявший карманы. Стоимость фонарика <данные изъяты> рублей. Придя домой, почувствовал, что сильно болит во рту и понял, что сломана нижняя челюсть, выбито три зуба. До настоящего времени испытывает сильные боли в руке и челюсти.

Свидетель ФИО2 пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 и Тисленковым В.П. возвращались домой. Тисленков В.П. шел чуть впереди их. На <адрес>, возле административного здания <данные изъяты>, они встретили мужчину, с которым Тисленков В.П. остановился. Мужчина Тисленкова В.П. ничем не оскорблял. Он слышал, как Тисленков В.П. назвал мужчину «чуркой», а затем ударил в грудь. Мужчина побежал к зданию и встал спиной к нему. Тисленков В.П. побежал вслед за убегавшим. Подбежав к мужчине, Тисленков В.П. сразу же нанес ему удар кулаком в лицо. Мужчина упал. После этого Тисленков В.П. несколько раз ударил мужчину в лицо ногой. Он и ФИО3 пытались успокоить Тисленкова В.П., оттаскивали его от мужчины. Потом Тисленков В.П. взял мужчину руками за ворот куртки и дернул. Куртка расстегнулась, и Тисленков В.П. стал шарить вначале в наружных карманах куртки, а потом во внутреннем кармане, откуда достал электрический фонарик. После этого Тисленков В.П. ушел. Они помогли мужчине подняться. На переносице у мужчины он видел кровь.

Свидетель ФИО3 пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Тисленковым В.П. и ФИО2 возвращались домой. Тисленков В.П. шел чуть впереди их. На <адрес>, возле административного здания <данные изъяты> Тисленков В.П. остановился с незнакомым мужчиной. Он слышал, как Тисленков В.П. назвал мужчину «чуркой». В ответ мужчина ничего не сказал. Потом Тисленков В.П. ударил мужчину кулаком. От удара мужчина упал. Тисленков В.П. стал наносить мужчине удары ногами по голове и лицу. Они с ФИО2 пытались оттащить Тисленкова В.П. от мужчины. Потом Тисленков В.П. прекратил избивать мужчину, склонился над ним и проверил содержимое карманов куртки. Затем обеими руками дернул его за куртку. Куртка расстегнулась. Тисленков В.П. стал шарить рукой под курткой и достал электрический фонарик. Он предлагал Тисленкову В.П. не брать фонарик, но последний, ответив, что ему все равно, забрал фонарик и ушел.

Свои показания свидетели ФИО2 и ФИО3 подтвердили при проверке их на месте (т.1 л.д. 147-152, т.2 л.д. 8-15).

В ходе очной ставки между Тисленковым В.П. и свидетелями ФИО3 и ФИО2 последние подтвердили отсутствие конфликта между Тисленковым В.П. и ФИО1. При этом подсудимый Тисленков В.П. не отрицал того, что потерпевшего избивал он один (т.1 л.д.143-146).

Свидетель ФИО7 пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми, в числе которых был Тисленков В.П., были в гостях у ФИО6, где распивали спиртное. Потом он ушёл домой. На следующий день от Тисленкова В.П. узнал, что Тисленков В.П. на <адрес> избил незнакомого мужчину, пояснив, что избил за то, что мужчина его как-то обозвал и это Тисленкову В.П. не понравилось. Тисленков В.П. показал ему электрический фонарик синего цвета, на светодиодах, пояснив, что фонарик он забрал у мужчины, которого избил.

В ходе проведения очной ставки между Тисленковым В.П. и свидетелем ФИО7 последний подтвердил, что ему со слов Тисленкова В.П. известно, что он один избил мужчину на <адрес> (т.2 л.д.3-4)

Свидетель ФИО8 пояснила, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ домой пришел её сожитель ФИО1. Одежда на нем была мокрая и грязная. На лице была кровь. ФИО1 жаловался, что из-за боли не может открыть рот, что ему выбили зубы.

Свидетель ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей от ФИО8 стало известно, что накануне вечером избили её отца. На следующий день она пришла к отцу, который рассказал, что его на <адрес> встретили трое незнакомых парней, которые избили его.

Свидетель ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней в гости пришел Тисленков В.П. со своими знакомыми. Распив бутылку пива, они ушли домой. Потом Тисленков В.П. вернулся, посидел немного и ушел. При этом ей ни о чем не рассказывал.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде периорбительного кровоподтека справа и множественных ссадин и ушибов мягких тканей лица, волосистой части головы и закрытого оскольчатого перелома нижней челюсти в подбородочной области, травматической экстракции 12, 35 зубов. Все вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупых, твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, в сроки, не противоречащие материалам уголовного дела. Телесные повреждения в виде изолированного периорбитального кровоподтека справа и множественных ушибов и ссадин мягких тканей лица и волосистой части головы квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома нижней челюсти в подбородочной области, травматической экстракции 12,35 зубов в совокупности квалифицируются как повреждения, причинившие средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком более 21 дня.. Так как все выше указанные телесные повреждения носят локальный характер, то образование их при однократном воздействии или при однократном падении с последующим соударением исключается (т.1 л.д.39-40).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Тисленкова В.П. были изъяты зимние ботинки, в которых он находился во время совершения инкриминируемых деяний (т.1, л.д.187-188).

При осмотре обуви, изъятой у Тисленкова В.П., на шнурке ботинка на левую ногу обнаружены малозаметные следы вещества серовато-желтого цвета, похожего на кровь, неопределенной формы, с нечеткими контурами границ, на площади до одного квадратного сантиметра (т.2, л.д.31-32).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на ботинке Тисленкова В.П., на левую ногу, обнаружены незначительные следы крови человека. Высказаться о присутствии в этих следах крови потерпевшего ФИО1 не представилось возможным из-за полученных противоречивых результатов исследования. Таким образом, четко установить групповую принадлежность крови в следах на ботинке не представилось возможным. Однако данных, позволяющих исключить возможность присутствия в этих следах крови потерпевшего ФИО1, не получено (т.1, л.д.46-52).

На основании анализа вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Тисленкова В.П. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1 из хулиганских побуждений, поскольку совершены они были без какого-либо повода, в отношении ранее незнакомого человека.

Довод подсудимого о том, что кроме него потерпевшего избивали ФИО3 и ФИО2, опровергнут в судебном заседании показаниями указанных свидетелей, протоколом очной ставки между Тисленковым В.П. и данными свидетелями, протоколом проверки их показаний на месте, приведенными выше, а также показаниями подозреваемого Тисленкова В.П., оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д.94-95).

Кроме того, в ходе очной ставки между Тисленковым В.П. и потерпевшим, Тисленков В.П. подтвердил, что удары он наносил один (т.2 л.д.29-30).

При проведении очной ставки между потерпевшим и свидетелями ФИО3 и ФИО2, потерпевший пояснил, что не может сказать, кто наносил удары (т.2 л.д.25-28).

Действия Тисленкова В.П. по данному эпизоду с учетом позиции прокурора следует квалифицировать по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и ФЗ № 420 от 07.12.2011)- умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений.

Решая вопрос о виновности Тисленкова В.П. в совершении открытого хищения чужого имущества, суд исходит из доказательств, исследованных в судебном заседании, и, приведенных выше: показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО7; протоколов проверки показаний на месте с участием ФИО3 и ФИО2, протоколами очных ставок между Тисленковым В.П. и ФИО3, ФИО2.

Кроме того, свидетель ФИО9 пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она на <адрес> встретила шедшего ей навстречу ФИО1, в руках у которого был фонарик, и он им освещал дорогу. На следующий день она от сестры узнала, что ФИО1 избили на <адрес>.

Свидетель ФИО10 пояснила, что ей от сына ФИО2 известно, что Тисленков В.П. просил его сказать, что он забрал у мужчины, которого он избил, электрический фонарик. Ранее сын рассказывал ей, что Тисленков В.П. на <адрес> избил мужчину, у которого из кармана одежды забрал электрический фонарик.

Из справки ИП ФИО11 следует, что стоимость карманного портативного фонаря со светодиодами составляет <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.31).

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Тисленкова В.П. в открытом хищении чужого имущества. Он совершил хищение электрического фонарика в присутствии собственника, на виду у посторонних ФИО3 и ФИО2, которые принимали меры по пресечению этих действий (ФИО3 и ФИО2 говорили Тисленкову В.П. не брать фонарик).

Довод подсудимого о том, что он фонарик у ФИО1 не забирал, опровергнут в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, протоколами очной ставки между ними, протоколом проверки показаний на месте с участием выше названных свидетелей. Показаниями свидетеля ФИО7, видевшего фонарик у Тисленкова В.П.. Наличия сговора между указанными свидетелями не установлено.

Действия Тисленкова В.П., с учетом позиции прокурора, следует квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и ФЗ № 420 от 07.12.2011)- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему не возмещен. ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей, из которых, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

При назначении наказания суд учитывает, что обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу не усматривается.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, к смягчающим обстоятельствам суд относит частичное признание подсудимым своей вины.

Кроме того, суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, то, что преступление Тисленковым В.П. совершено в течение непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит. Не находит суд и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. В связи с чем, считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, материальный ущерб, причиненный потерпевшему ФИО1, подлежит взысканию в полном объеме с подсудимого.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч.2 ст.1101 ГК РФ).

В связи с чем, суд считает разумным и справедливым компенсацию морального вреда определить в <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в период предварительного следствия и судебного разбирательства, взыскать с подсудимого.

При определения вида исправительного учреждения суд с учетом п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001г № 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений», предусматривающего, что в случае осуждения к лишению свободы за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывающего лишение свободы, но действия которого не содержали рецидива или опасного рецидива преступлений, вид исправительного учреждения назначается ему в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 58 УК РФ,- в исправительных колониях общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Тисленкова В.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст. 112 и ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и ФЗ № 420 от 07.12.2011) и назначить наказание:

по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ 2 года лишения свободы,

по ч.1 ст.161 УК РФ – 1 год лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому Тисленкову В.П., – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражей. Взять под стражу из зала суда. Срок отбытия наказания исчислять с 20 марта 2012 года.

Вещественные доказательства по делу – зимние ботинки, оставить у Тисленкова В.П., марлевый тампон с образцами крови - уничтожить.

Взыскать с Тисленкова В.П. в пользу ФИО1 счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Тисленкова В.П. процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в уголовном судопроизводстве в период дознания и судебного разбирательства в размере <данные изъяты> рублей 17 копеек.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд путем подачи жалобы через Большеуковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Немцова Н.Д.