Дело № 1-7/2012 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации с. Большие Уки 26 апреля 2012 года Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Немцовой Н.Д., с участием государственного обвинителя Морозова А.В., подсудимого Измайлова А.О., защитника Сергиенко В.В., потерпевшей ФИО1, при секретаре Воробьевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому Измайлов А.О., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее судим: 1) ДД.ММ.ГГГГ Колосовским районным судом Омской области по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 2) ДД.ММ.ГГГГ Колосовским районным судом Омской области по ч.1 ст.119, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 (три эпизода), ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ частично присоединён не отбытый срок наказания по приговору этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 4 года лишения свободы; 3) ДД.ММ.ГГГГ Колосовским районным судом Омской области по ч.1 ст. 160, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединен не отбытый срок по приговору этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ Всего к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 2 мес., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 139 УК РФ. У С Т А Н О В И Л: Ранее судимый Измайлов А.О., освободившись из мест лишения свободы, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, пришел к магазину, принадлежащему ФИО2, расположенному по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, при помощи принесенного с собой гвоздодера выломал два бревна в стене магазина. Через образовавшийся проём проник в складское помещение магазина, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил 8 тортов стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, из которых два торта «Наполеон», три- «Фруктовый», три - «Медовый», а также 10 булок хлеба различных сортов: «Пшеничный»- 4 булки, «Суворовский»- 2 булки, «Тостовый»-канапе- 2 булки, по цене <данные изъяты> рублей за каждую, «Домашний»- 2 булки, по цене <данные изъяты> рублей за каждую. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. При этом потерпевшей ФИО2 был причинён материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов, Измайлов А.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение статьи 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно и никто не в праве проникать в него против воли проживающих в нем лиц, с целью переночевать, пришел к дому ФИО1,, расположенному по адресу: <адрес>. Не имея разрешения собственника на проникновение в жилище, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неприкосновенности жилища и, желая их наступления, разбил стекло в оконной раме квартиры ФИО1. Через образовавшийся проём незаконно проник в жилище, где ходил по комнатам, а затем лег спать. Подсудимый Измайлов А.О. свою вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из показаний обвиняемого Измайлова А.О., оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить кражу. Взяв гвоздодер, он пошел к магазину ФИО2 и с помощью гвоздодера выломал в стене два бревна. Проникнув в магазин, взял булок 10 хлеба и несколько тортов. Похищенное перенес к ФИО3. 4 или 5 тортов спрятал на чердаке дома, а 3 или 4 торта и хлеб - в подполе. В дальнейшем хлеб и торты они употребили в пищу. В дом ФИО1 он проник с целью переночевать, поскольку был сильно пьян и боялся замерзнуть (т.1, л.д.186-189). Кроме признания своей вины подсудимым, вина его в совершении инкриминируемых деяний подтверждается следующими доказательствами. Из показаний потерпевшей ФИО2, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что из стены складского помещения её магазина выломано два бревна. При осмотре и в ходе ревизии установлено, что из склада магазина похищено 10 булок хлеба различных сортов и 8 тортов, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый. Ущерб от кражи составил <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.26-27, 112). Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей, который подсудимым не оспаривался (т.1, л.д.94). Аналогичные показания в ходе предварительного расследования дал свидетель ФИО4 (т.1, л.д.28) Свидетель ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей сообщила родственница, что в магазине ФИО2 в стене отсутствуют бревна. Поскольку магазин старый, она не придала этому значения. На следующий день ей стало известно, что из данного магазина совершена кража товароматериальных ценностей. Свидетель ФИО6 пояснил, что, проходя мимо магазина ФИО2, он заметил отсутствие двух бревен в стене магазина. Позднее ему стало известно, что из магазина совершена кража. Свидетель ФИО3 пояснил, что с осени 2011 года, после освобождения из мест лишения свободы, у них стал проживать Измайлов А.О.. ДД.ММ.ГГГГ Измайлов А.О. неоднократно предлагал ему совершить кражу. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей ФИО7 лег спать. Около 3-часов Измайлов А.О., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, куда-то ушел. Возвратившись, он разбудил их. Домой Измайлов А.О. принес мешок, в котором было 10 булок хлеба и три торта. Он догадался, что Измайлов А.О. совершил кражу. Аналогичные показания дала суду свидетель ФИО7 Свидетель ФИО8 пояснила, что в средине ноября 2011 года к ней пришли её сын ФИО3 и Измайлов А.О.. С собой они принесли хлеб и торт, которые они употребили в пищу. Свидетель ФИО9 пояснила, что в ноябре 2011 года к ним пришла её мать, ФИО8, и принесла три куска торта, пояснив, что торт принес Измайлов А.О.. Позднее она пришла с дочерью в гости к матери. Дочь села на кресло, на котором стояла коробка с тортом, раздавив при этом торт. Потом они этот торт употребили в пищу. Свидетель ФИО10 пояснила, что в магазин ФИО11, работающий круглосуточно, где она работает продавцом, в неделю завозят штук 6 тортов. Торты покупатели берут по одному. Случаев, чтобы брали сразу несколько тортов, не было. Не было случаев, чтобы торты брали ночью. В ходе осмотра места происшествия, магазина, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что в стене, с северо-западной стороны, на высоте 0.7м от земли отсутствует два бревна, одно из которых находится на земле снаружи, второе - внутри магазина. Отверстие в стене имеет размеры 40х100см (т.1, л.д.9-12). 27 декабря 2011 года в ПП «Большеуковский» обратился с заявлением Измайлов А.О., сообщив, что он совершил кражу тортов и хлеба из магазина ФИО2 (т.1, л.д.53) 30 декабря 2011 года с участием Измайлова А.О. была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой было установлено, что подсудимому известно место совершения преступления, способ, пути подхода и отхода, место, куда было спрятано похищенное. Данные показания не противоречат материалам уголовного дела (т.1, л.д.75-79). При осмотре квартиры ФИО3 установлено, что в доме, на кухне, имеется подпол. К стене дома с правой стороны приставлена лестница, ведущая на чердак дома (т.1, л.д.86-89). В ходе ревизии в магазине ФИО2 выявлена недостача десяти булок хлеба на общую сумму <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.202-203). На основании анализа вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении кражи чужого имущества. Действия Измайлова А.О. по данному эпизоду, с учетом позиции прокурора, следует квалифицировать по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и от 7 декабря 2011г. № 420-ФЗ), – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище. Решая вопрос о виновности Измайлова А.О. по эпизоду незаконного проникновения в жилище, суд исходит из следующего. Потерпевшая ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она уехала в с.Большие Уки. Возвратившись на следующий день, она узнала, что, разбив окно, в её квартиру проник незнакомый человек. Он ходил по квартире, ел, лег спать на диване. Мужчину она никогда ранее не видела и разрешения входить в квартиру ему не давала. Свидетель ФИО12 пояснила, что около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ она услышала звон стекла и стук. После чего, в квартире ФИО1, проживающей с ними через стену, она услышала мужской голос, шаги и стук. Утром обнаружила, что дверь у ФИО1 закрыта на навесной замок, а в одном из окон разбито стекло. О случившемся она сообщила родственникам ФИО1- ФИО14, с которыми она вместе вошла в квартиру. В зале, на диване спал незнакомый мужчина, как она позднее узнала- Измайлов. Аналогичные показания дал свидетель ФИО13, показания которого были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д.164-166). Свидетель ФИО14 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром к ним пришла соседка их тети ФИО1 – ФИО12 и сообщила, что в квартире ФИО1 разбито окно. Вместе с мужем и ФИО12 они пошли посмотреть, что же случилось в квартире ФИО1. Войдя в дом, увидели на диване спящего мужчину, который им ранее не был знаком. Проснувшись, мужчина не мог объяснить, как он оказался в чужой квартире. Позднее ей стало известно, что фамилия мужчины- Измайлов. Аналогичные показания дал свидетель ФИО15, показания которого были оглашены в ходе судебного разбирательства (т.1, л.д.170-172). Из протокола явки с повинной от 21.02.2012 следует, что Измайлов А.О. сообщил о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в квартиру ФИО1 (т.1, л.д.124). Согласно договору ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в собственность передана квартира в <адрес>. Указанное право зарегистрировано (т.1, л.д.198-200). При осмотре квартиры ФИО1 установлено, что в оконной раме с фасадной стороны отсутствует стекло размером 100Х30см. Под окном и в квартире на полу имеются фрагменты стекла различных размеров и форм. Снаружи, справа от окна, у стены, стоит лопата (т.1, л.д.130-133). Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в незаконном проникновении в жилище ФИО1 Действия Измайлова А.О. по данному эпизоду, с учетом позиции прокурора, следует квалифицировать по ч.1 ст. 139 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и от 7 декабря 2011г. № 420-ФЗ), – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц. Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд к обстоятельствам, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений. В соответствие со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной по эпизоду кражи чужого имущества. Явку с повинной по эпизоду незаконного проникновения в жилище суд не может признать смягчающим обстоятельством, поскольку на момент её поступления причастность Измайлова А.О. к совершению данного преступления была установлена, и ему об этом было известно при её написании. Кроме того, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, размер похищенного, что вредных последствий для потерпевших не наступило, то, что вину свою подсудимый признал, в содеянном раскаялся. Как личность подсудимый характеризуется отрицательно, склонен к совершению преступлений. В связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. Не находит и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием его в колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.2 ст.58 УК РФ. На основании постановления Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ Измайлов А.О. от отбытия наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 2 мес.. Наказание им до настоящего времени не отбыто. Исковые требования потерпевшей ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению, так как они обоснованы и основаны на законе. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании защиту подсудимого Измайлова А.О. осуществлял адвокат по назначению, оплата услуг которого за счет средств федерального бюджета составила <данные изъяты>. В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ указанная сумма как процессуальные издержки подлежит взысканию в федеральный бюджет с подсудимого. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Измайлова А.О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 139 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и от 07.12.2011года № 420-ФЗ) и назначить наказание по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ- 2 года 6 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст. 139 УК РФ- 200 часов обязательных работ. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Колосовского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с содержанием в колонии строгого режима. Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Взять под стражу из зала суда. Срок отбытия наказания исчислять с 26 апреля 2012 года. Взыскать с Измайлова А.О. в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба. Взыскать с Измайлова А.О. процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в уголовном судопроизводстве в период дознания и судебного разбирательства в размере <данные изъяты>. Приговор может быть обжалован в Омский областной суд путем подачи жалобы через Большеуковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья: Немцова Н.Д.