Дело № 1-6/2012 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации с. Большие Уки 12 апреля 2012 года Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Немцовой Н.Д., с участием государственного обвинителя Морозова А.В., подсудимого Тисленкова В.П., защитника Сергиенко В.В., при секретаре Зибировой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому Тисленков В.П., <данные изъяты>, ранее судим: 1) ДД.ММ.ГГГГ Большеуковским районным судом Омской области по п. «а» ч.2 ст.116 (два эпизода), ч.1 ст.175, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 мес.16 дн. 2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 3 Большеуковского района Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. 3) ДД.ММ.ГГГГ Большеуковским районным судом Омской области по п. «д» ч.2 ст.112 и ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 г. 2 мес. лишения свободы. Приговор суда не вступил в законную силу паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ УСТАНОВИЛ: Ранее судимый Тисленков В.П., освободившись из мест лишения свободы, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 2-х часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес> <адрес>, воспользовавшись тем, что возле <адрес> находится автомобиль, двери которого не закрыты на замок, а в замке зажигания находится ключ, не имея разрешения собственника, без цели хищения, неправомерно, умышленно завладел автомобилем «ВАЗ-№», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2. Выехал на объездную дорогу с Большие Уки и, двигаясь по ней, в районе первого километра кольцевой развязки с. Большие Уки, не справившись с управлением, допустил съезд автомобиля в кювет. После чего, с места преступления скрылся. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Тисленков В.П. свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ФИО3 употреблял спиртные напитки. Когда закончилось спиртное, решили идти в ночной магазин. Возле дома ФИО6 увидели автомобиль марки «ВАЗ», дверца которого не была закрыта, а в замке зажигания был ключ. Он решил съездить на данном автомобиле за спиртным. Открыв пассажирскую дверь, предложил ФИО3 сесть в автомобиль. Поскольку ФИО3 был сильно пьян, он сел и сразу же заснул. Он сел за руль. Включив зажигание, выехал на дорогу и стал двигаться в сторону кольцевой развязки с. Большие Уки. Не справившись с управлением, съехал в кювет. После этого оставив автомобиль, ушли. Совершить угон автомобиля была только его идея. ФИО3 никакого участия в этом не принимал. Разрешения взять автомобиль он ни у кого не спрашивал. Кроме признания своей вины подсудимым, вина его в совершении инкриминируемого деяния подтверждается собранными по делу доказательствами. Из показаний потерпевшего ФИО2, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что во втором часу ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле «ВАЗ-№» подъехал к дому ФИО6, проживающей в <адрес>. Автомобиль оставил возле её дома. Так как не собирался задерживаться в доме, то двери автомобиля не закрыл, а ключ оставил в замке зажигания. Находясь у ФИО6 в доме, услышал рев двигателя автомобиля. Когда он выбежал на улицу, то его автомобиля не было. Позднее автомобиль был найден в кювете на развязке кольцевой дороги с. Большие Уки. При осмотре автомобиля были обнаружены механические повреждения в виде объемной вмятины крыла и повреждения заднего бампера. Стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей (л.д.45-46). Свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он вместе с Тисленковым В.П. распивал спиртные напитки. Потом они решили идти в центр села, чтобы еще приобрести спиртного. Проходя по ул. Карбышева, увидели стоявший автомобиль марки «ВАЗ». Тисленков В.П. попробовал открыть пассажирскую дверь. Она оказалась незапертой. Тисленков В.П. открыл дверь. Он сел на пассажирское сидение, а Тисленков В.П.- на место водителя, и они поехали. Происходившее помнит плохо, так как был сильно пьян. Не справившись с управлением, съехали в кювет. После этого, оставив автомобиль, ушли. Свидетель ФИО6 пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она попросила своего родственника ФИО2, имевшего в собственности легковой автомобиль, привезти пива. Через некоторое время ФИО2 приехал к ней. В квартире он находился минут 10. Потом они услышали рев работающего двигателя автомобиля. ФИО2 выбежал на улицу. Вернувшись, сказал, что его автомобиль угнали. Свидетель ФИО5 пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и сказал, что его автомобиль угнали. Попросил помочь найти автомобиль. Автомобиль он обнаружил в кювете недалеко от кольцевой развязки с. Большие Уки. На автомобиле имелись механические повреждения в виде вмятины металла на заднем левом крыле и повреждения бампера. Из показаний свидетеля ФИО4, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он по просьбе ФИО2 помогал последнему разыскивать автомобиль, который у него угнали. Автомобиль обнаружили в кювете недалеко от кольцевой развязки с. Большие Уки. Автомобиль имел механические повреждения в виде вмятины на заднем левом крыле и повреждения бампера (л.д.108-109) В своем заявлении ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности за угон его автотранспортного средства виновных лиц (л.д.4). Из протокола осмотра места происшествия следует, что на дороге «объезд с. Большие Уки» на правой обочине на снежном бордюре, по направлению в сторону кольцевого движения, обнаружен автомобиль марки ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №. На автомобиле имеются механические повреждения в виде объемной вмятины металла заднего левого крыла. Отломана пластиковая часть заднего бампера с левой стороны. С места происшествия изъяты следы рук (л.д.7-11). Согласно заключению эксперта № 10 от 06.03.2012 след ногтевой фаланги пальца руки, пригодный для идентификации, оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки Тисленкова В.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.32-35). Следы пальцев рук осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.110-116). В ходе выемки у потерпевшего ФИО2 были изъяты: автомобиль марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства, справка о стоимости ремонта. Указанные предметы осмотрены, признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам уголовного дела и переданы на хранение потерпевшему (л.д.49-64). Согласно товарному чеку стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей (л.д.62). Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.117). Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении исследуемого преступления. Его действия с учетом позиции прокурора, следует квалифицировать по ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и 7 декабря 2011 года № 420), как угон, т.е. неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения. При назначении наказания суд учитывает, что обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не усматривается. В соответствии со ст. 61 УК РФ, к смягчающим обстоятельствам суд относит признание подсудимым своей вины. Кроме того, суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, то, что преступление Тисленковым В.П. совершено в течение непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит. Не находит суд и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. В связи с чем, считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы. При определения вида исправительного учреждения суд с учетом п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001г № 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений», предусматривающего, что в случае осуждения к лишению свободы за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывающего лишение свободы, но действия которого не содержали рецидива или опасного рецидива преступлений, вид исправительного учреждения назначается ему в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 58 УК РФ,- в исправительных колониях общего режима. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, материальный ущерб, причиненный потерпевшему ФИО2, подлежит взысканию в полном объеме с подсудимого. На основании ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в период предварительного следствия и судебного разбирательства, взыскать с подсудимого. Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Тисленкова В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы с содержанием в колонии общего режима. Меру пресечения подсудимому Тисленкову В.П., – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражей. Взять под стражу из зала суда. Срок отбытия наказания исчислять с 12 апреля 2012 года. Вещественные доказательства по делу – следы пальцев рук хранить при уголовном деле, автомобиль ВАЗ-№ государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи, товарный чек оставить у потерпевшего. Взыскать с Тисленкова В.П. в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей. Взыскать с Тисленкова В.П. процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в уголовном судопроизводстве в период дознания и судебного разбирательства в размере <данные изъяты>. Приговор может быть обжалован в Омский областной суд путем подачи жалобы через Большеуковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья: Немцова Н.Д.