Дело № 1-14/2012 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации с. Большие Уки 19 июня 2012 года Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Немцовой Н.Д., с участием государственного обвинителя Морозова А.В., подсудимого Якушина И.П., защитника Сергиенко В.В., потерпевшего ФИО1, при секретаре Зибировой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому Якушин И.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, проживающий там же, <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Омской области в Большеуковском районе, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. У С Т А Н О В И Л: Якушин И.П. совершил умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме ФИО1 по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, умышлено, с целью открытого хищения денежных средств и подавления сопротивления со стороны ФИО1 нанес ему два удара кулаком в лицо и плечо. После того, как ФИО1 упал, прошел в комнату, где из ящика комода открыто похитил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. С похищенными деньгами с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению. Подсудимый Якушин И.П. свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из показаний обвиняемого Якушина И.П., оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 24-х часов пришел к ФИО1, чтобы взять денег. Однако ФИО1 отказался дать ему денег, тогда он, зная, где последний хранит денежные средства, решил проверить, есть ли они у него. ФИО1 встал в двери, не пропуская его в комнату. Разозлившись, он дважды ударил ФИО1 кулаком в лицо и плечо. ФИО1 упал на диван. После этого он прошел в зал и в ящике комода нашел кошелек с деньгами. Денег было около <данные изъяты> рублей. Забрав деньги, ушел. По дороге на ул. Набережная кошелек выбросил (л.д.126-130). Кроме признания своей вины подсудимым, вина его в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 24-х часов к нему пришел Якушин И.П. и стал требовать у него деньги. После того, как он, ссылаясь на отсутствие денежных средств, отказался дать ему денег, Якушин И.П. сказал, что сам будет искать деньги. Пытаясь не пустить Якушина И.П. в зал, он встал в двери. После этого Якушин И.П. нанес ему два удара кулаком в лицо и плечо, и он упал. Слышал, что Якушин И.В. ищет в комоде деньги. Потом он ушел. После его ухода обнаружил, что нет кошелька с деньгами. Было похищено <данные изъяты> рублей, которые он просит взыскать с подсудимого. Свидетель ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она от своего отца ФИО1 узнала, что накануне к нему приходил Якушин И.П., ударил отца и забрал у него деньги около <данные изъяты> рублей. У отца на правом плече и на лице она видела гематомы. Свидетель ФИО5 пояснила, что ей от сестры ФИО4 стало известно, что Якушин И.П. пришел ночью к их отцу, ударил его и забрал деньги около <данные изъяты> рублей. На лбу и плече у отца были синяки. Аналогичные показания дала свидетель ФИО6 Свидетель ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её сын ездил в г. Омск, где приобрел для себя новые вещи: куртку, кроссовки, спортивные брюки. При этом он пояснил, что истратил деньги с банковской карты. Позднее ей от сотрудников полиции стало известно, что сын совершил кражу денежных средств у ФИО1. Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Якушин И.П. ездил с ним в г. Омск. За проезд в обе стороны он уплатил <данные изъяты> рублей, кроме того, отдал ему долг. Видел, что, при возвращении из г. Омска на Якушине И.П. были надеты новые вещи. В руках у него был пакет (л.д.90-92). Свидетель ФИО7 пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с Якушиным И.П.. Около 24 часов Якушин И.П. ушел. Свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в магазины, где они работают продавцами, Якушин И.П. не приходил. В ходе осмотра места происшествия, квартиры ФИО1 в одной из комнат (зале) обнаружен комод, состоящий из трёх цельных и двух малых ящиков. Со слов присутствующего при осмотре ФИО1 из второго ящика был похищен кошелек с деньгами. Комод осмотрен, признан вещественным доказательством и передан на хранение потерпевшему ( л.д.9-12, 96-101). ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес> был обнаружен и изъят кошелек светло-сиреневого цвета. Кошелек осмотрен, признан вещественным доказательством и передан на хранение потерпевшему (л.д.14-19, 70-71). ДД.ММ.ГГГГ Якушин И.П. сообщил в ПП «Большеуковский», что совершил кражу денежных средств у ФИО1. Похищенные денежные средства им были истрачены на приобретение одежды и спиртного (л.д.6). ДД.ММ.ГГГГ у Якушина И.П. было изъято: куртка, спортивные брюки, кроссовки (л.д.47-48). Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественным доказательством и переданы на хранение Якушину И.П. (л.д.59-63). Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 40/32 от 14.05.2012г следует, что у ФИО1 выявлены телесные повреждения в виде кровоподтёков в области лица, спины и правого плеча. Данные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Повреждения могли быть причинены тупым твердым предметом, в сроки, указанные в постановлении. Причинение повреждений в области лба, спины возможны при обстоятельствах, указанных в постановлении (л.д.56). На основании анализа вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в открытом хищении чужого имущества. Действия Якушина И.П., с учетом позиции прокурора, следует квалифицировать по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ –грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает. В соответствие со ст. 61 УК РФ суд к обстоятельствам, смягчающим наказание не может отнести явку с повинной, поскольку на момент её поступления причастность Якушина И.П. к совершению данного преступления была установлена, и ему об этом было известно при её написании. Вместе с тем, суд расценивает поведение подсудимого во время предварительного расследования как активное способствование расследованию преступления и признает указанное обстоятельство смягчающим наказание. Кроме того, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, размер похищенного, что вредных последствий для потерпевшего не наступило, то, что вину свою подсудимый признал, в содеянном раскаялся. Как личность подсудимый характеризуется отрицательно, склонен к совершению правонарушений и преступлений. В связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. Не находит и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Однако считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Исковые требования потерпевшего ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению, так как они обоснованы и основаны на законе. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании защиту подсудимого Якушина И.П. осуществлял адвокат по назначению, оплата услуг которого за счет средств федерального бюджета составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ указанная сумма как процессуальные издержки подлежит взысканию в федеральный бюджет с подсудимого. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Якушина И.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ меру наказания считать условной, с испытательным сроком два года. Обязать Якушина И.П. пройти консультацию врача-нарколога, один раз в месяц являться на регистрационную отметку в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства, запретив посещение квартиры ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>. Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства по делу- комод и кошелек оставить у потерпевшего, спортивные брюки, куртку и кроссовки- у подсудимого. Взыскать с Якушина И.П. в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба. Взыскать с Якушина И.П. процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в уголовном судопроизводстве в период предварительного расследования и судебного разбирательства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Приговор может быть обжалован в Омский областной суд путем подачи жалобы через Большеуковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья: Немцова Н.Д.