Дело № 1-2/2012

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Большие Уки 15 февраля 2012 года

Большеуковский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Немцовой Н.Д.

с участием государственного обвинителя Морозова А.В.

подсудимой Соловецкой Н.Н.

защитника Сергиенко В.В.

потерпевшего ФИО1

при секретаре Кользиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому

Соловецкая Н.Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

<адрес>, проживающая там же <адрес>

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

<данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ

У с т а н о в и л:

Соловецкая Н.Н. совершила кражу чужого имущества путём незаконного проникновения в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 до 17 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, взяв с собой топор, пришла к дому ФИО1 по адресу: <адрес>. Воспользовавшись отсутствием хозяина дома, принесенным с собой топором, разбила стекло в оконной раме сеней дома. Проникнув в сени, топором разрубила верхнюю часть полотна двери кладовой комнаты и через образовавшийся проём тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила 2 кг свинины, стоимостью <данные изъяты> за 1 кг, 1 кг топлёного свиного жира стоимостью <данные изъяты>. С похищенным с места преступления скрылась, и распорядилась им по своему усмотрению. При этом потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимая Соловецкая Н.Н. свою вину в совершении инкриминируемого деяния признала полностью. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 час, зная о том, что ФИО1 нет дома, она решила совершить из его квартиры кражу. Дом ФИО1 был закрыт. Принесенным из дома топором она разбила стекло в оконной раме веранды, проникнув в сени, топором сломала верхнюю часть полотна двери кладовой, откуда похитила два пакета свинины и вместе с кастрюлей топленый свиной жир. Продукты они употребили в пищу, а кастрюля была изъята сотрудниками полиции.

Кроме признания своей вины подсудимой, вина её в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он уехал в г. Омск. За его квартирой присматривал ФИО2. Числа ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и сказал, что из квартиры совершена кража. По приезду домой он обнаружил, что похищено 2 кг свинины и примерно 1 кг свиного жира. Ущерб составил <данные изъяты>. Позднее ему стало известно, что кражу совершила Соловецкая Н.Н.. Ущерб ему возмещен в полном объеме.

Свидетель ФИО2 пояснил, что с конца ДД.ММ.ГГГГ он присматривал за домом ФИО1, протапливал ежедневно в доме печь. ДД.ММ.ГГГГ он днем затопил в доме ФИО1 печь и ушел домой. Около 18 часов он пришёл в дом, чтобы закрыть трубу. Подойдя к дому, обнаружил в палисаднике оконную раму с веранды дома. Верхняя часть двери в кладовую была вырублена. О случившемся он сообщил ФИО1 и в полицию. Позднее ему стало известно, что у ФИО1 похитили свинину и топленый жир вместе с кастрюлей, в которой он хранился.

Свидетель ФИО3 пояснил, что в декабре 2011 года его знакомый ФИО1 помогал ему при забое скота. За работу с ним он рассчитался, в том числе, свиным жиром, стоимость которого составляла <данные изъяты> за килограмм. Позднее ему от ФИО1 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ из его дома Соловецкая Н.Н. совершила кражу, похитив 2 кг свинины и топленый жир.

Свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем он вместе с Соловецкой Н.Н. употреблял спиртные напитки. Потом Соловецкая, надев бахилы, куда-то ушла, а он лег спать. Вечером она разбудила его ужинать. Было сварено мясо. Когда он поинтересовался, откуда мясо, Соловецкая Н.Н. пояснила, что совершила кражу из дома ФИО1.

В ходе осмотра места происшествия, домовладения по <адрес>, возле ворот на снегу обнаружены многочисленные следы обуви, в том числе с рисунком «елочка».Аналогичные следы обнаружены на снегу возле веранды дома. Обнаруженные следы с места происшествия изъяты. На веранде отсутствует рама со стеклом. Под окном имеются части разбитого стекла. В палисаднике обнаружена оконная рама с разбитым стеклом. На веранде на полу имеется битое стекло. На двери в кладовую отсутствует верхняя фанерная доска размером 35х45см., которая находится внутри помещения кладовой. В этой части двери имеются расщепления (л.д.10-12).

В ходе выемки у Соловецкой Н.Н. были изъяты бахилы (л.д.48-49).

Согласно заключению эксперта № 5 от 27.01.2012г. след обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> мог быть оставлен обувью, изъятой у Соловецкой Н.Н. (л.д.76-78).

Обувь, изъятая у Соловецкой Н.Н. (бахилы), осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.50-53).

При осмотре квартиры Соловецкой Н.Н. был обнаружен полимерный пакет, в котором находится эмалированная кастрюля с крышкой желтого цвета. Кастрюля изъята, осмотрена. В ходе осмотра установлено, что в донной части кастрюли имеется два металлических болта с навинченными гайками, используемыми в качестве заплаток. Кастрюля признана вещественным доказательством и передана на хранение потерпевшему (л.д.21-23, 57-62).

Согласно справке Управления сельского хозяйства Большеуковского муниципального района Омской области №1 от 11 января 2012 года стоимость 1 кг свинины составляет 180 рублей, 1 кг свиного сала (топленого) – 170 рублей (л.д.18).

В ходе проверки показаний на месте установлено, что подсудимой известно место совершения преступления, способ, а также пути подхода и отхода. Данные показания не противоречат материалам уголовного дела (л.д.64-68).

На основании анализа вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении кражи чужого имущества из жилого дома ФИО1.

Действия Соловецкой Н.Н. с учетом позиции прокурора следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), как кража – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о назначении наказания Соловецкой Н.Н., суд учитывает, что обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не усматривается.

В соответствие со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений).

Кроме того, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, размер похищенного, что вредных последствий для потерпевшего не наступило, личность подсудимой, то, что вину свою признала, в содеянном раскаялась. Вместе с тем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит, но считает возможным назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, без штрафа и ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Не находит суд оснований и для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд считает возможным освободить подсудимую от обязанности возместить процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Соловецкую Н.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, меру наказания считать условной с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока обязать осужденную Соловецкая Н.Н. пройти консультацию врача-нарколога, один раз в месяц являться на регистрационную отметку в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства.

Меру пресечения подсудимой Соловецкой Н.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу - кастрюлю, оставить у потерпевшего, обувь (бахилы) возвратить подсудимой.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд путем подачи жалобы через Большеуковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Немцова Н.Д.