Дело № 1-25/2011 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации с. Большие Уки 17 ноября 2011 года Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Немцовой Н.Д. с участием государственного обвинителя Гоцкало Е.Ю. подсудимых Нестеренко С.М. Антипина В.М. защитника Сергиенко В.В. потерпевших ФИО2 ФИО1 при секретаре Воробьевой Т.П. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому Нестеренко С.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, проживающий <адрес> <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Антипин В.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «а,б в» ч.2 ст.158 УК РФ У с т а н о в и л: Антипин В.М. совершил преступление небольшой тяжести и совместно с Нестеренко С.М. совершили преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.30мин. Антипин В.М., находясь на <адрес> в районе <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, похитил находившийся около магазина «Велес» велосипед марки «КАМА», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб на сумму 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов, Антипин В.М. и Нестеренко С.М., пришли к ФИО1 по адресу: <адрес>. Находясь в ограде дома, с целью совершения кражи чужого имущества, вступили в преступный сговор между собой. Обеспечивая возможность тайного хищения чужого имущества Антипиным В.М., Нестеренко С.М., вышел за ограду домовладения ФИО1 для наблюдения за подходами с целью предупреждения о приближении посторонних. В это время Антипин В.М., осуществляя свой преступный замысел, снял замок с двери гаража и, проникнув в помещение, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил бензопилу «Дружба-4» стоимостью <данные изъяты>, паяльную лампу стоимостью <данные изъяты>. С похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшему на сумму 2500 рублей. Подсудимый Нестеренко С.М. свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со ФИО3 копал картофель у ФИО1. Около 2 часов ночи вместе с Антипиным В.М. пошёл к ФИО1, чтобы посмотреть, не осталось ли спиртного. В дом заходил Антипин В.М.. Выйдя из квартиры, Антипин В.М. сказал, что спиртного не обнаружил. После этого он вышел за ограду дома, а Антипин В.М. остался в ограде. Когда Антипин В.М. вышел из ограды дома, в руках у него была бензопила «Дружба» и паяльная лампа. Он догадался, что Антипин В.М. совершил кражу. Предложил ему возвратить похищенное. Антипин В.М. отказался. После этого он взял у Антипина В.М. паяльную лампу, а Антипин В.М. понёс бензопилу. На следующий день бензопилу продали. После того, как о краже стало известно в полиции, он забрал проданную пилу и возвратил ФИО1, а паяльную лампу выдал сотрудникам полиции. Подсудимый Антипин В.М. свою вину в совершении краж признал полностью. Пояснил, что в июне месяце он возле магазина ООО «Велес» увидел велосипед. Велосипед был почти новый. Вокруг никого не было. Он взял велосипед и уехал на нём домой. Позднее велосипед разобрал по запчастям, часть из которых перенёс к ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Нестеренко С.М. распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного узнал от Нестеренко С.М., что у Емельянова А.К., у которого они копали картофель, осталось в доме спиртное. С целью взять спиртное, они пошли около 2 часов ночи к ФИО1. Он зашел в дом, но спиртного не увидел. Выйдя в ограду дома, сказал об этом Нестеренко С.М.. После этого Нестеренко С.М. вышел из ограды дома, а он, сняв замок с двери гаража, вошел внутрь помещения, откуда похитил бензопилу «Дружба» и паяльную лампу. После этого вышел из ограды дома ФИО1. На улице он передал паяльную лампу Нестеренко С.М., а сам понёс бензопилу. На следующий день бензопилу Нестеренко С.М. и ФИО5 продали. Когда стало известно о краже, Нестеренко С.М. забрал проданную бензопилу и возвратил ФИО1. Кражу он совершил один, сговора на её совершение у них не было. С оценкой похищенного согласен. Кроме признания своей вины подсудимыми, вина их в совершении инкриминируемых деяний подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она на велосипеде марки «КАМА» приехала на работу в магазин ООО «Велес». Велосипед оставила на улице, возле магазина. Периодически смотрела через окно на месте ли стоит велосипед. Около 12 час.40 мин. она решила ехать домой на обед. Когда посмотрела в окно, то велосипеда на месте не обнаружила. Велосипед был почти новым, в хорошем состоянии, его она оценивает в <данные изъяты>. Позднее её пригласили в полицию для опознания велосипеда. Она увидела лишь от велосипеда детали: раму, вилку и щиток для закрывания цепи. По внешним признакам деталей узнала, что они от её велосипеда. Ей стало известно, что кражу велосипеда совершил Антипин В.М., который обещал ей возместить ущерб. Однако до настоящего времени ущерб не возместил, поэтому просит взыскать с Антипина В.М. в её пользу 3000 рублей. Допрошенный в качестве свидетеля по эпизоду кражи велосипеда Нестеренко С.М. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он в ограде дома застал Антипина В.М., который сожительствует с его матерью и проживает в одном с ним доме. Здесь же увидел велосипед зеленого цвета, название которого было «КАМА». Велосипед был почти новый. Он догадался, что Антипин С.М. похитил велосипед и предложил возвратить его. Позднее, находясь у сестры ФИО4, он на крыше бани увидел раму от велосипеда «КАМА», вилку и щиток для закрывания цепи и понял, что это детали от велосипеда, который он видел в ограде своего дома. Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что Антипин В.М. сожительствовал с её матерью, поэтому часто бывал у них в доме. О том, что он совершил кражу велосипеда, и у них на бане хранятся детали от него, ей не было известно. Об этом ей стало известно лишь в <данные изъяты>. от сотрудников полиции (л.д.56-57). ДД.ММ.ГГГГ оформлена явка с повинной, из которой следует, что Антипин В.М. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.30мин. находясь возле магазина ООО «Велес», расположенного на <адрес> похитил велосипед марки «КАМА» зелёного цвета, который в дальнейшем разобрал (л.д.39). ДД.ММ.ГГГГ Антипин В.М. добровольно выдал раму от велосипеда «КАМА» зелёного цвета, переднюю вилку серебристого цвета, щиток от цепи зелёного цвета с надписью «КАМА» (л.д.51-52) Указанные детали осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.53-55, 58-59). По сведениям ИП «Догадова И.В.» стоимость подросткового велосипеда составляет 3050 рублей (л.д.14). На основании анализа вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Антипина В.М. в совершении кражи велосипеда ФИО2. Действия Антипина В.М. по данному эпизоду, с учетом позиции прокурора, следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), как кража – то есть тайное хищение чужого имущества. Решая вопрос о виновности Антипина В.М. и Нестеренко В.М. в совершении кражи у ФИО1, суд исходит из показаний подсудимых, приведенных выше, а также других доказательств, представленных стороной обвинения. Так, потерпевший ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко С.М. и ФИО3 копали у него картофель. При этом они все трое употребляли спиртные напитки. Опьянев, он ушёл спать. Числа ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из его гаража похищена бензопила «Дружба-4» и паяльная лампа. Он пошёл к Нестеренко С.М. и предложил возвратить похищенное, однако Нестеренко С.М. отрицал причастность к краже. Через некоторое время он обнаружил у себя на крыльце бензопилу. Позднее ему возвратили и паяльную лампу. Стоимость бензопилы он определяет в <данные изъяты>, паяльной лампы- <данные изъяты>. Ущерб для него не является значительным, поскольку с приусадебного участка собирает овощи, которых ему хватает на год. Кроме того, подрабатывает и его доход в месяц составляет <данные изъяты>. Свидетель ФИО5 пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он пришёл к Нестеренко С.М.. Здесь же находились ФИО3 и Антипин В.М.. Ему пояснили, что накануне они употребляли спиртное и, чтобы опохмелиться, нужны деньги. После этого Антипин В.М. из шкафа вытащил бензопилу «Дружба-4», красного цвета, и предложил её продать, пояснив, что бензопила не ворованная, принадлежит ему. После этого он вместе с Нестеренко С.М. прикрепили бензопилу на багажник его велосипеда и поехали продавать. Бензопилу продали ФИО7 за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил Нестеренко С.М. и сказал, что они продали ФИО7 ворованную бензопилу. В тот же день бензопилу у ФИО7 они забрали и отвезли ФИО1 на <адрес>. Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она встретила Нестеренко С.М. и ФИО5. На багажнике велосипеда ФИО5 была закреплена бензопила красного цвета. Нестеренко С.М. и ФИО5 поехали на <адрес>. Позднее ей стало известно, что они перевозили украденную бензопилу (л.д.98-99). Аналогичные показания дала в ходе предварительного расследования ФИО6 (л.д.100-101). Свидетель ФИО7, показания которого были оглашены в судебном заседании, пояснил, что в <адрес> ему на сотовый телефон позвонил Нестеренко С.М. и предложил купить у него бензопилу «Дружба-4» за <данные изъяты>. Он отказался от покупки. Позднее к нему приехали Нестеренко С.М. и ФИО5 и привезли бензопилу, которую он купил за <данные изъяты>. При этом Нестеренко С.М. пояснил, что бензопила принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ к нему вновь пришли Нестеренко С.М. и ФИО5 и попросили возвратить бензопилу. Нестеренко С.М. отдал ему деньги, а он возвратил бензопилу. Позднее узнал, что бензопила была ворованная (л.д.104-105). При осмотре гаража ФИО1 в нём отсутствует бензопила «Дружба-4» и паяльная лампа. Запорное устройство на двери в гараж, пробой, вырван (л.д.74-76). В ходе осмотра домовладения ФИО1 на веранде дома обнаружена бензопила «Дружба-4» (л.д.80-83). Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на веранде дома Нестеренко С.М. по адресу: <адрес>, обнаружена паяльная лампа (л.д.84-88). Бензопила «Дружба-4» и паяльная лампа осмотрены, признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение ФИО1 (л.д.172-174). Стоимость бензопилы «Дружба-4» в магазине ИП «Полетаев П.С.» составляет 8300 рублей. Стоимость паяльной лампы в магазина И.П. «Батурлин»- 1200 рублей (л.д.96-97). Стоимость похищенного у суда не вызывает сомнения. Подсудимые согласны с оценкой. Ущерб, причиненный преступлением, ФИО1 возмещен. В ходе проверки показаний на месте Нестеренко С.М. подтвердил, что по предложению Антипина В.М. и совместно с ним они совершили имущества у ФИО1. При этом он, находясь за оградой дома, наблюдал за появлением посторонних лиц. Антипин В.М. в это время из гаража совершил кражу бензопилы и паяльной лампы. Похищенное перенесли к нему домой, где спрятали (л.д.188-190). Антипин В.М. при проверке показаний на месте подтвердил наличие предварительного сговора между ним и Нестеренко С.М. на совершение кражи имущества ФИО1. Пояснил, что Нестеренко С.М. наблюдал за появлением посторонних граждан, находясь за оградой дома. Он в это время проник в гараж, откуда похитил бензопилу и паяльную лампу. Все похищенное перенесли домой к Нестеренко С.М. (л.д.191-193). В ходе проверки показаний на месте с участием подсудимых было установлено, что они хорошо ориентируются в окружающей обстановке, знают местонахождения похищенного, их показания не противоречат материалам уголовного дела. Давая оценку показаниям подсудимых, данных ими в судебном заседании, об отсутствии сговора между ними и непричастности к преступлению Нестеренко С.М., суд относится к ним критически. Считает надуманными, с целью избежать наказания. Их показания в этой части были опровергнуты протоколами проверки показаний на месте, оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается наличие сговора между подсудимыми. А также их показаниями как обвиняемых, пояснявших о распределении ролей в момент изъятия чужого имущества. О согласованности действий подсудимых свидетельствует и тот факт, что после совершения кражи Нестеренко С.М. вместе с Антипиным Е.М. перенес похищенное, реализовал его, в дальнейшем принял самое активное участие по возвращению имущества. На основании анализа вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния. Действия Антипина Е.М. и Нестеренко С.М. по эпизоду кражи у ФИО1 с учетом позиции прокурора, следует квалифицировать по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), как кража – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. Из обвинения Нестеренко С.М. и Антипина Е.М. следует исключить квалифицирующий признак- с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку указанный признак в ходе судебного разбирательства не нашёл своего подтверждения. Так, потерпевший ФИО1 пояснил, что его ежемесячный доход составляет <данные изъяты> и причиненный ущерб для него не является значительным. При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, к смягчающим обстоятельствам относит явку с повинной Антипина С.М. по эпизоду кражи велосипеда, активное способствование раскрытию преступления подсудимыми, добровольное возмещение ими имущественного ущерба, причиненного ФИО1. В соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающими обстоятельствами является наличие рецидива преступлений у каждого из подсудимых. Кроме того, учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, роль каждого из них в совершении преступления, личность виновных, то, что оба характеризуются отрицательно, имеют непогашенные судимости за тяжкие преступления, за которые отбывали наказание в виде реального лишения свободы, но указанная мера не достигла своей цели, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит и считает справедливым назначить наказание в виде реального лишения свободы. Антипину В.М. надлежит назначить наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы,- в исправительных колониях строгого режима. На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с чем, материальный ущерб, причиненный ФИО2, подлежит возмещению в полном объеме подсудимым Антипиным В.М.. В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает, что с подсудимых надлежит взыскать в полном объеме процессуальные издержки по оплате труда адвоката в период предварительного следствия и судебного разбирательства. На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Антипина В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду кражи велосипеда) и определить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. Антипина В.М. и Нестеренко С.М. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и определить наказание Нестеренко С.М. в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с содержанием в колонии строгого режима, Антипина В.М.- 1 год 7 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно Антипина В.М. назначить наказание в виде 1года 8 месяцев лишения свободы с содержанием в колонии строгого режима. Меру пресечения подсудимым, – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Взять под стражу из зала суда. Срок отбытия наказания исчислять с 17 ноября 2011 года. Вещественные доказательства по делу бензопилу «Дружба-4» и паяльную лампу оставить у потерпевшего ФИО1, остальное уничтожить. Взыскать с Антипина В.М. в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 3000 рублей. Взыскать с Антипина В.М. и Нестеренко С.М. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, по 1372 рубля 52 копейки с каждого, зачислив на счет ИНН 5502028626 КПП 550301001 ОКАТО52206000000. Получатель: УФК по Омской области (УФСИН России по Омской области) Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банк России по Омской области, г. Омск, БИК 045209001, Расчетный счет 40101810100000010000 Код дохода КБК 32011301270010000130. Приговор может быть обжалован в Омский областной суд путем подачи жалобы через Большеуковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья: Немцова Н.Д.