Дело № 1-27/2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Большие Уки 14 декабря 2011 года

Большеуковский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Немцовой Н.Д.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Большеуковского района Гоцкало Е.Ю.

подсудимого Полетаева С.И.

защитника Сергиенко В.В.

потерпевшего ФИО1

при секретаре Кользиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому Полетаев С.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

<адрес>, проживающий там же, <адрес>

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняеется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

у с т а н о в и л:

Полетаев С.И. совершил умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, с целью совершения кражи чужого имущества, пришел к домовладению ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, сорвал запорное устройство с входной двери и, проникнув в дом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершил кражу чугунной печной плиты, стоимостью <данные изъяты>, двух дивандеков стоимостью, соответственно, <данные изъяты> и <данные изъяты>. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшему на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Полетаев С.И. свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью. Пояснил, что, зная о том, что в квартире ФИО1 никто не проживает, он вечером ДД.ММ.ГГГГ решил совершить кражу. Сорвав с входной двери квартиры запорное устройство, проник в квартиру, где с печи снял чугунную плиту. С дивана и кресла взял дивандеки. Позднее плиту он отнес своей сестре в <адрес>. После того, как ему стало известно, что ФИО2 обратилась в пункт полиции с заявлением о краже, он дивандеки сжег, а плиту возвратил. С размером ущерба согласен.

Кроме признания своей вины подсудимым, вина его в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в воинскую часть, где он проходил службу, позвонила бабушка ФИО2 и сказала, что из его квартиры совершена кража печной плиты и двух дивандеков. Печную плиту, с учетом износа, он оценивает в <данные изъяты>, дивандеков- <данные изъяты>. Позднее ему стало известно, что кражу совершил Полетаев С.И.. В настоящее время ущерб ему возмещен.

Свидетель ФИО3 пояснила, что она проживает в одном доме с ФИО1. В 2011 году ФИО1 проходил службу в рядах Российской армии, поэтому за его домом присматривала бабушка ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ она заметила, что дверь в квартиру ФИО1 открыта, о чем сообщила сестре ФИО2. Позднее она узнала, что из квартиры ФИО1 совершена кража печной плиты и двух дивандеков: на диван и кресло.

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она приходится бабушкой ФИО1. В период службы в армии внука, присматривала за его квартирой. В квартире внука никто не проживал. Дверь в квартиру была заперта на замок. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в квартире внука открыта входная дверь. Придя в квартиру, она обнаружила, что сорвано запорное устройство с входной двери. Из квартиры была похищена печная чугунная плита и два дивандека: с дивана и кресла (л.д.37-38).

Свидетель ФИО4, показания которой были оглашены в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей от дочери ФИО3 стало известно, что в квартире ФИО1, проживающего через стенку с дочерью, и, проходящего службу в армии, открыта входная дверь. Об этом дочь сообщила ФИО2, которая присматривала за квартирой внука. Позднее ей стало известно, что из квартиры похищена печная плита и два дивандека и, что кражу совершил Полетаев С.И. (л.д.76-77).

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании, следует, что в начале <адрес> к ней подошла ФИО3 и попросила передать ФИО2, что в квартире её внука открыта входная дверь. Она сказала об этом сестре ФИО2. Позднее от неё узнала, что из квартиры ФИО1 похищена печная плита и два дивандека. Как стало известно, кражу совершил Полетаев С.И. (л.д.78-79).

Свидетель ФИО7, показания которой были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что осенью к ней пришел брат Полетаев С.И., принес плиту, которую с его слов он снял с печи в своей бане. Брат пояснил, что плита имеет трещину, но она отремонтирована, заварена с обратной стороны. Она отказалась заменить плиту в своей бане на принесенную братом плиту, и он оставил плиту в ограде её дома. Числа ДД.ММ.ГГГГ брат вновь пришел к ней, чтобы забрать плиту. Пояснил, что плиту он взял из дома ФИО1 и, что кроме плиты взял два дивандека (л.д.92-93)

Свидетель ФИО6, показания которой были оглашены в судебном заседании, пояснила, что она как товаровед проводила оценку плиты, похищенной Полетаевым С.И.. Степень износа плиты составляет 50% (л.д.84-85).

При осмотре места происшествия квартиры ФИО1 на полу в сенях обнаружен металлический навесной замок. В кухне на печи отсутствует плита. На диване в спальне и на кресле в зале отсутствуют накидки. С места происшествия был изъят навесной замок (л.д.9-13).

Согласно заключению эксперта № 35 от 25.10.2011, навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, находится в исправном состоянии, механизм замка выполняет свои функции. Следов воздействия посторонним предметом на поверхности замка не обнаружено (л.д.30-31)

В ходе выемки 02.11.2011 у Полетаева С.И. была изъята чугунная печная плита (л.д.60-61).

Изъятые предметы осмотрены. Признаны вещественным доказательством и переданы на хранение потерпевшему (л.д.80-83, 87-90)

Согласно справке, стоимость чугунной печной плиты в магазине ИП «Батурлин», составляет 1400 рублей. Стоимость дивандека в ООО «Велес» составляет 750 рублей (л.д.25-26).

В ходе проверки показаний на месте Полетаев С.И. подробно рассказал и показал, откуда и каким способом совершил кражу из дома ФИО1 Как распорядился похищенным. Данные показания соответствуют показаниям, данным им в ходе судебного разбирательства, и не противоречат материалам уголовного дела ( л.д.70-75).

Сумма ущерба, причиненного преступлением, у суда не вызывает сомнений. В ходе расследования похищенное потерпевшему возвращено. Гражданский иск не заявлен.

На основании анализа вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.

Действия Полетаева С.И. с учетом позиции прокурора, следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), как кража – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает, что обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу не усматривается.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, к смягчающим обстоятельствам суд относит чистосердечное признание подсудимым своей вины, его раскаяние.

Кроме того, суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного. Также учитывает объем похищенного, то, что тяжких последствий не наступило. Вместе с тем, оснований для применения ст. 73 УК РФ

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд считает возможным процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в период предварительного следствия и судебного разбирательства, отнести за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Полетаева С.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде одного года лишения свободы

В соответствии со ст. 73 УК РФ, меру наказания считать условной с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока обязать осужденного Полетаева С.И. пройти консультацию врача-нарколога, один раз в два месяца являться на регистрационную отметку в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства.

Меру пресечения подсудимому Полетаеву С.И., – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу оставить у потерпевшего ФИО1.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд путем подачи жалобы через Большеуковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Немцова Н.Д.