Дело № П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации с.Большие Уки 12 августа 2011 года Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Немцовой Н.Д., с участием государственного обвинителя Перепичкиной Е.Ю. подсудимого Татаревича М.С., адвоката Бубыкина М.В. представителя потерпевшего, гражданского истца ФИО17 при секретаре Зибировой И.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому Татаревич ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, проживает по адресу: <адрес> <адрес>, <данные изъяты> паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ У с т а н о в и л: Татаревич М.С. совершил незаконную порубку деревьев в особо крупном размере при следующих обстоятельствах: Имея умысел на незаконное обогащение, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в нарушение правил заготовки древесины, предусмотренных ст. 75 Лесного Кодекса РФ от 04.12.2006 года № 200-ФЗ, пунктом 2 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов РФ № 184 от 16.07.2007 г., не оплатив стоимость древесины, и, не заключив договор купли-продажи лесных насаждений, направил ФИО15 и ФИО2 в лесоделяну, исключенную из лесопользования, вследствие произрастания в ней деревьев породы кедр, расположенную в квартале №, выдел № <данные изъяты> от бывшей д. <адрес>, введя их в заблуждение относительно принадлежности лесоделяны ему. Рабочие, выполняя распоряжение Татаревича М.С., не зная, что действуют незаконно, совершили незаконную порубку деревьев хвойных пород: ели – <данные изъяты>, сосны- <данные изъяты> шт, кедра- <данные изъяты> шт., объемом <данные изъяты> кубометров. Заготовленную древесину Татаревич М.С. реализовал. При этом государственному лесному фонду был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который является особо крупным. Татаревич М.С., будучи допрошенным по существу предъявленного обвинения, вину свою не признал. Пояснил, что древесину он заготовил для ФИО1, в деляне, которая была отведена лесничеством. Сам он деляну не отводил. Заготовил около <данные изъяты> куб.м О том, что деляна отведена в <данные изъяты> квартале, в <адрес>, ему не было известно. После окончания заготовки древесины им, лес заготавливать в этой деляне мог кто-то другой. Вместе с тем, вина Татаревича М.С. в совершении инкриминируемого деяния в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение. Так, представитель потерпевшего и гражданского истца ФИО17 подтвердил факт незаконной рубки леса. Пояснил, что согласно договору купли-продажи в квартале № выдел № деляна № необходимо было заготовить № куб.м древесины породы ель. Вместе с тем, заготовка была произведена в квартале № выдел №, исключенном из лесопользования вследствие произрастания в ней кедра. Всего было заготовлено № куб.м древесины. Ущерб лесному хозяйству составил № рублей. Заявленный гражданский иск поддержал. Свидетель ФИО1 пояснил, что он обращался к Татаревичу М.С. с просьбой изготовить для него сруб. Татаревич М.С. согласился, предложив взамен отвести на его имя лесоделяну. Для оформления документов по отводу лесоделяны он передал Татаревичу М.С. свой паспорт. Позднее паспорт Татаревич М.С. ему вернул, пояснил, что выписал на его имя <данные изъяты> кубометров древесины, а сруб ему изготовит осенью 2010 года. Свидетель ФИО16 пояснил, что в мае 2010 года он принимал участие в проведении проверки по соблюдению лесного законодательства в Савиновском участковом лесничестве. При проверке были обнаружены столбы с указанием на них «квартал № выдел № №». Это означает выборочный способ рубки деревьев, имеющих клеймения. На указанную деляну имелся отвод на <данные изъяты> куб.м древесины породы ель. Однако было установлено, что заготовлено древесины хвойных пород: ель, сосна и кедр, в количестве <данные изъяты> куб.м. Кроме того, при помощи навигатора было установлено, что заготовка древесины произведена в № квартале выдел № Им была составлена перечетная ведомость и расчет материального ущерба, который составил более <данные изъяты> млн. рублей. Однако из этого объема древесины ими было вычтено <данные изъяты> куб.м, на которые имелся договор купли-продажи в № квартале. Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он по просьбе Татаревича М.С. совместно с ФИО15 заготавливал для него древесину хвойных пород: ель, сосну, кедр. При этом Татаревич М.С. пояснил, что деляна отведена ему, на что у него имеются соответствующие документы. Заготовку древесины они начали в деляне, которая не была отведена надлежащим образом: не было деляночных столбов, визир, клеймений на деревьях. В ходе заготовки древесины Татаревичем М.С. были сделаны визиры и установлено 4 деляночных столба, на которых выполнены какие-то надписи. Заготовленную древесину Татаревич М.С. вывез из деляны. Всего они заготовили около <данные изъяты> кубометров древесины. За работу получили по <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей за 1 куб.м заготовленной древесины (л.д.146) Аналогичные показания в ходе предварительного расследования дал свидетель ФИО15, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д.144). Приведенные выше показания ФИО15 и ФИО2 были подтверждены в ходе проверки их на месте (л.д. 163-172). Также ФИО15 подтвердил показания при видео-записи. При просмотре, которой, видно, что показания дает без принуждения, свободно. В судебном заседании свидетели ФИО15 и ФИО2 изменили свои показания в части объема заготовленной древесины. Пояснили, что ими было заготовлено <данные изъяты> куб.м древесины, а показания они давали под давлением сотрудников милиции, которые говорили, что им самим придется отвечать за весь объем незаконно заготовленной древесины. Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал мастером на лесосеке в Большеуковском лесхозе-филиале БУ «Омсклес». В его должностные обязанности входил отвод лесоделян. В ДД.ММ.ГГГГ по указанию директора лесхоза Мантурова О.В. он в рабочем кабинете на основании таксационного описания составил документацию на отвод лесоделяны, расположенной в № квартале, выдел № Савиновского участкового лесничества: ведомость перечета деревьев ели объемом <данные изъяты> куб.м и абрис. В ведомости перечета деревьев он указал фамилии лесников, чтобы документы были составлены правильно. В конце ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при проверке соблюдения Правил заготовки древесины в 19 и 20 кварталах Савиновского участкового лесничества. Было установлено, что в № квартале, выдел № совершена незаконная порубка. Присутствующий ФИО16 составил акт о совершении незаконной порубки и перечетную ведомость, согласно которой было заготовлено <данные изъяты> деревьев, из которых ели-<данные изъяты> шт., сосны-<данные изъяты>, кедра-<данные изъяты>. Деляна была ограничена деляночными столбами, на деревьях имелись визиры. В ходе обследования ему стало известно, что незаконная порубка совершена Татаревичем М.С., который в тот период времени работал мастером Савиновского участкового лесничества (л.д.68-69). Свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки соблюдения Правил заготовки древесины, был выявлен факт незаконной порубки деревьев. На месте незаконной порубки имелись деляночные столбы с надписью <адрес>, выдел <адрес>. На деляну с указанными данными имелись документы на отвод древесины породы ель объемом <данные изъяты> куб.м. Вместе с тем, было обнаружено, что заготовлено деревьев породы ель-<данные изъяты> шт, сосны-<данные изъяты> шт., кедра-<данные изъяты> шт.. Общий объем вырубленной древесины составил <данные изъяты> куб.м. О выявленном нарушении он сообщил в ОВД, указав в заявлении <данные изъяты> куб.м, за вычетом <данные изъяты> куб.м, отведенных в № квартале, выдел № При помощи навигатора было установлено, что заготовка древесины вместо № квартала, выдел №, произведена в квартале №, выдел № исключенном из лесопользования вследствие произрастания в нем деревьев кедра. Свидетель ФИО8 дал суду аналогичные показания. Свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в осмотре лесного массива Савиновского участкового лесничества, в ходе которого была выявлена незаконная рубка деревьев. Обнаружена была деляна, обозначенная визирами и столбами, с указанием <адрес>, <адрес>. Однако при помощи навигатора было установлено, что заготовка древесины произведена в квартале №, выдел 6. Был произведен подсчет незаконно заготовленной древесины. Подсчет производился по пням светлого цвета, что говорило о том, что заготовка произведена недавно. Пень, который учли, отмечался при помощи палки, помещенной на нем. Ни на одном из пней не было клеймений. Было видно, что в № квартале заготовка ранее не производилась. Производилась заготовка древесины ранее в № квартале, который граничит с кварталом № Позднее он принимал участие в проведении проверки показаний на месте с участием ФИО15 и ФИО2, а также осмотре места происшествия. Следователем, женщиной, сразу же составлялись протоколы следственных действий. Свидетель ФИО6, допрошенный по ходатайству стороны обвинения, пояснил, что он, как дознаватель, проводил осмотр места совершения преступления. Осматривал квартал № выдел №, где была совершена незаконная рубка деревьев. Подсчет вырубленной древесины производился по замеру пней. Измеренный пень отмечался палкой, чтобы избежать повторного учета. Все пни имели желтый цвет, что говорило о том, что заготовка производилась недавно. Пни не имели клеймений. В указанной деляне была заготовлена древесина хвойных пород: ель, сосна, кедр. Береза была спилена в № квартале. Эти два квартала граничат между собой, поэтому спиленную березу могли ошибочно посчитать, что она заготовлена в № квартале. Давая оценку показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО2, данным ими в ходе судебного разбирательства, суд относится к ним критически, считает их данными под давлением со стороны Татаревича М.С., с целью избежать им наказания. В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны обвинения была допрошена ФИО5, которая пояснила, что в конце июля или начале ДД.ММ.ГГГГ в столовую, где она работает поваром, два дня подряд на обед приходил Татаревич М.С. с двумя незнакомыми мужчинами. За обед за всех рассчитывался Татаревич М.С.. Свидетель ФИО2 не отрицал того, что он в день рассмотрения уголовного дела обедал в столовой вместе с Татаревичем М.С.. Свидетель ФИО4 пояснил, что давления на свидетелей ФИО2 и ФИО15 он не мог оказать, поскольку не принимал участия ни в одном из следственных действий.я была допрошена ФИО5, которая пояснила, что казания. В ходе судебного разбирательствав ходе судебного разбирательства не отрицал того Свидетель ФИО3 пояснил, что он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО15 и ФИО2. Следственное действие проводила женщина и следователь ФИО14. На месте был составлен протокол, который все участники подписали. Аналогичные показания дали ФИО13 и ФИО14 По ходатайству стороны защиты был допрошены свидетели ФИО12 и ФИО11. Свидетель ФИО12 пояснил, что в конце мая 2010 года он принимал участие в осмотре лесного массива Савиновского участкового лесничества. Осматривались квартала 19, 20. В 19 квартале, выдел 6 была обнаружена деляна, обозначенная столбами с надписью <адрес>, выдел 18, ПРХ-10. На некоторых столбах имелась надпись «обн. 2008». В деляне вырублены были деревья ели, сосны, кедра, березы. На пнях заготовленной древесины отсутствовали клеймения. Свидетель ФИО11 пояснил, что по просьбе Татаревич М.С. он на своем автомобиле марки «Урал» вывозил из лесоделяны лес 4 раза. Всего им было вывезено около 80 куб.м древесины. Вместе с тем из показаний представителя потерпевшего ФИО17 следует, что обновление производилось в 2008 г в квартале 20. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что береза была заготовлена в 20 квартале. Кроме того, при осмотре места происшествия (протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.39-44) следов заготовки древесины лиственных пород не обнаружено. Ссылка подсудимого Татаревича М.С. и его защитника Бубыкина М.В. на то, что древесина в данном квартале могла быть заготовлена кем-то еще не нашла своего подтверждения. В судебном заседании она была опровергнута показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО15, пояснивших, что в ДД.ММ.ГГГГ дорога уже начинала портиться, и к окончанию заготовки полностью груженому лесом автомобилю уже невозможно было проехать. Указанные обстоятельства подтверждаются и справкой метеорологической станции о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха в дневное время не опускалась ниже - 10 °. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы лесоделяны, расположенной в квартале № Савиновского участкового лесничества, обозначены столбами, на которых выполнена надпись <данные изъяты> В границах лесоделяны обнаружено <данные изъяты> пней от спиленных деревьев хвойных пород различного диаметра. На пнях отсутствуют клеймения (л.д.39-44). Из акта о нарушении лесного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в квартале № Савиновского участкового лесничества нарушены правила заготовки древесины. Повреждено до степени прекращения роста <данные изъяты> деревьев ели, 152 дерева сосны и № кедра объемом <данные изъяты> кубических метров (л.д.13-20). Согласно договору № об оказании услуг по выполнению лесохозяйственных работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручено заготовить древесину по выборочным рубкам главного пользования (<данные изъяты> куб.м породы ель в лиственном хозяйстве, квартал № выдел № деляна, площадью <данные изъяты> (л.д.33-36). Подсудимый Татаревич М.С. не оспаривал объем древесины, заготовленной им для ФИО1. Из справки начальника отдела-главного лесничего ФИО9 и протокола осмотра местности (лесоделян, расположенных в № км и № км от <адрес>, <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что лесоделяна, имеющая обозначение <данные изъяты>, расположена в квартале №, выдел № В квартале № выдел № следы рубки отсутствуют (л.д.45,173-182). Согласно таксационному описанию квартал №, выдел № исключен из расчетного лесопользования (л.д.48) Ущерб от данного преступления составил <данные изъяты> рублей (л.д.98). Размер ущерба у суда не вызывает сомнения. При определении ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, следует руководствоваться как централизованно утвержденными методиками подсчета и установленными таксами, так и региональными нормами, конкретизирующими положения федерального законодательства (п.15 постановления Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. № 14). Расчет ущерба был произведен на основании постановления Правительства РФ от 22 мая 2007 г. № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов...» средней категории крупности в Омском лесотаксовом районе и постановления Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». В соответствии с ч.1 и 4 ст. 75 ЛК РФ по договору купли- продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины. В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. №14(в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля2007 г. №7) под незаконной порубкой следует понимать рубку деревьев, кустарников и лиан без лесорубочного билета, ордера или рубку по лесорубочному билету, ордеру, выданному с нарушением действующих правил рубок, а также рубку, осуществляемую не на том участке или за его границами, сверх установленного количества, не тех пород или не подлежащих рубке деревьев, кустарников и лиан, как указано в лесорубочном билете, ордере, до или после установленных в лесорубочном билете, ордере сроков рубки, рубку деревьев, кустарников и лиан, запрещенных к рубке Правилами отпуска древесины на корню. Довод подсудимого Татаревича М.С. о том, что лесоделяна была отведена лесничеством, опровергнут показаниями свидетелей ФИО10, ФИО2 и ФИО15. Исследовав все доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Татаревича М.С. доказанной. Его действия с учетом позиции прокурора, необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), – незаконная рубка деревьев, совершенная в особо крупном размере. При назначении наказания суд принимает во внимание, что по делу не усматривается обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ. В соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит к смягчающим вину обстоятельствам наличие на иждивении подсудимого двоих детей, один из которых малолетний. Кроме того, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который характеризуется положительно. Также учитывает размер ущерба, причиненного государству, объем заготовленной им древесины, который является особо крупным, место совершения преступления- орехово-промысловая зона, исключенная из лесопользования, то, что он приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ судим за аналогичное преступление, после чего совершил еще два подобных преступления, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает и считает справедливым назначить наказание в виде реального лишения свободы, применив дополнительный вид наказания в виде запрета заниматься лесозаготовительной деятельностью. Приговором Большеуковского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Татаревич М.С. судим по <данные изъяты> за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужден к <данные изъяты> В соответствии с п.47 постановления Пленума ВС РФ от 11 января 2007 № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно. В силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы,- в исправительных колониях общего режима. На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с чем, материальный ущерб, причиненный Российской Федерации, подлежит возмещению в полном объеме подсудимым. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Татаревича М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), назначив наказание в виде 3 лет лишения свободы с содержанием в колонии общего режима, запретив заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на два года. Наказание по приговору Большеуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отбывать самостоятельно. Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Взять под стражу из зала суда. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Татаревича М.С. в пользу Российской Федерации в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Приговор может быть обжалован в Омский областной суд путем подачи жалобы через Большеуковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья: Немцова Н.Д.