Дело № 1-18/2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Большие Уки 7 октября 2011 года

Большеуковский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Немцовой Н.Д.

с участием государственного обвинителя

заместителя прокурора Большеуковского района Морозова А.В.

подсудимого Фрикеля А.Д.

защитника Сергиенко В.В.

потерпевших ФИО7

ФИО11

при секретаре Зибировой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по которому Фрикель А.Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

<адрес>, проживающий там же <адрес>

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняеется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л:

Фрикель А.Д. совершил умышленные тяжкие преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи чужого имущества, пришел к домовладению ФИО7, расположенному по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, сорвал запорное устройство с входной двери и, проникнув в дом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершил кражу телефона марки «teleGEO» стоимостью 400 рублей и алюминиевой фляги емкостью 40 л, стоимостью 1100 рублей. С похищенным с места преступления скрылся. В продолжение своего преступного умысла, с той же целью, около <данные изъяты> часов вновь пришел к дому ФИО7 по указанному выше адресу и, незаконно проникнув в дом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил эмалированный бак емкостью 20 л, стоимостью 800 рублей. С места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими действиями причинил материальный ущерб ФИО7 на сумму 2300 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения с целью кражи чужого имущества, пришёл к домовладению ФИО11, расположенному по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, сорвал запорное устройство с двери и, проникнув в дом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил зарядное устройство к сотовому телефону стоимостью 75 рублей, пакет стоимостью 4 рубля с 2,5 булками белого хлеба, стоимостью 17 рублей за одну булку, на общую сумму 42,5 рублей, 1 кг гороха стоимостью 20 рублей, бутылку подсолнечного масла «Золотая семечка», емкостью 1 л, стоимостью 79 рублей, 2 кг свежих огурцов, стоимостью 44 рубля за 1 кг, на сумму 88 рублей, 1 кг свежих помидор, стоимостью 44 рубля, 0.5 кг сахара, стоимостью 43 рубля за 1 кг, на сумму 21,5 рублей, 1 кг конфет в ассортименте на общую сумму 127,5 рублей, 0.5 кг сухофруктов, стоимость. 25 рублей за 1 кг, на общую сумму 12,5 рублей, пачку киселя «Вишня», стоимостью 20 рублей, 1 кг репчатого лука, стоимостью 22 рубля, 2 пачки чойсов, по цене 7,5 рублей за 1 пачку, на сумму 15 рублей, 1 банку рыбных консервов «Сайра», стоимостью 27 рублей, 1 ведерко майонеза «Махеев», стоимостью 56 рублей. С места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими действиями причинил ФИО11 материальный ущерб на сумму 654 рубля.

Подсудимый Фрикель А.Д. свою вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью. Пояснил, что с целью приобрести спиртные напитки, он решил совершить кражу из домовладения по <адрес>. Около <данные изъяты> часов пришел к дому, при помощи металлического штыря сорвал запор с двери дома и, проникнув в дом, взял телефон, который сложил в пакет, принесенный с собой. Кроме телефона он решил похитить эмалированный бак и, увиденную под навесом флягу. Поскольку за один раз он все унести не смог, то забрал флягу. Около 19 часов вернулся в дом, чтобы забрать эмалированный бак, который оставался в доме на кухне. Похищенное реализовал, истратив деньги на спиртное. С оценкой похищенного согласен.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он совершил кражу из квартиры ФИО11. При помощи черенка от метлы сорвал с двери домовладения запорное устройство. Приникнув в дом, увидел продукты питания, которые забрал. Часть продуктов употребил в пищу. События этого вечера помнит плохо, так как был сильно пьян. Возможно, что часть продуктов он продал. С размером ущерба согласен.

Кроме признания своей вины подсудимым, вина его в совершении инкриминируемого деяния по факту кражи из дома ФИО7 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что из дома, полученного ей в порядке наследования после смерти отца, совершена кража. При осмотре она обнаружила, что похищен телефон, эмалированный бак и из ограды дома – фляга. В дом проникали через дверь, поскольку на двери дома было сорвано запорное устройство. Позднее ей стало известно, что кражу совершил Фрикель А.Д.. Материальный ущерб, который она оценивает в 2300 рублей, ей возмещен.

Свидетель ФИО10 пояснила, что в средине № ей позвонила ФИО3 и попросила поинтересоваться у ФИО7 не разрешала ли она кому-либо забирать вещи из дома по <адрес>. Позднее от ФИО7 узнала, что из дома совершена кража.

Из показаний свидетеля ФИО1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она видела, как в ограду дома по <адрес> № заходили двое мужчин, одним из которых был ФИО2 (т.1, л.д.115).

Свидетель ФИО3, показания которой были оглашены, пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ее встретил ФИО5, который пояснил, что только что видел, как из дома ФИО7 двое мужчин выносили какие-то вещи. Она позвонила ФИО10 и попросила поинтересоваться у ФИО7 не разрешали ли она брать из дома вещи. Позднее узнала, что из дома совершена кража. Присутствуя при осмотре места происшествия в качестве понятой, видела, что запорное устройство на входной двери сломано. От ФИО7 узнала, что похищен телефон и алюминиевая фляга (т.1, л.д.116).

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного расследования пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она у ФИО2 приобрела эмалированный бак жёлтого цвета, емкостью 20 л.. Позднее ей стало известно, что бак был похищен из дома по <адрес> Фрикелем А.Д. (т.1, л.д.69-70, т.2, л.д.54-55).

Свидетель ФИО13 пояснил, что числа ДД.ММ.ГГГГ он у Фрикеля А.Д. приобрел алюминиевую флягу емкостью 40 л. Позднее узнал, что эту флягу Фрикель А.Д. похитил из <адрес>.

Свидетель ФИО5 пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он увидел двоих мужчин, как позднее оказалось, Фрикеля А.Д. и ФИО2, которые вошли в ограду <адрес>. Позднее он увидел их возле магазина. В руках у Фрикеля А.Д. был эмалированный бак желтого цвета литров на 20. Заподозрив неладное, он попросил ФИО3 выяснить у ФИО7, хозяйки дома, не отдавали ли она какие – либо вещи из дома.

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он встретил Фрикеля А.Д., который предложил ему продать эмалированный бак, принадлежащий его сестре. После того, как он согласился, они с Фрикелем А.Д. дошли до <адрес>. Фрикель из ограды дома вынес бак, который он продал ФИО4 (т.2, л.д.76-77)

При осмотре места происшествия по адресу: <адрес> зафиксирован поврежденный металлический пробой на дверях сеней дома. С места происшествия был изъят навесной замок с ключом (т.1, л.д.6-9).

Согласно справке, стоимость алюминиевой фляги емкостью 40 л в магазине ИП «Батурлин», составляет 2400 рублей, эмалированного бака емкостью 20 л- 800 рублей (т.1, л.д.10).

Стоимость стационарного телефонного аппарата в магазине ИП «Догадова И.В.» составляет 400 рублей (т.1, л.д.11, т.2, л.д.62).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, находится в неисправном состоянии. Данный замок был поврежден при попытке взлома, путём вырывания дужки из короба при помощи постороннего предмета, но взломан (открыт) не был (т.1, л.д.32-34).

В ходе выемки у ФИО4 был изъят эмалированный бак жёлтого цвета емкостью 20 л, приобретенный у ФИО2. У ФИО13 изъята алюминиевая фляга емкостью 40 л., которую он приобрел у Фрикеля А.Д.. У Фрикеля А.Д. изъят телефонный аппарат марки «teleGEO» (т.1, л.д.72-73, 79-80, 120-121).

Указанные предметы осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д.122-124, т.2, л.д. 18,93).

В ходе проверки показаний на месте Фрикель А.Д. подробно рассказал и показал, откуда и каким способом совершил кражу из дома ФИО7. Данные показания соответствуют показаниям, данным им в ходе судебного разбирательства, и не противоречат материалам уголовного дела (т.1, л.д.125-128).

Сумма ущерба, причиненного преступлением, у суда не вызывает сомнений. В ходе расследования похищенное потерпевшей возвращено. Гражданский иск не заявлен.

На основании анализа вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого по эпизоду кражи из дома ФИО7.

Действия Фрикеля А.Д., с учетом позиции прокурора, следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как кража – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о виновности Фрикеля А.Д. по эпизоду кражу у ФИО11, суд исходит из показаний подсудимого, а также доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО11 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем около 19 часов ушла из дома. Уходя, дом закрыла на навесной замок. Возвратившись домой, обнаружила, что металлический пробой на входной двери сломан, дверь в дом открыта. Из квартиры похищены продукты питания: подсолнечное масло, горох, пачка киселя, свежие помидоры, огурцы, сахар-песок, конфеты, сухофрукты, репчатый лук, рыбные консервы, чойсы, майонез, зарядное устройство, хлеб, всего на сумму 654 рубля. Гражданский иск поддержала.

Свидетель ФИО9 дал суду аналогичные показания.

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ его соседка ФИО11, уходя из дома, попросила его передать ключ от квартиры ФИО9. После её ухода он видел, что в ограду дома ФИО11 заходил Фрикель А.Д.. Когда домой возвратился ФИО9, и он пошел передать ключ, то обнаружили, что запорное устройство на двери дома сломано, навесного замка не было. От ФИО11 узнал, что из дома похищены продукты питания (т.1, л.д.180-182).

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного расследования пояснил, что ему от ФИО11 и ФИО9 стало известно, что из их дома Фрикель А.Д. совершил кражу продуктов питания (т.1, л.д.183-184).

Свидетель ФИО8 пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел Фрикель А.Д. и предложил купить у него продукты питания. Она приобрела у него бутылку подсолнечного масла, пакет гороха, сахар, майонез, конфеты, репчатый лук. Позднее узнала, что эти продукты питания Фрикелем А.Д. были похищены из дома ФИО11

В ходе осмотра усадьбы дома ФИО11 по адресу: <адрес>, был зафиксирован поврежденный металлический пробой на двери сеней дома. С места происшествия изъят навесной замок с ключом, отпечаток следа руки человека. Из ограды дома изъят черенок от метлы (т.1, л.д.138-143).

Из заключения эксперта № 20 от 19.07.2011 следует, что след ногтевой фаланги руки, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия 08.07.2011, пригоден для идентификации личности и оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки Фрикеля А.Д. (т.1, л.д.166-169).

Согласно заключению эксперта № 21 от 20.07.2011, навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия 08.07.2011, находится в исправном состоянии. На поверхность замка было произведено воздействие посторонним предметом, но взломан (открыт) данный замок не был (т.1, л.д.174-176).

Изъятые с места происшествия предметы осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д.195-196).

Стоимость похищенного подтверждается справкой ИП «Волчанина», по сведениям которой стоимость 1 кг гороха составляет 21 рубль, бутылки подсолнечного масла ёмкостью 1 л- 74 рубля, 1 кг свежих огурцов-24 рубля, помидор- 42 рубля, 1кг сахара- 45 рублей, 1 кг сухофруктов- 93 рубля, 1 пачки киселя «Вишня»- 14 рублей, 1 кг репчатого лука- 25 рублей, 1 чойса- 7 рублей, банки рыбных консервов «Сайра»- 39 рублей, 1 банки майонеза «Махеев»- 39 рублей, зарядного устройства к сотовому телефону- 100 рублей, булки белого хлеба- 17 рублей, полиэтиленового пакета-4 рубля. (т.1, л.д.148).

В ходе проверки показаний на месте Фрикель А.Д. подробно рассказал и показал, откуда и каким способом он похитил продукты питания у ФИО11. Кому их реализовал. Данные показания соответствуют показаниям, данным им в ходе судебного разбирательства, и не противоречат материалам уголовного дела (т.1, л.д. 197-199).

На основании анализа вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого по эпизоду кражи продуктов питания из дома ФИО11.

Действия Фрикеля А.Д., с учетом позиции прокурора, следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), как кража – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Ущерб, причиненный преступлением, потерпевшей не возмещен. ФИО11 заявлен гражданский иск на сумму 654 рубля.

При назначении наказания суд учитывает, что обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу не усматривается.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, к смягчающим обстоятельствам суд относит чистосердечное признание подсудимым своей вины, его раскаяние.

Кроме того, суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного. Также учитывает объем похищенного, то, что тяжких последствий не наступило. Вместе с тем, оснований для применения ст. 69 УК РФ.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, ущерб, причиненный потерпевшей ФИО11, подлежит взысканию в полном объеме с подсудимого.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд считает возможным процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в период предварительного следствия и судебного разбирательства, отнести за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Фрикеля А.Д. признать виновными в совершении преступлений (два эпизода), предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание:

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО7) - 9 месяцев лишения свободы

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО11) – 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, меру наказания считать условной с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока обязать осужденного Фрикеля А.Д. пройти консультацию врача-нарколога, один раз в месяц являться на регистрационную отметку в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в уголовно-исполнительную инспекцию № 36 Большеуковского района Омской области.

Меру пресечения подсудимому Фрикелю А.Д., – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу - замок, изъятый у ФИО7 и отрезок дактилоскопической пленки со следами – уничтожить, остальное - возвратить по принадлежности.

Взыскать с Фрикеля А.Д. в пользу ФИО11 в счет возмещения ущерба 654 рубля.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд путем подачи жалобы через Большеуковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Немцова Н.Д.