Дело № 1-14/2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Большие Уки 18 июля 2011 года

Большеуковский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Немцовой Н.Д.

с участием государственного обвинителя Перепичкиной Е.Ю.

подсудимого Стендера С.А.

защитника Сергиенко В.В.

при секретаре Зибировой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому

Стендер С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в <адрес>, проживающий

по адресу: <адрес>

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

У с т а н о в и л:

Стендер С.А. совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, с целью совершения кражи чужого имущества, пришел к дому ФИО1 по адресу: <адрес>, и, проникнув в хозяйственный двор, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил двух кроликов породы «Советская шиншилла», стоимостью <данные изъяты> за одного кролика и нож, который для потерпевшего не представляет ценности. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. При этом ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Стендер С.А. свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью. Из его показаний следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым употреблял спиртные напитки возле остановки на <адрес>, где и уснул. Проснувшись вечером, решил приобрести спиртное. Поскольку не было денег, решил совершить кражу. Зная, что у ФИО1 есть кролики, он пошел к его дому. В сарай проник через окно. Из клетки взял двух кроликов и нож, который был в стене сарая. Возле школы он одного кролика зарезал и ободрал. Похищенных кроликов продал ФИО2: живого за 100 рублей, тушку - за 50 рублей.

Кроме признания своей вины подсудимым, вина его в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он утром обнаружил пропажу двух кроликов породы «Советская шиншилла», возрастом 1 год 3 мес.. Кроме кроликов из сарая пропал нож, который для него ценности не представлял. Осмотрев территорию своей усадьбы, он заметил следы обуви на свежевспаханной земле огорода. По следам определил, что человек был один. Вечером этого же дня сотрудники милиции сообщили ему, что кражу совершил Стендер С.А.. Одного кролика они ему возвратили, пояснили, что второго кролика Стендер С.А. забил на мясо. Каждого кролика он оценивает в 750 рублей. Заявленный гражданский иск поддерживает.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО6.

Свидетель ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним пришел Стендер С.А. и предложил купить кроликов. Живого кролика она купил за 100 рублей, возможно, что муж купил и тушку кролика за 50 рублей. На следующий день от сотрудников милиции узнала, что Стендер С.А. совершил кражу двух кроликов у ФИО1.

В ходе предварительного расследования аналогичные показания дал ФИО2 (л.д.68).

Свидетель ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним пришел Стендер С.А. и предложил купить у него кроликов. После того, как она отказалась купить кроликов, он ушел.

Указанные обстоятельства в ходе предварительного расследования подтвердила ФИО5 (л.д.74).

Из протокола осмотра надворных построек ФИО1 со стороны приусадебного участка возле оконного проема обнаружена приставленная к стене сарая доска. В оконной раме, слева, отсутствует стекло. На земле обнаружены два фрагмента стекла размером 40х30- и 2х30 см. При осмотре были изъяты следы рук (л.д.6-10).

Согласно заключению эксперта № 1 от 07.06.2011г., обнаруженный в ходе осмотра места происшествия след оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки Стендера С.А. (л.д.42-45).

Указанный след осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.48-49).

При осмотре усадьбы дома ФИО2 по адресу: <адрес>, под навесом, обнаружена крольчиха серого цвета, которую со слов хозяина дома, он приобрел у Стендера С.А. (л.д.17-18).

Крольчиха осмотрена, признана вещественным доказательством и передана ФИО1 (л.д.54-57).

Согласно справке <данные изъяты> от 31 мая 2011 года № 8, на территории Большеуковского района Омской области в 2011 году цена реализации одного кролика породы «советская шиншилла» составляет <данные изъяты> (л.д.22).

В ходе проверки показаний на месте Стендер С.А. подробно рассказал и показал, откуда и каким способом похитил кроликов ФИО1. Данные показания соответствуют показаниям, данным им в ходе судебного разбирательства, и не противоречат материалам уголовного дела (л.д.59-65).

Ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему возмещен частично.

На основании анализа вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия Стендера С.А., с учетом позиции прокурора, следует квалифицировать по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), как кража – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Стендер С.А. является инвалидом 3 группы вследствие умственной отсталости умеренной степени дебильности.

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что данное состояние психики Стендера С.А. не лишает его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В применении мер медицинского характера он не нуждается (л.д.76).

В ходе судебного разбирательства и предварительного следствия подсудимый Стендер С.А. четко излагал события преступления, давая оценку своим действиям (критически относился к содеянному, раскаивался). В связи с чем, у суда не вызывает сомнения, что он способен давать отчет своим действиям и руководить ими, поэтому суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного деяния.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, к смягчающим обстоятельствам относит частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, чистосердечное признание подсудимым своей вины, его раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, объем похищенного, что тяжких последствий не наступило, в связи с чем, считает возможным назначить Стендеру С.А. наказание не связанное с лишением свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, ущерб, причиненный потерпевшему, подлежит взысканию с подсудимого.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд считает, что с подсудимого надлежит взыскать процессуальные издержки по оплате труда адвоката в период предварительного следствия и судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Стендер С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Меру пресечения подсудимому, – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: отрезок дактилоскопической пленки хранить при уголовном деле, крольчиху оставить у потерпевшего.

Взыскать со Стендер С.А. в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 750 рублей.

Взыскать со Стендер С.А. в доход федерального бюджета в возмещение затрат по оплате услуг адвоката 1715 рублей 65 копеек.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления через Большеуковский районный суд Омской области.

Судья: Немцова Н.Д.