Дело № 1-15/2011 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации с. Большие Уки 20 июля 2011 года Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Немцовой Н.Д. с участием государственного обвинителя Перепичкиной Е.Ю. подсудимых Горбунова А.В. Лебедева Д.В. защитника Сергиенко В.В. потерпевшей ФИО1 при секретаре Зибировой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому Горбунов А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в с. <адрес>, проживающий там же, <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ Лебедев Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, проживающий там же, <адрес> <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. У с т а н о в и л: Горбунов А.В. и Лебедев Д.В. совершили умышленные преступления средней тяжести Кроме того, Лебедев Д.В. совершил тяжкое преступление. Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, вступили в преступный сговор между собой, согласившись с предложением Горбунова А.В. совершить кражу чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись свободным доступом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с указанной территории похитили семь обрезных досок размером 0,05х0,15х500, объемом 0,26 куб.м, принадлежащих ФИО2, причинив ущерб на сумму <данные изъяты>. С похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Они же, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, вступили в преступный сговор между собой, согласившись с предложением Горбунова А.В. совершить кражу чужого имущества. Путем свободного доступа проникли в помещение весового контроля, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили головку от тракторного двигателя А-41, принадлежащую ФИО2, стоимостью <данные изъяты>. С места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению. Кроме того, Лебедев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому ФИО1 по адресу: <адрес>. При помощи топора сорвал запорное устройство с входной двери и, проникнув в квартиру, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон марки «Samsung S3600» стоимостью <данные изъяты> с сим - картой «Теле2», для потерпевшей ценности не представляющей, на балансе которой находилось <данные изъяты>. С похищенным с места преступления скрылся. При этом потерпевшей ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 4750 рублей.стоянии алкогольного опьянения пришел к дому ФИО1… Подсудимый Горбунов А.В. свою вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью. Пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Лебедевым Д.В. употреблял спиртные напитки. С целью приобрести еще спиртного, он предложил Лебедеву Д.В. совершить кражу пиломатериала, находящегося на территории бывшего ХПП, которую он охранял по договоренности с ФИО2, работая у неё сторожем. Он со своего телефона № позвонил ФИО11, который согласился приобрести доски. После этого они взяли 7 обрезных досок, унесли к зданию «<данные изъяты>», где обменяли их с ФИО11 на спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он вновь вместе с Лебедевым Д.В. употреблял спиртные напитки, находясь на работе по охране территории <данные изъяты>. С целью приобрести ещё спиртного, он предложил Лебедеву Д.В. совершить кражу головки тракторного двигателя А-41. Поскольку от всех помещений у него были ключи, они прошли в бывшее помещение весового контроля, откуда похитили головку от тракторного двигателя. В дальнейшем Лебедев Д.В. головку двигателя увез и продал. С оценкой размера похищенного согласен. Подсудимый Лебедев Д.В. свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью. Дал показания, аналогичные показаниям Горбунова А.В.. Кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он около 18 часов пришел к дому ФИО1. Дверь квартиры была закрыта на навесной замок. Возле двери он обнаружил топор, при помощи которого сбил с двери замок. Пройдя в квартиру, увидел сотовый телефон марки «Samsung». Телефон забрал себе, а в дальнейшем разобрал его, сим- карту выбросил в туалетной комнате МУЗ <данные изъяты> С оценкой размера ущерба согласен. Кроме признания своей вины подсудимыми, вина их в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами. Из показаний потерпевшей ФИО2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что похищен пиломатериал, принадлежащий ее семье, стоимость которого она оценивает в <данные изъяты>. А также головка от тракторного двигателя А-41, которую она, с учетом износа, оценивает в <данные изъяты>. Позднее ей стало известно, что кражу совершил Лебедев Д.В. и Горбунов А.В., работавший у них сторожем, которых она просит строго не наказывать. Свидетель ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов ему на мобильный телефон позвонил Горбунов А.В. и предложил обменять обрезные доски на спиртное. На своем автомобиле он подъехал к зданию «<данные изъяты>», где его ждали Горбунов А.В. и Лебедев Д.В.. Он забрал у них 7 обрезных досок, обменяв их на спиртное. Позднее эти доски сотрудниками милиции у него были изъяты. Свидетель ФИО12 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Горбуновым А.В. и Лебедевым Д.В. на территории <данные изъяты>, в вагончике, распивала спиртные напитки. Слышала, что Горбунов А.В. по телефону говорил о каких-то досках. Однако конкретно пояснить не может, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему от супруги ФИО2 стало известно о том, что с территории <данные изъяты> похищен их пиломатериал и головка от тракторного двигателя А-41. Позднее от неё узнал, что кражу совершил Горбунов А.В., который работал у них сторожем и имел доступ во все помещения, принадлежащие им. Свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он встретил Лебедева Д.В., который на багажнике велосипеда вез что-то в мешке, как потом стало известно, головку от тракторного двигателя. При этом Лебедев Д.В. пояснил, что он хочет продать ее. Подошедший к ним ФИО5 согласился купить головку и передал деньги Лебедеву Д.А.. Головку они помогли ФИО5 увезти к его тете на <адрес>. Свидетель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней вечером пришел её племянник ФИО5 и принес в мешке какую-то запасную часть. Попросил оставить ее до следующего дня, поскольку не может её нести один домой. Сказал, что приобрел её у каких-то парней. На следующий день обнаружила, что мешка с запасной частью уже нет. Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он встретил на улице Лебедева Д.В. и ФИО9. На багажнике велосипеда Лебедев Д.В. вез головку от тракторного двигателя А-41. Лебедев Д.В. предложил ему купить головку за <данные изъяты>. Он отдал ему деньги, а головку оставил в ограде дома своей тети ФИО7. В этот же день головку он продал ФИО3 (т.1, л.д.95-96). Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО5 головку от тракторного двигателя А-41 за <данные изъяты> (т.1, л.д.97). При осмотре места происшествия по адресу: <адрес> установлено, что на территории <данные изъяты> находятся штабеля пиломатериала, среди которых имеется штабель обрезной доски (т.1, л.д.11-14). Согласно справке, стоимость 1 куб.м сухого обрезного пиломатериала в <данные изъяты> составляет 5500 рублей (т.1, л.д.25). В ходе осмотра усадьбы дома ФИО11 по адресу: <адрес>, было изъято семь обрезных досок размером 0,05х 0,15х500. Изъятые доски осмотрены, признаны вещественным доказательством и переданы на хранение потерпевшей ФИО2 (т.1, л.д.46-51). ДД.ММ.ГГГГ была произведена выемка детализации вызовов абонента «Теле2» ФИО11, которая была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела. Согласно детализации вызовов абонента оператора «Теле2» ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на его номер поступил звонок от абонента с номера №, принадлежащего Горбунову А.В. (т.1, л.д.114-132). ДД.ММ.ГГГГ в каб.№2 ОВД по Большеуковскому району была изъята у ФИО3 головка от тракторного двигателя А-41. Головка осмотрена, признана вещественным доказательство и передана на хранение ФИО2 (т.1, л.д.99-104). В ходе проверки показаний на месте Лебедев Д.В. подробно рассказал и показал, откуда и каким способом они похитили пиломатериал и головку от тракторного двигателя, принадлежащие ФИО2. Кому их реализовали. Данные показания соответствуют показаниям, данным им в ходе судебного разбирательства, и не противоречат материалам уголовного дела (т.1, л.д. 217-222). Действия Горбунова А.В. и Лебедева Д.В. по обоим эпизодам кражи у ФИО2, с учетом позиции прокурора, следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), как кража – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Решая вопрос о виновности Лебедева Д.В. в совершении кражи из квартиры ФИО1, суд исходит из признания своей вины подсудимым, а также совокупности других доказательств, представленных по делу. Потерпевшая ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей от дочери стало известно, что к ней в квартиру кто-то проникал. При этом был взломан замок на входной двери. Из квартиры похищен ее телефон марки «Samsung» с сим- картой. Телефон она оценивает в <данные изъяты>, на балансе сим- карты находились денежные средства в размере <данные изъяты>. Позднее стало известно, что кражу совершил Лебедев Д.В.. Телефон ей вернули, однако была утрачена от него крышка, сим -карта и сломан замок. Ею был заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты>, который она поддерживает. Свидетель ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он от супруги ФИО1 узнал о том, что у них из квартиры был похищен ее сотовый телефон марки «Samsung». Свидетель ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей от сотрудников милиции стало известно, <данные изъяты> кражу сотового телефона из квартиры ФИО1. Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему от сожительницы ФИО4 стало известно, что из квартиры ФИО1 похищен сотовый телефон марки «Samsung» (т.1, л.д.200-201) Свидетель ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она обнаружила, что в дом ее матери ФИО1 кто-то проникал, так как был сломан навесной замок. Из квартиры был похищен сотовый телефон матери. Под навесом она обнаружила футболку Лебедева Д.В. В ходе осмотра квартиры ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, были изъяты топор и футболка. Указанные предметы осмотрены, признаны вещественным доказательством (т.1, л.д.206-208). В туалетной комнате <данные изъяты> был изъят сотовый телефон марки «Samsung S3600». Телефон осмотрен, признан вещественным доказательством, передан на хранение потерпевшей ФИО1 (т.1, л.д.158-159,176-177). В ходе выемки у ФИО1 был изъят навесной замок. Замок осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1, л.д.164-167). Согласно заключению эксперта № 312 от 09.06.2011 г., навесной замок, изъятый у ФИО1, находится в неисправном состоянии. Данный замок взломан путем разрушения корпуса при помощи постороннего предмета (т.1, л.д.183-184). В ходе проверки показаний на месте, Лебедев Д.В. подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования по эпизоду кражи у ФИО1. Данные показания не противоречат материалам дела и показаниям, данным им в ходе судебного разбирательства. Установлено, что Лебедеву Д.В. известно место совершения преступления, время, способ, пути подхода и отхода (т.1, л.д. 217-222). На основании анализа вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Лебедева Д.В. в совершении кражи мобильного телефона у ФИО1 Действия Лебедева Д.В. по данному эпизоду с учетом позиции прокурора следует квалифицировать по п. а ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Ущерб, причиненный преступлением, потерпевшей возмещен частично. ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 1000 рублей. При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, к смягчающим обстоятельствам относит чистосердечное признание подсудимыми своей вины, их раскаяние, принесение извинений потерпевшей. Обстоятельствами, отягчающими наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления и, по отношению к Горбунову А.В.,- совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора. Кроме того, суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных. Также учитывает объем похищенного, то, что тяжких последствий не наступило, роль Горбунова А.В., который явился инициатором совершения краж у ФИО2, ходатайство потерпевшей ФИО2 о назначении подсудимым наказания не связанного с реальным лишением свободы. В связи с чем, считает возможным назначить Горбунову А.В. наказание не связанное с реальным лишением свободы, по правилам ст. 69 УК РФ. Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Учитывая, что Лебедев Д.В. преступление совершил при наличии рецидива преступлений, суд оснований для применения ст. 69 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений- в исправительных колониях строгого режима. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, ущерб, причиненный потерпевшей ФИО1, подлежит взысканию в полном объеме с подсудимого Лебедева Д.В.. В соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд считает, что с подсудимых надлежит взыскать в полном объеме процессуальные издержки по оплате труда адвоката в период предварительного следствия и судебного разбирательства. На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Горбунов А.В. признать виновными в совершении преступлений (два эпизода), предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание: по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража пиломатериала) 180 часов обязательных работ, по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (кражи головки двигателя) 200 часов обязательных работ. В соответствии со ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ. Меру пресечения подсудимому Горбунов А.В., – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить. Лебедев Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание: по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража пиломатериала) - 1 г 9 мес. лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража головки двигателя) – 1 г. 9 мес. лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - 2 года лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы с содержанием в колонии строгого режима. Меру пресечения - подписку о невыезде, изменить на содержание под стражей. Взять под стражу из зала суда. Срок отбытия наказания исчислять с 20 июля 2011 года. Вещественные доказательства по делу - замок – уничтожить, остальное - возвратить по принадлежности. Взыскать с Лебедев Д.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей. Взыскать с Горбунов А.В. в доход федерального бюджета в возмещение затрат по оплате услуг адвоката <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в Омский областной суд путем подачи жалобы через Большеуковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья: Немцова Н.Д.