Дело Номер обезличен
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
с. Большие Уки 19 июля 2010 года
Большеуковский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Немцовой Н.Д.
с участием государственного обвинителя
заместителя прокурора Большеуковского района Шершнева А.С.
подсудимого Шаклеева В.В.
защитника Сергиенко В.В.
при секретаре Чворда О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Шаклеева Виталия Валерьевича, родившегося Дата обезличена года в
..., ... ..., проживающего
там же по ...
...
паспорт Номер обезличен, выдан Дата обезличена г. ОВД ... ...,
в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Шаклеев В.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, связанную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года около Номер обезличен час.Номер обезличен мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, подъехал на лошади к дому ФИО3, расположенному по адресу: ... района ... .... При помощи принесенного с собой гвоздодера сорвал запорное устройство на двери дома, проникнув в помещение, похитил печную плиту стоимостью 1200 рублей и алюминиевый бак емкостью 50 литров, стоимостью 500 рублей. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. При этом потерпевшей ФИО3 был причинен ущерб на сумму 1700 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шаклеев В.В. свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью. Пояснил, что Дата обезличена года он дома распивал спиртные напитки. После чего, с целью приобрести еще спиртного, решил совершить кражу. Дома взял гвоздодер и на лошади поехал к дому ФИО3, в котором как ему было известно, никто не проживал. При помощи гвоздодера сорвал запорное устройство с двери дома. Проникнув в дом, с печи снял плиту и взял алюминиевый бак. Похищенное продал заезжим людям. С размером ущерба согласен.
Кроме признания своей вины подсудимым Шаклеевым В.В., вина его в совершении кражи чужого имущества подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний потерпевшей ФИО3, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что Дата обезличена года она от дочери узнала, что из ее дома похищена печная плита и алюминиевый бак. Стоимость похищенного оценивает в 1700 рублей, поскольку плита была новая. Покупала она ее в октябре 2009 года. С декабря того же года проживает у дочери л.д.24)
Свидетель ФИО1 показала, что в феврале 2010 года она пришла проверить дом бабушки, ФИО3. Возле дома обнаружила след от конных саней. Замок на входной двери открылся легко, чего не было ранее. В доме на печи отсутствовала плита и алюминиевый бак.
Аналогичные показания дала суду свидетель ФИО4, а также свидетели ФИО2 и ФИО5, показания которых были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ л.д.27, 40).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что возле дома ФИО3 имеется след от двух полозьев саней. Ширина полоза составляет 5 см, между полозьями 62.5 см л.д.10-13).
При осмотре саней, принадлежащих Шаклееву В.В., установлена аналогичная ширина полозьев л.д.54-56)
Согласно справке стоимость печной плиты составляет 1500 рублей, алюминиевого бака- 1300 рублей л.д.22)
Стоимость похищенных предметов у суда не вызывает сомнений.
Во время проверки показаний на месте Шаклеев В.В. воспроизвел ход событий при совершении исследуемого преступления, которые соответствуют материалам дела л.д.59-62).
Проанализировав в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления и считает, что его действия надлежит квалифицировать по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не усматривается.
В соответствие со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит чистосердечное признание своей вины подсудимым.
Кроме того, в соответствии со ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, размер похищенного.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В связи с чем, заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Шаклеева Виталия Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 180 часов обязательных работ.
Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.
Взыскать с Шаклеева Виталия Валерьевича в пользу ФИО6 в возмещение ущерба 1700 рублей.
Взыскать с Шаклеева Виталия Валерьевича 2058 рублей 78 копеек в доход государства в возмещение затрат на оказание услуг адвоката.
Вещественные доказательства по делу возвратить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд путем подачи жалобы через Большеуковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья: Немцова Н.Д.