Дело Номер обезличен
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
с.Большие Уки 25 августа 2010 года
Большеуковский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Немцовой Н.Д.,
с участием государственного обвинителя Шершнева А.С.
подсудимого Татаревича М.С.,
адвоката Сергиенко В.В.,
представителя потерпевшего, гражданского истца ФИО1
при секретаре Воробьевой Т.П..
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Татаревича Михаила Семеновича, родившегося Дата обезличена года в
... района Омской области, русского,
...
...
...
...
...
паспорт Номер обезличен Номер обезличен, выдан Дата обезличена года ... ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ
У с т а н о в и л:
Татаревич М.С. совершил незаконную порубку деревьев в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:
имея умысел на незаконное обогащение, в период времени Дата обезличена Дата обезличена года в нарушение правил заготовки древесины, предусмотренных ст. 75 Лесного Кодекса РФ от 14.12.2006 года № 200-ФЗ, не оплатив стоимость древесины, и, не заключив договор купли-продажи лесных насаждений, направил ФИО3, ФИО13 и ФИО2 в лесоделяну, расположенную в квартале Номер обезличен, выдел Номер обезличен Савиновского сельского участкового лесничества, на расстоянии 23,7 км в западном направлении от ... и 15 км в восточном направлении от бывшей .... При этом ввел их в заблуждение относительно принадлежности лесоделяны ему. Рабочие, выполняя распоряжение Татаревича М.С., не зная, что действуют незаконно, совершили незаконную порубку пихты в количестве 223 деревьев, объемом 140,38 кубометров. Заготовленную древесину Татаревич М.С. реализовал. При этом государственному лесному фонду был причинен материальный ущерб на сумму 783 460,78 рублей, который является особо крупным.
Татаревич М.С., будучи допрошенным по существу предъявленного обвинения в судебном заседании, вину свою не признал. Пояснил, что древесину он заготовил с устного согласия директора лесхоза ФИО12
Вместе с тем, вина Татаревича М.С. в совершении инкриминируемого деяния в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение.
Так, представитель потерпевшего и гражданского истца ФИО1 подтвердил факт незаконной рубки леса в квартале Номер обезличен, поскольку заготовка осуществлялась без договора купли-продажи и оплаты древесины. Пояснив, что незаконная порубка осуществлена была Татаревичем М.С., ранее работавшим начальником Савиновского участкового лесничества. С целью скрыть факт незаконной порубки Татаревич М.С. пояснил, что лесоделяну ему предоставил ФИО4. Ущерб лесному хозяйству составил 783 460,78 рублей. Заявленный гражданский иск поддержал.
Свидетель ФИО11 пояснил, что в мае 2010 года он принимал участие в проведении проверки соблюдения лесного законодательства. В квартале Номер обезличен выдел Номер обезличен была обнаружена незаконная порубка деревьев хвойных пород, пихты. При этом Татаревич М.С. пояснил, что древесину заготавливал он для своих нужд. Им была составлена перечетная ведомость и определен материальный ущерб, который составил более 700 тысяч рублей.
Свидетель ФИО13 пояснил, что он по просьбе Татаревича М.С. совместно с другими рабочими заготавливал для него древесину хвойных пород- пихту. При этом Татаревич М.С. пояснил, что деляна отведена ему, на что у него имеются соответствующие докумены. Деляна была обозначена столбами, на которых были нанесены надписи, а на деревьях сделаны затески. Всего они заготовили около 130 кубометров древесины. Чтобы расчистить площадку для складирования древесины и дорогу в лесоделяну, они по указанию Татаревича М.С. спилили несколько деревьев, на которых не было нанесено клеймо.
Свидетели ФИО3 и ФИО2 дали суду аналогичные показания. Свидетель ФИО12 пояснил, что в апреле 2010 года он от главного лесничего ФИО1 узнал о незаконной порубке в Номер обезличен квартале. Указание готовить древесину Татаревичу М.С. он не давал. Договор купли- продажи лесных насаждений Татаревич М.С. не заключал. Заготовку древесины произвел незаконно.
Указанные обстоятельства ФИО12 подтвердил в ходе проведения очной ставки с подсудимым л.д.Номер обезличен
Свидетель ФИО10 пояснила, что по договору купли-продажи лесных насаждений лесхоз приобретает в ... лесничестве лесоделяну. Материал для отвода лесоделяны готовят работники лесхоза. После этого на основании договора купли-продажи между физическим лицом и филиалом лесхоза осуществляется отвод лесоделяны для заготовки древесины. Лесхоз может заготавливать древесину и для собственных нужд. При этом составляется договор на оказание услуг, акт передачи лесоделяны, выписывается счет-фактура и накладная. Без указанных документов к заготовке древесины нельзя приступать. В Дата обезличена к ней обратился Татаревич М.С., сказал, что отведет деляну для ФИО5. Был составлен договор, но ни Татаревич М.С., ни ФИО5 в лесхозе больше не появлялись.
Свидетель ФИО9 пояснил, что он обращался к Татаревичу М.С. с просьбой изготовить для него сруб. Татаревич М.С. согласился, предложив взамен отвести на его имя лесоделяну. Для оформления документов по отводу лесоделяны он передал Татаревичу М.С. свой паспорт. Позднее паспорт Татаревич М.С. ему вернул, пояснил, что выписал на его имя Номер обезличен кубометров древесины, а сруб ему изготовит Номер обезличен
Свидетель ФИО8 пояснил, что он принимал участие в составе группы при проведении проверки соблюдения лесного законодательства, в ходе которой обратил внимание, что заготовка древесины не всегда проводилась в квартале, соответствующем указанному в документах.
Из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена года следует, что границы лесоделяны, расположенной в квартале Номер обезличен, обозначены столбами, на которых выполнена надпись Номер обезличен В границах лесоделяны и за ее пределами обнаружено Номер обезличен пня от спиленных деревьев хвойных пород различного диаметра л.д.Номер обезличен
Из акта о нарушении лесного законодательства Номер обезличен и Номер обезличен от Дата обезличена года усматривается, что в квартале Номер обезличен выдел Номер обезличен Савиновского участкового лесничества нарушены правила заготовки древесины. Повреждено до степени прекращения роста Номер обезличен дерева пихты объемом 140,38 кубических метров л.д.Номер обезличен).
Согласно расчету ущерб составил 783 460,78 рублей л.д.Номер обезличен).
Размер ущерба у суда не вызывает сомнения.
При определении ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, следует руководствоваться как централизованно утвержденными методиками подсчета и установленными таксами, так и региональными нормами, конкретизирующими положения федерального законодательства (п.15 постановления Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. № 14).
Расчет ущерба был произведен на основании постановления Правительства РФ от 22 мая 2007 г. № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов...» средней категории крупности в Омском лесотаксовом районе и постановления Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».
В ходе осмотра места происшествия установлено, что 16 деревьев пихты были заготовлены за пределами границы лесоделяны, не имели клеймений. Подсудимый ссылается на то, что указанная заготовка древесины была произведена без согласования с ним.
Вместе с тем, его доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО7 и ФИО13, которые пояснила, что заготовку указанной древесины они производили по указанию подсудимого. Свидетель ФИО3 также подтвердил, что Татаревич М.С. сказал им подготовить площадку для складирования древесины и дорогу к ней из лесоделяны, очистив по своему усмотрению эти участки от деревьев.
В соответствии с ч.1 и 4 ст. 75 ЛК РФ по договору купли- продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины.
В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. №14(в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля2007 г. №7) под незаконной порубкой следует понимать рубку деревьев, кустарников и лиан без лесорубочного билета, ордера или рубку по лесорубочному билету, ордеру, выданному с нарушением действующих правил рубок, а также рубку, осуществляемую не на том участке или за его границами, сверх установленного количества, не тех пород или не подлежащих рубке деревьев, кустарников и лиан, как указано в лесорубочном билете, ордере, до или после установленных в лесорубочном билете, ордере сроков рубки, рубку деревьев, кустарников и лиан, запрещенных к рубке Правилами отпуска древесины на корню.
Согласно справке ... лесхоза -филиала «Омсклес» лесоделяны Татаревичу М.С. в Дата обезличена не отводились, и оплата в кассу лесхоза - филиала не поступала л.д.Номер обезличен).
Доводы подсудимого о том, что заготовку древесины ему разрешил ФИО12 в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.
В ходе производства выемки было изъято: бензопила «Урал», принадлежащая Татаревичу М.С., трактор ДТ-75, принадлежащий ФИО13, бензопила «Урал» принадлежащая ФИО3, трактор ДТ-75, принадлежащий ФИО6, при помощи которых была осуществлена незаконная рубка. Указанные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами л.д.Номер обезличен)
Исследовав все доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Татаревича М.С. доказанной.
Его действия с учетом позиции прокурора, необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 260 УК РФ - незаконная порубка деревьев, совершенная в особо крупном размере.
При назначении наказания суд принимает во внимание, что по делу не усматривается обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.
В соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит к смягчающим вину обстоятельствам наличие у подсудимого двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний.
Кроме того, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который характеризуется положительно, в связи с чем, считает возможным определить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, применив дополнительный вид наказания в виде запрета заниматься лесозаготовительной деятельностью, поскольку ранее Татаревич М.С. был судим за аналогичное преступление.
Также считает необходимым в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ применить конфискацию бензопилы «Урал», принадлежащей Татаревичу М.С. и, являвшейся орудием совершения преступления.
На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В связи с чем, материальный ущерб, причиненный Российской Федерации, подлежит возмещению в полном объеме подсудимым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Татаревича Михаила Семеновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, запретив заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на два года
На основании ст. 73 УК РФ основную меру наказания считать условной с испытательным сроком три года.
Возложить на Татаревича Михаила Семеновича обязанность ежемесячно отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.
Конфисковать бензопилу «Урал», принадлежащую Татаревичу Михаилу Семеновичу.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по делу бензопилу «Урал», два трактора ДТ-75, принадлежащие ФИО3, ФИО13, ФИО6, возвратить по принадлежности.
Взыскать с Татаревича Михаила Семеновича в пользу Российской Федерации в возмещение ущерба 783 460 рублей 87 копеек.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд путем подачи жалобы через Большеуковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья: Немцова Н.Д.