Дело № 1-27/2010
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
с. Большие Уки 9 сентября 2010 года
Большеуковский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Немцовой Н.Д.
с участием государственного обвинителя
заместителя прокурора Большеуковского района Шершнева А.С.
подсудимого Борисова Ю.Н.
защитника Сергиенко В.В.
представителей потерпевших ФИО6
ФИО1
при секретаре Воробьевой Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому
Борисов Ю.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ
в д. <адрес>,
проживающий там же <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД по <адрес>,
обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.330 и ч.3 ст.160 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Борисов Ю.Н. умышленно совершил хищение чужого имущества, вверенного ему, путем растраты с использованием своего служебного положения.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
Борисов Ю.Н., являясь должностным лицом - мастером на лесосеке Большеуковского лесхоза-филиала БУ «Омсклес» с полной материальной ответственностью, установленной договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, с целью незаконного обогащения, имея умысел на растрату вверенного имущества в пользу третьих лиц, используя свое служебное положение, позволяющее осуществлять отвод и таксацию древесины на корню, на закрепленном за ним участке, в лесосеке Большеуковского участкового лесничества, расположенной в квартале № выдел №, в ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату установить не представилось возможным, произвел отвод и таксацию лесосеки для заготовки древесины на корню в количестве 145 деревьев березы объемом 64,96 куб.м. ФИО10 и ФИО2. После этого, введя их в заблуждение относительно порядка оформления лесоделяны, согласился передать в лесхоз денежные средства для оплаты работ по отводу лесоделяны и стоимости древесины, дав им разрешение на ее заготовку.
В тот же день в <адрес> ФИО10 и ФИО2 передали Борисову Ю.Н. денежные средства, по 1700 рублей каждый, которые он присвоил и распорядился по своему усмотрению.
В результате чего, за производство работ по отводу лесоделяны Большеуковскому лесхозу-филиалу БУ «Омсклес» был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, отделу Большеуковского лесничества ГУ Лесного хозяйства <адрес> за оплату древесины на корню - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Допрошенный в судебном заседании Борисов Ю.Н. вину свою не признал. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он производил отвод лесоделяны жителю <адрес> ФИО2 и его знакомому в квартале № выдел № Отвел им около № куб.м. Через некоторое время ФИО2 приехал к нему вновь, привез паспорта, данные с которых он внес в перечетную ведомость. После этого перечетную ведомость вместе с абрисом передал ФИО2, разъяснив порядок оформления договора купли-продажи лесных насаждений. Никаких денег он от этих мужчин не получал. Указание заготавливать древесину без договора купли-продажи не давал. Производить отвод лесоделяны без согласования с начальником мастерского участка либо директора лесхоза им разрешалось.
Вместе с тем, вина его в растрате чужого имущества, вверенного ему, подтверждается следующими доказательствами.
Представитель потерпевшего ФИО6 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ему от участкового ФИО3 стало известно о краже дров из лесоделяны. В ходе проверки было установлено, что лицо, которое являлось потерпевшим по делу, заготовило древесину без договора купли-продажи и оплаты её на корню. При этом материальный ущерб для лесного фонда составил <данные изъяты> рублей, который просит взыскать с виновного.
Представитель потерпевшего ФИО1 пояснил, что Борисов Ю.Н. работал в лесхозе мастером на лесосеке. В его должностные обязанности входил отвод и таксация лесоделян, которые он мог осуществлять только по указанию его либо начальника мастерского участка. При отводе лесовод либо мастер леса определяет границы лесоделяны, обозначая их визирными линиями на деревьях и деляночными столбами, на которых наносятся данные квартала, деляны и способа рубки. После этого проводится замер деревьев, подлежащих спиливанию, составляется перечетная ведомость и абрис. Указанные документы гражданин либо работник лесхоза передают в лесной отдел для оформления договора купли-продажи. Оплату за отвод лесоделяны может производить как сам гражданин, так и по его просьбе работник лесхоза, отводивший лесоделяну. Прием денежных средств работником лесхоза от гражданина документально не оформляется. Только после сдачи их в кассу, выписывается приходный кассовый ордер.
Свидетель ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года Борисов Ю.Н. для него и ФИО2 недалеко от <адрес> отвел лесоделяну для заготовки дров примерно на 40 куб.м.. При этом он пояснил, что для оформления лесоделяны, ее оплаты, им придется неоднократно ездить в <адрес>. Предложил передать деньги через него, по <данные изъяты> рублей, пояснив, что к заготовке они могут приступать сразу, претензий к ним не будет. Раньше они часто передавали деньги для оплаты за лесоделяну через Харютина, работавшего лесником. Борисов Ю.Н. предупредил, что готовить за визирными столбами нельзя. На обратном пути они заехали в <адрес>, он, взяв дома деньги, передал Борисов Ю.Н. <данные изъяты> рублей. Такую же сумму передал Борисову Ю.Н. и ФИО2, пояснив, что занял деньги у ФИО4. При этом он видел, что ФИО2 выходил из ограды дома ФИО4. В <данные изъяты> году заготовленные ими дрова из лесоделяны вывез ФИО26. Когда стали проверять документы, то оказалось, что лесоделяна для них не была оформлена.
Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Борисов Ю.Н. для него и ФИО10 недалеко от <адрес>, рядом со старыми вырубами, отвел лесоделяну на 40 куб.м.. Проведя подсчеты, он сказал, что каждому из них необходимо заплатить по <данные изъяты> рублей. При этом Борисов Ю.Н. пояснил, что для оформления документов и оплаты за лесоделяну необходимо будет не менее трех раз съездить в <адрес>. Предложил передать через него деньги. По приезду в <адрес> он зашел домой за деньгами. Необходимой суммы у жены не было. Недостающую сумму он решил занять у ФИО4. ФИО4 дала ему две купюры достоинством <данные изъяты> рублей. Своих у него было <данные изъяты> рублей, две купюры по <данные изъяты> рублей. Деньги он передал Борисову Ю.Н.. Находившийся здесь же ФИО10 пояснил, что он уже деньги Борисову Ю.Н. передал.
Свидетель ФИО9 пояснила, что в апреле 2009 года ее сожитель ФИО10 и ФИО2 решили заготовить дрова. Для отвода лесоделяны они поехали к Борисову Ю.Н. в д. Решетино. По возвращению домой, ФИО10 пояснил, что Борисова Ю.Н. не было дома. Дня через два, в субботу, ей на сотовый телефон позвонил Борисов Ю.Н. и сказал, что сможет отвести деляну, если за ним приедут. Она передала эту информацию ФИО10. Он вместе с ФИО2 на его автомобиле уехали. На оплату за лесоделяну у них дома были деньги <данные изъяты> рублей. Потом она ушла из дома, а когда вернулась, ФИО10 отдал ей <данные изъяты> рублей, пояснив, что <данные изъяты> рублей он передал Борисову Ю.Н. для оплаты за лесоделяну и, что заготавливать дрова можно сразу. В 2010 году из лесоделяны у них вывезли часть дров, о чем они сообщили в милицию. При проведении проверки было установлено, что лесоделяна для них не была оформлена.
Свидетель ФИО7 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года ее муж, ФИО10 и Борисов Ю.Н. ездили на отвод лесоделяны. По возвращению из леса муж сказал, что за деляну надо уплатить <данные изъяты> рублей. Деньги необходимо отдать сразу Борисову Ю.Н.. Таких денег дома не оказалось, и она предложила мужу занять недостающую сумму у ФИО4. Со слов мужа знает, что Борисов Ю.Н. пообещал оформить необходимые документы и произвести оплату за лесоделяну, разрешив им начать заготовку дров. В <данные изъяты> года часть заготовленных ими дров была вывезена из лесоделяны, о чем они сообщили в милицию. В ходе проверки было установлено, что деляна надлежащим образом не оформлена. Она позвонила Борисову Ю.Н., он находился у ФИО12, и спросила документы на лесоделяну. Борисов Ю.Н. пояснил, что ничего не знает.
Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года к ней пришел ФИО2 с просьбой одолжить денег, чтобы рассчитаться с лесником за отвод лесоделяны. Она заняла ему <данные изъяты> рублей, купюрами <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей (л.д.54-55).
Свидетель ФИО12 пояснил, что <данные изъяты> года к нему обратились жители <адрес> ФИО10 и ФИО2 с просьбой отвести лесоделяну. Он порекомендовал им обратиться к Борисову Ю.Н.. <данные изъяты> года ему на квартиру позвонила жена ФИО2 и попросила пригласить к телефону Борисова Ю.Н., который в это время находился у него. Он пригласил Борисова Ю.Н. к телефону. О чем между ними состоялся разговор - не слышал, так как вышел из квартиры.
Свидетель ФИО24 пояснил, что в апреле 2010 года ему от жены ФИО2 стало известно, что из деляны похищены дрова, заготовленные им годом ранее. При этом он сказал, что необходимо уточнить оформлена ли деляна. ФИО25 пояснила, что муж на оформление деляны передал деньги через Борисова Ю.Н..
Свидетели ФИО17 и ФИО15 пояснили, что во времена работы лесником Харютина, существовала практика, когда за отвод лесоделяны принимали деньги лесники, сами сдавали их в кассу и оформляли необходимые документы.
Свидетели ФИО16, ФИО13, ФИО19, ФИО18, ФИО5 ФИО20, ФИО21 пояснили, что за отвод лесоделяны они никогда не передавали деньги для оплаты через работников лесхоза. Деньги вносили в кассу.
Свидетели ФИО22 и ФИО23 пояснили, что они работали в лесхозе. В должностные обязанности их входил отвод и таксация лесоделян. Отвод они имели право осуществлять только с разрешения начальника участка. Наличные деньги от населения они никогда не принимали.
Свидетель ФИО8 пояснил, что лесоделяна Борисовым Ю.Н. отведена с нарушением предъявляемых к отводу требований. Отвод и таксация должны производиться после того, как подписано заявление о предоставлении лесоделяны. После отвода оформляется договор купли-продажи лесных насаждений и производится оплата за отвод и древесину на корню. После этого можно приступать к лесозаготовительным работам.
Свидетель ФИО11 пояснила, что на основании договора купли-продажи лесхоз приобретает в лесничестве лесоделяны с большим объемом древесины. Потом приобретенную древесину реализует населению. За оказание услуг по отводу лесоделяны платежи поступают в кассу лесхоза. Как правило, оплату производит гражданин, купивший древесину. Иногда оплату может по просьбе гражданина производить работник лесхоза. При этом, получение денег от гражданина документально не оформляется. После поступления денежных средств в кассу, выписывается приходный кассовый ордер. До 2008 года существовала практика, когда работники лесхозы принимали от населения денежные средства для оплаты услуг и древесины на корню. Сейчас такую практику стараются искоренить. Каких-либо приказов или распоряжений на сбор денег с населения в лесхозе не было.
Свидетель Борисова О.А. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году ее муж работал мастером леса. Помнит, что весной он отводил лесоделяну жителям <адрес>. Позднее видела, как к дому подъехала автомашина УАЗ светлого цвета, и муж попросил ее подать документы, «тачковку». Она с крыльца подала мужу документы. Передавая документы мужу, она обратила внимание, что на листе стояла подпись мужа, дата и фамилия ФИО2.
Свидетель ФИО14 показал, что в течение пяти лет работает у Борисова Ю.Н. в качестве тракториста. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ года он возле дома Борисова Ю.Н. ремонтировал трактор, когда к дому Борисова Ю.Н. подошла автомашина УАЗ белого цвета. В автомашине было двое мужчин. Один из них попросил пригласить Борисова Ю.Н.. Когда Борисов Ю.Н. вышел на улицу, они с мужчиной о чем-то поговорили. Потом видел, что вышла жена Борисова Ю.Н. и подала ему какие-то бумаги. Борисов Ю.Н. бумаги передал мужчине. Что это за бумаги, сказать не может, так как находился от них метрах в 30, кроме того, был занят ремонтом трактора.
В ходе проведения очных ставок между Борисовым Ю.Н., ФИО10 и ФИО2 они подтвердили свои показания о получении от Борисова Ю.Н. разрешения на заготовку древесины и передачу ему денежных средств (л.д.75-78).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы лесоделяны, расположенной в квартале №, выдел 9 обозначены столбами, на которых выполнена надпись «19-9, СПС-09, 1-07». В границах лесоделяны обнаружено 145 пней от спиленных деревьев березы различного диаметра и порубочные остатки (л.д.25-27).
Из акта о нарушении лесного законодательства № 13/04 от 19.04.2010 года усматривается, что в квартале № выдел № Большеуковского участкового лесничества нарушены правила заготовки древесины. Повреждено до степени прекращения роста 145 деревьев березы объемом 64,96 кубических метров (л.д.28-33).
Согласно расчету ущерб от незаконной порубки составил 154929,60 рублей (л.д.34).
Таксовая стоимость дровяной древесины составляет 6,37 рублей за куб.м (л.д.118).
Согласно расчету, затраты по отводу лесоделяны составили 2800 рублей (л.д.128-129).
Из информации Большеуковского лесничества и Большеуковского лесхоза-филиала БУ «Омсклес» в 2009 году договоры на заготовку древесины для собственных нужд ФИО2 и ФИО10 не заключались. Отвод лесоделян им не производился (л.д.106-107, 42).
В силу п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под должностными лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения или растраты следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст.285 УК РФ
В соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно- хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.
Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников и т.п.
К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.
Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Борисов Ю.Н. принят на работу мастером на лесосеке (Большеуковский мастерский участок №) (л.д.100).
Из должностной инструкции мастера на лесосеке Борисова Ю.Н. следует, что он руководит работой и инструктирует лесоводов, а также осуществляет контроль за исполнением ими своих обязанностей. Составляет первичную документацию. Контролирует соблюдение работниками установленной технологии проведения работ, трудовой дисциплины, правил пожарной безопасности и санитарное состояние леса. Производит по поручению начальника мастерского участка отвод и таксацию лесосек и т.д. (л.д.101)
В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ Борисов Ю.Н. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.101).
Согласно п.19 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2009 г. № 51 как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.
Давая оценку показаниям свидетелей Борисовой О.А. и ФИО14, суд относится к ним критически, поскольку в их показаниях имеются существенные противоречия. Борисов Ю.Н. пояснял, что ФИО2 один приехал к нему за перечетной ведомостью. Свидетель ФИО14 утверждал, что мужчин было двое, что жена Борисова Ю.Н. вынесла ему документы за ограду. Сама Борисова О.А. пояснила, что документы мужу передала на крыльце, не выходя из ограды. При этом на листе стояла фамилия ФИО2. Подсудимый Борисов Ю.Н. показал в судебном заседании, что данные в перечетную ведомость он внес на основании паспортов, предъявленных им ФИО2. ФИО14 находится в служебной зависимости у Борисова Ю.Н., который на протяжении пяти лет является его работодателем. В связи с чем, показания данных свидетелей считает недостоверными.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что действия Борисова Ю.Н. с учетом позиции прокурора следует квалифицировать по ч.3 ст. 160 УК РФ- растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.
Борисов Ю.Н. являлся должностным лицом и, используя свое служебное положение, в корыстных целях произвел отвод лесоделяны, разрешив заготовку древесины, т.е. передал лесоделяну ФИО10 и ФИО2, а полученные от них средства присвоил.
Кроме того, Борисов Ю.Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ- - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред.
В ходе судебного разбирательства вина Борисова Ю.Н. в инкриминируемом ему деянии не была доказана, в связи с чем, государственный обвинитель отказался от обвинения.
В соответствии с ч.7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части.
В связи с чем, уголовное преследование в отношении Борисова Ю.Н. по ч.1 ст.24 УК РФ.
При назначении наказания суд принимает во внимание, что по делу не усматривается обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.
В соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит к смягчающим вину обстоятельствам наличие у подсудимого троих малолетних детей.
Кроме того, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который характеризуется положительно, в связи с чем, считает возможным определить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, без штрафа, поскольку его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без изоляции от общества, применив ст. 73 УК РФ.
На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В связи с чем, материальный ущерб, причиненный Российской Федерации и Большеуковскому лесхозу-филиалу БУ «Омсклес», подлежит возмещению в полном объеме подсудимым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Борисова Ю.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком один год.
Возложить на Борисова Ю.Н. обязанность ежемесячно отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.
На основании п.2 ч.1 ст.330 УК РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.
Взыскать с Борисова Ю.Н. в пользу Российской Федерации в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в пользу Большеуковского лесхоза-филиала БУ «Омсклес» -<данные изъяты> рублей.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд путем подачи жалобы через Большеуковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья: Немцова Н.Д.
Вступил в законную силу 21 сентября 2010 года