Дело № 1-35/2010
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
с. Большие Уки 8 ноября 2010 года
Большеуковский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Немцовой Н.Д.
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора Большеуковского района Перепичкиной Е.Ю.
подсудимого Мякишева В.В.
защитника Сергиенко В.В.
потерпевшего ФИО1
при секретаре Воробьевой Т.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому
Мякишев В.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Мякишев В.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
В конце августа 2010 года, в неустановленную следствием дату, в вечернее время, имея умысел на хищение чужого имущества, приехал на мотоцикле в «Красноперовские гари», расположенные на расстоянии около 3 км от <адрес> в сторону <адрес>, где находились пчелиные ульи, принадлежащие ФИО1. Вскрыв пчелиные улья, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил 26 рамок, стоимостью 18 рублей каждая, с сотовым медом, по 3 кг меда на одной рамке, общей массой 78 кг, стоимостью 470 рублей за 1 кг меда, причинив ущерб на сумму 37128 рублей.
С похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мякишев В.В. свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью. Пояснил, что в конце августа 2010 года он за <адрес> в лесном массиве обнаружил ульи. Дня через два решил совершить кражу меда. Дома взял два мешка, нож и на мотоцикле поехал лес. Убедившись, что его никто не видит, из ульев вытащил более 20 рамок с медом, часть из которых сложил в мешки, а часть просто в коляску мотоцикла. Похищенное спрятал в лесу возле <адрес> Позднее часть меда вместе с сотами сложил в банки. Заявленный гражданский иск признает в полном объеме.
Кроме признания своей вины подсудимым Мякишев В.В., вина его в совершении кражи чужого имущества подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший ФИО1 пояснил, что он занимается пчеловодством. С июля 2010 года 14 ульев он вывез в лесной массив «Красноперовские гари». 2 сентября поехал за пчелами. По приезду обнаружил, что из ульев похищены рамки с медом в количестве 26 штук. Вес каждой из них составлял не менее 3 кг. Цена 1 кг сотового меда по данным ЗАО «Пчеловод» составляет 470 рублей. Стоимость одной рамки-18 рублей. Кроме того, из-за холодной погоды погибло 3 пчелосемьи. На восстановление одной пчелосемьи необходимо три пчелопакета 4-х рамочного, стоимостью 3500 рублей за один пчелопакет, всего 31500 рублей. Ущерб для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 10 000 рублей, жены- 7000 рублей. Заявленный гражданский иск на сумму 68628 рублей поддержал в полном объеме, пояснив, что изъятый мед не пригоден к употреблению в пищу из-за неправильного хранения.
Свидетель ФИО2 пояснил, что в сентябре 2010 года он как сотрудник ОУР КМ ОВД работал над раскрытием кражи меда у ФИО1. 21.09.2010 года к ним обратился Мякишев В.В. и сообщил о совершенной им краже меда. Была оформлена явка с повинной. Мякишев В.В. указал место в лесном массиве, где спрятал похищенное.
Свидетель ФИО4 показал, что в начале сентября 2010 года его угостил медом брат Мякишев В.В.. Мед был в банке емкостью 0.5 л. Брат пояснил, что мед дал ему дядя ФИО5, который занимается пчеловодством.
Свидетель ФИО3 пояснил, что в середине августа 2010 года он в районе «Красноперовских гарей» видел в лесу автомобиль, в кузове которого стояли ульи. В начале сентября узнал, что из улей похищен мед. Позднее узнал, что кражу совершил Мякишев В.В..
Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 приехал в лесной массив «Красноперовские гари», чтобы перевезти домой пчел. По приезду обнаружили на земле мертвых пчел. Из ульев были похищены рамки с медом, более 20 штук (л.д.73)
Свидетель ФИО6, показания которой были оглашены в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она от мужа узнала, что у них похищено 26 рамок с сотовым медом. Кроме того, погибло 3 семьи. Ущерб составил 68628 рублей, что для них является значительным (л.д.77).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре участка местности «Красноперовские гари» на расстоянии 1.5 м друг от друга обнаружены два деревянных бруска с фрагментами пчелиных сот, частично заполненных медом (л.д.5-6)
На приусадебном участке ФИО1 обнаружены ульи с порядковым номером от 1 до 30. В каждом из улей вертикально расположены рамки -сушь по 16 штук. В ульях № 12 и № 9 отсутствует по одной рамке, № 20 и № 23 - по 5 рамок, № 14- 2, № 21-6, № 1-3 (л.д.15-18).
При осмотре надворных построек по адресу: <адрес> <адрес> обнаружен полиэтиленовый пакет со стеклянной банкой, заполненной на 1/5 густой жидкостью светло-желтого цвета (л.д.22-24).
В ходе осмотра участка местности, расположенного в 450 метрах от <адрес> <адрес> обнаружен пакет белого цвета, в котором находятся две деревянные рамки с натянутой проволокой, на которой имеются восковые фрагменты в виде сот. Фуфайка и мешок из полипропилена с рамками, на которых имеются восковые фрагменты в виде сот (л.д.25-28)
В лесном массиве на расстоянии 1 км 450 м от <адрес> <адрес> обнаружен рюкзак, в котором находится 7 банок, заполненных густой жидкостью светло-желтого цвета с пчелиными сотами, сумка черного цвета с 5 банками, заполненными густой жидкостью светло-желтого цвета с пчелиными сотами, зимняя куртка синего цвета; мешок из полипропилена с двумя рамками с сотами и медом; пакет желтого цвета с 3-мя рамками с медом и сотами; пустой полимерный мешок (л.д.29-35).
Обнаруженные предметы осмотрены и признаны вещественным доказательством (л.д.50-52, 61-66)
Согласно справке ЗАО «Пчеловод» стоимость пчелопакета 4-х рамочного составляет 3500 рублей, рамки ульевой- 18 рублей за комплект, меда сотового за 1 кг -470 рублей (л.д.12)
Во время проверки показаний на месте Мякишев В.В. воспроизвел ход событий при совершении исследуемого преступления, указал место хранения похищенного, которые соответствуют материалам дела (л.д.68-70).
Стоимость похищенных предметов у суда не вызывает сомнений и не оспаривается подсудимым.
Согласно справке ежемесячный доход ФИО1 за 8 месяцев текущего года составил <данные изъяты>, ФИО6- <данные изъяты> (л.д.13-14)
Проанализировав в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления и считает, что его действия надлежит квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Семья потерпевшего ФИО1 имеет среднемесячный доход чуть более <данные изъяты>, связи с чем, ущерб в размере 37128 рублей для него является значительным. Квалифицирующий признак нашел свое подтверждение и сомнений у суда не вызывает.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не усматривается.
В соответствие со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное признание своей вины подсудимым, раскаяние в содеянном.
Кроме того, в соответствии со ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, размер похищенного.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вместе с тем, в ходе предварительного расследования было изъято и возвращено потерпевшему 19 рамок, на сумму 342 рубля (л.д.53). Указанная сумма подлежит исключению из заявленного гражданского иска.
В обеспечение иска органами предварительного расследования наложен арест на мотоцикл «Урал». Из материалов уголовного дела следует, что указанный мотоцикл принадлежал ФИО7, умершему 5 лет назад. В 2010 году сын умершего ФИО8 продал мотоцикл Мякишеву В.В. (л.д. 74-75). Сведения, подтверждающие право ФИО8 распоряжаться имуществом умершего в деле отсутствуют. Не представлен и договор купли-продажи между ФИО8 и Мякишевым В.В.. Требование об обращении взыскания на арестованное имущество не заявлялось, в связи с чем, у суда нет оснований для обращения взыскания на указанное имущество.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Мякишев В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 220 часов обязательных работ.
Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.
Взыскать с Мякишев В.В. в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 68 286 рублей.
Взыскать с Мякишев В.В. 1715 рублей 65 копеек в доход государства в возмещение затрат на оказание услуг адвоката.
Вещественные доказательства по делу - рамки и два бруска оставить у потерпевшего ФИО1, нож и мед- уничтожить, остальное возвратить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд путем подачи жалобы через Большеуковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья: Немцова Н.Д.
Вступил в законную силу 19 ноября 2010 года