Дело № 1-3/2011
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
с. Большие Уки 2 марта 2011 года
Большеуковский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Немцовой Н.Д.
с участием государственного обвинителя
заместителя прокурора Большеуковского района Морозова А.В.
подсудимого Сержанова В.Н.
защитника Сергиенко В.В.
при секретаре Воробьевой Т.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому
Сержанов В.Н. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, проживающий <адрес>
<адрес> <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Сержанов В.Н. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в ограду дома ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>. Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в сарай, предварительно сорвав запорное устройство на его двери. Откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил электрический двигатель мощностью 2.2 кВт, стоимостью 4200 рублей и наждачный круг, стоимостью 800 рублей. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями причинил ФИО1 ущерб на сумму 5000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сержанов В.Н. свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения. С целью приобрести спиртное, пошел к ФИО1. Дверь в дом была закрыта. Он решил совершить кражу. Руками сорвал запор на двери сарая. Была ли дверь закрыта на замок, не помнит. Проникнув в сарай, взял электродвигатель с наждаком и вышел. В ограде дома его встретила ФИО1 и еще какая-то женщина. Потребовали вернуть двигатель. Однако он этого не выполнил. При этом у него имелась возможность распорядиться похищенным: забросить двигатель в снег, спрятать. Двигатель продал за 150 рублей, на вырученные деньги приобрел спиртное. Согласен с размером похищенного.
Кроме признания своей вины подсудимым Сержановым В.Н., вина его в совершении кражи чужого имущества подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Через окно увидела, что в ограду дома зашел мужчина. Ранее он ей оказывал помощь в уборке картофеля. Однако в дом мужчина не зашел. Через окно увидела, что на сарае сорвано запорное устройство. Она вышла и стала его звать, но мужчина не вышел. Она возвратилась на веранду и стала наблюдать. В это время к ней пришла ФИО2.- социальный работник. Они вышли на улицу и увидели в ограде дома мужчину, в руках которого был электродвигатель с наждаком. Она хотела забрать у него электродвигатель, но мужчина оттолкнул ее и ушел. Похищенное она оценивает в 5000рублей. Размер ее пенсии составляет около 10000 рублей, поэтому ущерб для нее не является значительным. Похищенное ей возвращено.
Свидетель ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда она пришла к ФИО1 Последнюю встретила на веранде дома. ФИО1 пояснила, что к ней в сарай зашел какой-то мужчина и находится внутри. Когда они с ФИО1 вышли в ограду дома, то увидели мужчину, который вышел из сарая и находился от него метрах в трех- четырех. В руках у него был электродвигатель с наждачным кругом. ФИО1 попыталась забрать двигатель, но мужчина, она узнала - Сержанов В.Н., никак не отреагировал, поскольку был сильно пьян. Потом он ушел, унеся с собой похищенный электродвигатель.
Свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он у Сержанов В.Н. за 150 рублей приобрел электродвигатель с наждаком. При этом Сержанов В.Н. пояснил, что двигатель его знакомого, который решил его продать. На следующий день к нему приехали сотрудники милиции, которым он выдал электродвигатель.
Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что им был осмотрен электродвигатель с наждачным кругом. Двигатель был трехфазный в корпусе серебристого цвета, в рабочем состоянии (л.д.39).
В ходе осмотра усадьбы дома ФИО1 установлено, что на двери сарая имеется запорное устройство в виде накладки и петли. Петля имеет повреждения: вырвана из косяка (л.д.15-17).
При осмотре усадьбы ФИО4 был обнаружен и изъят электродвигатель в корпусе серого цвета. На оси двигателя прикреплен наждак диаметром 25 см (л.д.11-12)
Обнаруженные предметы осмотрены, признаны вещественным доказательством и переданы на хранение потерпевшей ФИО1(л.д.33-36).
Согласно справке стоимость электрического двигателя в магазине ИП «Жмакин А.Н.» составляет 8300 рублей, наждачного круга диаметром 25 см- 950 рублей (л.д.18-19)
Стоимость похищенных предметов у суда не вызывает сомнений и не оспаривается подсудимым.
Проанализировав в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления и считает, что его действия надлежит квалифицировать по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не усматривается.
В соответствие со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит чистосердечное признание своей вины подсудимым, раскаяние в содеянном.
Кроме того, в соответствии с ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Сержанова В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 1 год.
Обязать Сержанова В.Н. ежемесячно отмечаться в уголовно исполнительной инспекции по месту жительства.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по делу - электродвигатель с наждачным кругом оставить у потерпевшей.
Взыскать с Сержанова В.Н. 1715 рублей 65 копеек в доход федерального бюджета в возмещение затрат на оказание услуг адвоката.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд путем подачи жалобы через Большеуковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья: Немцова Н.Д.