Дело № 1-7/2011
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
с. Большие Уки 13 апреля 2011 года
Большеуковский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Немцовой Н.Д.
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора Большеуковского района Перепичкиной Е.Ю.
подсудимого Дармешкина А.А.
законного представителя Тереховой М.И.
защитника Сергиенко В.В.
при секретаре Воробьевой Т.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому
Дармешкин А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>
<адрес>, проживающий в <адрес>,
<адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>,
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.
У с т а н о в и л:
Дармешкин А.А. совершил неправомерное завладение автомобилем при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома ФИО2 по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что возле его дома находится автомобиль, двери которого не закрыты на замок, а в замке зажигания находится ключ, не имея разрешения собственника, без цели хищения, неправомерно, умышленно завладел автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, на котором от ограды дома ФИО2 выехал на проезжую часть дороги <адрес> и, не справившись с управлением, допустил съезд автомобиля в кювет.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дармешкин А.А. свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, возвращаясь домой, увидел возле дома ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты> дверца которого не была закрыта. Он сел в автомобиль и, увидев в замке зажигания ключи, решил прокатиться. Включив заднюю скорость, он выехал на дорогу, но переключить передачу не смог и съехал в кювет. Разрешения взять автомобиль он ни у кого не спрашивал.
Кроме признания своей вины подсудимым, вина его в совершении инкриминируемого деяния подтверждается собранными по делу доказательствами.
Из показаний потерпевшего ФИО1, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле <данные изъяты> вместе с ФИО7 приехал в <адрес> к знакомому ФИО2. Автомобиль оставил возле дома ФИО2. После 24-х часов собрались ехать домой. Прогрев двигатель автомобиля, заглушил его и зашел в дом. В автомобиле оставались девушки, поэтому ключи от автомобиля он оставил в замке зажигания. Потом в дом забежали девушки и сказали, что автомобиль угнали. Выбежав на улицу, увидел автомобиль в кювете. Из автомобиля выскочил парень и стал убегать. Потом парень вернулся к ним. Он узнал, что это Дармешкин А.А. (л.д.61-62).
Свидетель ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним на автомобиле приехал ФИО1, с которым она, вместе с ФИО4, прокатились по селу. Потом ФИО1 ушел в дом, а они находилась на улице. К ним подошел Дармешкин А.А.. Когда она пошла провожать ФИО4 домой, увидела, что Дармешкин А.А. сел в автомобиль и пытается его завести. Она подбежала к нему и стала просить его выйти из машины. Дармешкин А.А. не выходил, завел автомобиль. Она забежала в дом и сказала об этом. Выйдя на улицу, увидели, что автомобиль ФИО1 находится в кювете.
Аналогичные показания дала свидетель ФИО4, показания которой были оглашены в судебном заседании (л.д.74-75)
Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним на автомобиле приехал знакомый ФИО1. Автомобиль ФИО1 оставил возле ограды дома. В первом часу ночи в дом забежала его дочь и сказала, что автомобиль ФИО1 угоняет Дармешкин А.А.. Выйдя на улицу, увидели в кювете автомобиль, от которого убегал Дармешкин А.А. (л.д.76).
Свидетель ФИО7 в ходе проведения дознания дал аналогичные показания (л.д.79-80).
Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа он находился возле котельной, расположенной на <адрес> в <адрес>. К нему подошел Дармешкин А.А. и попросил помочь вытащить из кювета автомобиль. Пояснил, что автомобиль красного цвета. Он догадался, что это автомобиль ФИО1 (л.д.77-78).
Законный представитель ФИО6 пояснила, что ее сын с детства страдает слабоумием, что явилось следствием перенесенного заболевания. Он не обучаем. По характеру спокойный, однако, если выпьет, то ведет себя непредсказуемо. Выпивает он редко. Материальное положение семьи тяжелое. Живут они за счет получаемой сыном пенсии, размер которой составляет чуть более <данные изъяты> рублей, пенсии ее матери и детского пособия на младшего сына, которое составляет <данные изъяты> рублей. Муж в течение года не работал, пользовался случайными заработками. В среднем это составляло около <данные изъяты> рублей. Для возмещения ущерба по данному делу ее мать взяла ссуду.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что на дороге <адрес>, напротив <адрес> зафиксирован след съезда автомобиля в кювет (л.д.16-19).
В своем заявлении ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности за угон его автотранспортного средства Дармешкина А.А.(л.д.5).
При осмотре автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №, принадлежащего ФИО1, обнаружены повреждения левого переднего крыла и левой передней двери. Автомобиль признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему (л.д.13-15, 63-77).
В ходе производства дознания у потерпевшего ФИО1 были изъяты счет- фактура и наряд-заказ на ремонт автомобиля. Указанные документы осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела. Стоимость ремонта автомобиля составила 14850 рублей (л.д.103-109).
Причиненный ущерб ФИО1 возмещен в полном объеме (л.д.110-111).
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении исследуемого преступления.
Его действия с учетом позиции прокурора, следует квалифицировать по ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), как угон, т.е. неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.
В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от 14.03.2011 года № 170/А Дармешкин А.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковым в настоящее время, он обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени (по МКБ-10: F 70.08) (л.д.87-89).
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Дармешкина А.А., обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.
При назначении наказания суд принимает во внимание, что к обстоятельствам, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, относится рецидив преступлений.
В соответствии со ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Кроме того, суд учитывает чистосердечное признание своей вины подсудимым, то, что по месту жительства он характеризуется положительно, является инвалидом с детства, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд с учетом материального положения подсудимого, считает возможным освободить Дармешкина А.А. от уплаты судебных издержек.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Дармешкина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Вещественные доказательства по делу - автомобиль, оставить у потерпевшего ФИО1, наряд-заказ и счет-фактуру хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Большеуковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья: Немцова Н.Д.