Дело № 1-16/2012 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации с. Большие Уки 23 августа 2012 года Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Немцовой Н.Д., с участием государственного обвинителя Морозова А.В., подсудимых Иванова И.Н., Иванова Н.Н., защитника Сергиенко В.В., потерпевших ФИО1, ФИО5, ФИО2, при секретаре Кользиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому Иванов И.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>: 1) ДД.ММ.ГГГГ Тевризским районным судом Омской области по ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 2) ДД.ММ.ГГГГ Тевризским районным судом Омской области по п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.2 ст. 69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 3г 6мес. лишения свободы. Постановлением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 3 мес.14 дн., 3) ДД.ММ.ГГГГ Большеуковским районным судом Омской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД Советского АО г. Омска, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ Иванов Н.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>: 1) ДД.ММ.ГГГГ Усть-Ишимским районным судом Омской области по п. «а,б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ, ч.2 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы (освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ) 2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 32 Тевризского района Омской области по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлениями Тевризского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц и от ДД.ММ.ГГГГ - на два месяца, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД Советского АО г. Омска, Обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (три эпизода), п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ У с т а н о в и л: Иванов И.Н. и Иванов Н.Н., будучи ранее неоднократно судимы за кражу чужого имущества, освободившись из мест лишения свободы, на путь исправления не встали и вновь совершили серию краж чужого имущества при следующих обстоятельствах: в начале ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точная дата и время не установлены, с целью хищения чужого имущества, согласившись с предложением Иванова Н.Н., вступили в преступный сговор между собой. Осуществляя свой преступный замысел, пришли к усадьбе дома гражданина ФИО2, по адресу: <адрес>. Пройдя через огород дома, Иванов И.Н. для обеспечения возможности тайного хищения чужого имущества и наблюдения за подходами с целью предупреждения о приближении посторонних, принятии похищенного, остался стоять в огороде дома. Иванов Н.Н. проник в ограду дома, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения похитил металлические слесарные тиски. С похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. При этом, потерпевшему ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму 3050 рублей. Они же в начале ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 14 часов, более точная дата и время не установлены, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения продуктов питания и других предметов, имеющих для них значение, вступили в преступный сговор между собой. Осуществляя свой преступный замысел, пришли к домовладению гражданина ФИО3, расположенному по адресу: <адрес>. Выставив стекло в оконной раме сеней, Иванов И.Н. проник в квартиру, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил свиное соленое сало массой 1 кг, стоимостью 150 рублей за 1 кг., 250 гр. растительного масла в бутылке емкостью 1 литр, по цене 60 рублей за 1 литр, на сумму 15 рублей, 2 кг гречневой крупы, стоимостью 38 рублей за 1 кг, на сумму 76 рублей, 2 кг рисовой крупы, стоимостью 45 рублей за 1 кг, на сумму 90 рублей, 1 кг вермишели, стоимостью 35 рублей за 1 кг, 1 кг сахара, стоимостью 38 рублей за 1 кг, одну пачку пищевой соды, стоимостью 18 рублей за пачку, уксусную кислоту в бутылке, стоимостью 17 рублей, три отвертки, стоимостью 40 рублей каждая, на общую сумму 120 рублей, две рыболовные сети из капроновой нити с ячеей 35 мм, стоимостью 100 рублей каждая, на сумму 200 рублей. В это время Иванов Н.Н. для обеспечения возможности тайного хищения чужого имущества и наблюдения за подходами с целью предупреждения о приближении посторонних, принятии похищенного, оставался в ограде дома. С похищенным с места совершения преступления скрылись, и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению. При этом потерпевшему ФИО3 был причинен материальный ущерб на сумму 744 рубля. Кроме того, Иванов Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1 часа до 9 часов, более точное время не установлено, путем свободного доступа, вошел в подъезд дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил велосипед марки «Стелс», принадлежащий гр. ФИО4. С похищенным с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Причинив своими действиями потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на сумму 3000 рублей. Он же в конце ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, находясь на производственной территории, принадлежащей ИП ФИО5, по адресу: <адрес>, с целью совершения кражи, путём свободного доступа зашел в помещение гаража, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, похитил канистру емкостью 50 литров, стоимостью 200 рублей, с находившимся в ней бензином марки АИ-80, в количестве 50 литров, стоимостью 21 рубль 50 копеек за 1 литр. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО5 ущерб на общую сумму 1275 рублей. Он же в конце ДД.ММ.ГГГГ около 20-ти часов, более точная дата и время не установлены, с целью совершения хищения чужого имущества, пришел на территорию фермерского хозяйства ИП «ФИО5», расположенную по адресу: <адрес>. Путём свободного доступа проник в помещение свинарника, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитили двух поросят в возрасте 1 месяца, стоимостью 2500 рублей каждый, на общую сумму 5000 рублей. С места совершения преступления скрылся. В дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей. Подсудимый Иванов И.Н. свою вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью. Пояснил, что примерно в конце августа, начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, его брат Иванов Н.Н. предложил совершить кражу тисков, поскольку тиски нужны были ФИО12. Вечером, когда уже было темно, они пошли к дому ФИО2. К дому они прошли через огород. Он остался наблюдать за появлением посторонних, а Николай прошел в ограду дома, где взял металлические слесарные тиски. Позднее продали их ФИО12. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, он с братом Ивановым Николаем употребляли спиртное. В ходе распития спиртного Николай предложил сходить к ФИО3. ФИО3 дома не оказалось, и они решили проникнуть в дом. Вместе выставили стекло в оконной раме, и он проник в дом, где взял продукты питания и две рыболовные сети. Николай в это время стоял в ограде, наблюдал за появлением посторонних граждан. Продукты они позднее употребили в пищу, а сети продали. С размером ущерба согласен. В конце ДД.ММ.ГГГГ брат Иванов Н.Н. предложил ему сходить на территорию хозяйства ФИО5, где он работал, ухаживая за свиньями, пояснив, что ФИО5 не выдает ему заработную плату, поэтому в счет её он возьмет двух поросят. Поросят они сложили в мешок, принесли домой, в дальнейшем продали ФИО10. В октябре 2010 года к нему приехал на велосипед брат Николай, пояснив, что с ним за работу рассчитались велосипедом. Позднее брат предложил ему продать кому-нибудь данный велосипед. Разобрав его на запасные части, они продали велосипед ФИО7 Подсудимый Иванов Н.Н. свою вину в совершении краж признал полностью. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, он ночью, проходя мимо многоквартирного дома по <адрес>, зашел в подъезд. В подъезде он увидел велосипед, который решил взять, чтобы доехать до дома, в дальнейшем предполагая возвратить велосипед. Однако велосипед никто не разыскивал, поэтому он его оставил себе. Потом велосипед разобрал на запасные части и продал. С апреля 2011 года он работал у ИП ФИО5, поэтому имел доступ во все производственные помещения. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на АЗС приобрел две 50- литровые канистры бензина и поставил их в гараж. Через несколько дней после этого он решил взять бензин, чтобы продать его, так как на приобретение спиртного ему нужны были деньги. Дверь в гараж не была закрыта. Он вошел в гараж и взял канистру с бензином. Бензин продал, а канистру выбросил. Работая у ФИО5, он ухаживал за свиньями на протяжении пяти месяцев. Поскольку за весь период работы ФИО5 уплатила ему всего 500 рублей, он решил в счет заработной платы забрать поросят. Вместе с братом Иваном они пришли на территорию хозяйства ФИО5, где он взял двух поросят. Позднее поросят он продал ФИО10. По эпизодам кражи тисков и продуктов питания из дома ФИО3 Иванов Н.Н. дал показания, аналогичные показаниям Иванова И.Н.. С оценкой ущерба по всем эпизодам согласен. Кроме признания своей вины подсудимыми, вина их в совершении инкриминируемых деяний подтверждается следующими доказательствами. Представитель потерпевшего ФИО4- ФИО1пояснила, что она проживает со ФИО4, ведет с ним общее хозяйство. В мае 2009 года ими в кредит был приобретен велосипед марки «Стелс» стоимостью 4950 рублей. На оборотной стороне договора купли-продажи она написала заводской номер велосипеда. Вечером 9 октября 2010 года они возвратились домой. Велосипед, как обычно, оставили в подъезде дома по <адрес>. Утром следующего дня обнаружили, что нет велосипеда. Летом этого года от велосипеда была обнаружена рама. То, что это рама от их велосипеда, она узнала по номеру на ней, сравнив его с номером, который был записан на договоре купли-продажи велосипеда. Ущерб от кражи оценивает в 3000 рублей и просит взыскать с виновного. Свидетель ФИО7 пояснил, что в октябре 2010 года он видел, как в ограде их дома братья Ивановы Иван и Николай разбирали велосипед. Рама велосипеда была синего цвета. Иванов Николай предложил ему купить запасные части, пояснив, что это его велосипед. Летом этого года у них в ограде дома была обнаружена и изъята рама от велосипеда. Из протокола осмотра места происшествия, подъезда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что освещение в подъезде дома отсутствует. Площадка первого этажа имеет размеры 3,2х2,5м.. С данной площадки с левой и правой сторон имеются коридоры, ведущие к жилым комнатам. В дальнем левом углу площадки расположена дверь, ведущая в подвал. От данного угла площадки до входа в левый коридор расстояние 2 м. (т.1, л.д.5-8). В ходе осмотра надворных построек домовладения ФИО7 за баней была обнаружена рама от велосипеда марки «Стелс 300», на которой имеется номер S07Е008585. Рама изъята, осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.1, л.д.47-48, 77-82) В ходе проверки показаний на месте с участием Иванова Н.Н. было установлено, что ему известны обстоятельства и способ совершения кражи велосипеда. Он хорошо ориентируются в окружающей обстановке, знает местонахождение похищенного.Его показания не противоречат материалам уголовного дела (т.1, л.д.71-74). ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был изъят договор купли-продажи товара в кредит. Договор осмотрен. На его оборотной стороне чернилами синего цвета записан номер (S) 07Е008585 (т.1, л.д.57-58,81) Согласно справке стоимость велосипеда «Стелс» составляет 4500 рублей (т.1, л.д.13). 15.06.2012 года в пункт полиции обратился Иванов Н.Н., сообщив, что осенью 2010 года он совершил кражу велосипеда марки «Стелс» из подъезда <адрес> (т.1, л.д.45). Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Иванова Н.Н. в совершении кражи велосипеда. Действия его, с учетом позиции прокурора, следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Решая вопрос о виновности Иванова Н.Н. по эпизоду кражи бензина, суд исходит из показаний подсудимого, приведенных выше, а также иных доказательств, представленных по делу. Потерпевшая ФИО5 пояснила, что в 2011 году у них несколько дней работал Иванов Н.Н., ухаживал за свиньями. В конце августа 2011 года её супруг ФИО6 приобрел две 50-литровые канистры бензина, и поставил их в гараж. Переносить в гараж бензин ему помогал Иванов Н.Н.. Потом муж ей сообщил, что из гаража украдена одна канистра с бензином. Ущерб составил 1075 рублей. В этом же месяце из сарая было похищено два маленьких поросенка. Стоимость каждого составляет 2500 рублей. При этом Иванов Н.Н. пояснил, что поросята пали. Однако трупов их ей не представил. Аналогичные показания дал свидетель ФИО6, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ (т.2, л.д.184-185). Свидетель ФИО8 пояснила, что ей от ФИО5 стало известно, что Иванов Н.Н. совершил кражу 50 литров бензина и двух поросят. Свидетель ФИО9 пояснил, что в конце августа 2011 года он у Иванова Н.Н. приобрел 50 литров бензина. Бензин находился в пластмассовой канистре серого цвета. Перелив бензин в свои канистры, он возвратил Иванову Н.Н. пустую канистру. В ходе проверки показаний на месте Иванов Н.Н. показал и подробно рассказал, каким способом и откуда похитил бензин, кому его реализовал. Указанные обстоятельства не противоречат материалам уголовного дела (т.2, л.д.180-183). В ходе следственного эксперимента было установлено, что Иванов Н.Н. мог поднять и нести на большое расстояние 50 литровую пластмассовую канистру, наполненную бензином (т.2, л.д.186-189). В ходе расследования было осмотрено помещение гаражного бокса, из которого совершена кража бензина (т.2, л.д.162-164) Согласно справке стоимость 1 литра бензина А-80 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 21 рубль 50 копеек (т.1, л.д.168). Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Иванова Н.Н. в совершении кражи бензина. Действия его, с учетом позиции прокурора, следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Решая вопрос о виновности Иванова Н.Н. по эпизоду кражи поросят, суд исходит из показаний подсудимых, потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО8, приведенных выше, а также других доказательств, собранных по делу. Свидетель ФИО10 пояснила, что в августе 2011 года домой пришел её сожитель Иванов И.Н. вместе со своим братом Ивановым Н.Н. и принесли двух поросят, пояснив, что поросят взяли у ФИО5. Потом поросят они отнесли к её матери ФИО10. Свидетель ФИО10 пояснила, что в августе 2011 года она у Ивановых И.Н. и Н.Н. купила двух поросят. Свидетель ФИО7 пояснил, что в августе 2011 года его жена ФИО10 у братьев Ивановых И.Н. и Н.Н. купила двух поросят. При этом Иванов Н.Н. пояснил, что поросят взял у ФИО5 в счет заработной платы. В ходе осмотра места происшествия, территории ИП ФИО5, установлено, что имеется заграждение в виде загона, разделенное на клетки (т.1, л.д.106-110). При осмотре надворных построек, принадлежащих ФИО10, установлено, что для содержания свиней имеется загон, в котором находится одна свинья (т.1, л.д.122-125). В ходе проверки показаний на месте установлено, что подсудимому Иванову Н.Н. известны пути подхода и отхода, способ и обстоятельства совершения кражи поросят. Указанные обстоятельства не противоречат материалам уголовного дела (т.1, л.д.244-247). В ходе очной ставки между потерпевшей ФИО5 и подсудимым Ивановым Н.Н. последний подтвердил, что совершил кражу двух поросят, что ФИО5 не имеет перед ним задолженности по заработной плате (т.2, л.д.12-14). Согласно справке цена реализации одного поросенка в возрасте 1 месяц составляет 1500 рублей (т.1, л.д.115). Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Иванова Н.Н. в совершении кражи поросят. Действия его, с учетом позиции прокурора, следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Решая вопрос о виновности Иванова И.Н. и Иванова Н.Н. по эпизоду кражи тисков, суд исходит из показаний подсудимых, а также показаний потерпевшего ФИО2, пояснившего, что в октябре 2011 года он обнаружил пропажу металлических тисков, стоимость которых он оценивает в 3050 рублей. Позднее ему стало известно, что кражу совершили братья Ивановы Н.Н. и И.Н., ранее бывавшие у них. Тиски ему возвратили, претензий к Ивановым он не имеет. Аналогичные показания дала свидетель ФИО11. Свидетель ФИО12 пояснил, что ему в хозяйстве нужны были тиски. Общаясь с братьями Ивановыми, он сказал об этом. Через несколько дней Иванов И.Н. позвонил ему, предложив купить тиски. Осмотрев тиски, он купил их за 400 рублей. Позднее у него тиски были сотрудниками полиции изъяты. В ходе проверки показаний на месте с участием подсудимых, установлено, что им известны обстоятельства и способ совершения кражи тисков, пути подхода и отхода. Указанные обстоятельства согласуются с другими материалами уголовного дела (т.1, л.д.181-183, 248-250, т.2, л.д.1). При осмотре домовладения ФИО2 в ограде дома обнаружена чурка, на которой ранее находились похищенные тиски (т.1, л.д.167-169). В ходе осмотра домовладения ФИО12 в гараже обнаружены и изъяты металлические тиски (т.1, л.д.157-160). Указанные тиски осмотрены, признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам уголовного дела и переданы на хранение потерпевшему (т.1, л.д.187-191). Согласно справке стоимость тисков составляет 3050 рублей (т.1, л.д.166). Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Иванова Н.Н. и Иванова И.Н. в совершении кражи тисков. Действия их, с учетом позиции прокурора, следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Решая вопрос о виновности Иванова Н.Н. и Иванова И.Н. в совершении кражи у ФИО3, суд исходит из показаний подсудимых, приведенных выше, а также других доказательств, представленных стороной обвинения. Из показаний потерпевшего ФИО3, оглашенных в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что в начале сентября 2011 года он обнаружил, что из его дома похищены продукты питания: сало соленое, растительное масло, гречка, рис, вермишель, сахар и две рыбацких сети. Ущерб составил 744 рубля (т.1, л.д.240-242) Свидетель ФИО13 пояснил, что в начале сентября 2011 года он у Иванова Н.Н. приобрел две рыбацкие сети, длиной по 30 м каждая, с ячеёй на 35мм. В ходе осмотра домовладения ФИО3 установлено, что в кухне стоит гарнитур, состоящий из нескольких шкафов, в которых со слов потерпевшего хранились похищенные продукты питания (т.1, л.д.208-211) В ходе проведения следственного эксперимента Иванов И.Н. продемонстрировал, каким образом он проник в квартиру ФИО3 (т.2, л.д.150-152). В ходе проверки показаний на месте установлено, что подсудимым известны обстоятельства и способ совершения данного преступления. Пути подхода и отхода. Данные обстоятельства согласуются с другими материалами уголовного дела (т.1, л.д.228-231, т.2, л.д.2-5). 30 мая 2012 года в пункт полиции обратился Иванов И.Н., который сообщил, что в августе- сентябре 2011 года совместно с братом Ивановым Н.Н. совершил кражу из квартиры ФИО3 (т.1, л.д.203). Стоимость похищенного подтверждена имеющимися в деле справками и у суда не вызывает сомнения (т.1, л.д.212-216). Подсудимые согласны с оценкой. На основании анализа вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния. Действия Иванова Н.Н. и Иванова И.Н. по эпизоду кражи у ФИО3, с учетом позиции прокурора, следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, к смягчающим обстоятельствам относит явку с повинной подсудимого Иванова И.Н. по эпизоду кражи из квартиры ФИО3, Иванова Н.Н.- по эпизоду кражи велосипеда, активное способствование раскрытию преступлений подсудимыми. В соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающими обстоятельствами является наличие опасного рецидива преступлений у каждого из подсудимых, особо активная роль подсудимого Иванова Н.Н. по эпизоду кражи тисков (предложил совершить кражу, извлек тиски). Кроме того, учитывает, характер и степень общественной опасности преступлений, то, что тяжких последствий не наступило, размер похищенного, роль каждого из них в совершении преступления, личность виновных, то, что оба характеризуются отрицательно, имеют непогашенные судимости за средней тяжести и тяжкие преступления, за которые отбывали наказание в виде реального лишения свободы, но указанная мера не достигла своей цели, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. Не находит и оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В связи с чем, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы,- в исправительных колониях строгого режима. На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с чем, материальный ущерб, причиненный ФИО5 и ФИО4, подлежит возмещению в полном объеме подсудимым Ивановым Н.Н.. В соответствии со ст.131, ст. 132 УПК РФ суд считает, что с подсудимых надлежит взыскать в полном объеме процессуальные издержки по оплате труда адвоката в период предварительного следствия и судебного разбирательства. На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Иванова Н.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ по трем эпизодам (кража велосипеда, бензина, поросят), по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и определить наказание: по эпизоду кражи велосипеда - 7 месяцев лишения свободы, по каждому из эпизодов (кража бензина, поросят)- по 9 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ –1 год 7 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ- 2 года 2 месяца лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначить 2 года 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 32 Тевризского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, и по правилам ст.70 УК РФ окончательно определить наказание в виде 3 лет лишения свободы с содержанием в колонии строгого режима. Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Взять под стражу из зала суда. Срок отбытия наказания исчислять с 24 августа 2012 года Иванова И.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначив наказание по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ- в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы. К назначенному наказания частично присоединить наказание по приговору Большеуковского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и по правилам ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию назначить 3 года лишения свободы с содержанием в колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с 7 июня 2012 года. Вещественные доказательства по делу тисы, тетрадь посещаемости оставить у потерпевших ФИО2 и ФИО5, раму велосипеда уничтожить. Взыскать с Иванова Н.Н. в пользу ФИО5 6275 рублей, в пользу ФИО4 – 3000 рублей. Взыскать в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката с Иванова Н.Н. – 7814 рублей 15 копеек, Иванова И.Н. -4039 рублей 73 копейки, зачислив на счет ИНН 5502028626 КПП 550301001 ОКАТО52206000000. Получатель: УФК по Омской области (УФСИН России по Омской области) Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банк России по Омской области, г. Омск, БИК 045209001, Расчетный счет 40101810100000010000 Код дохода КБК 32011301270010000130. Приговор может быть обжалован в Омский областной суд путем подачи жалобы через Большеуковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья: Немцова Н.Д.