АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Рязановой О.А., при секретаре Зибировой И.А.,
с участием сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2010 года гражданское дело по апелляционной жалобе Устиновой А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Большеуковского района Омской области от 29 сентября 2010 года,
Установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Большеуковского района Омской области от 29 сентября 2010 года частично удовлетворены исковые требования Устиновой А.С. к Карташову Г.И., в пользу истца в счет возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
Устиновой А.С. на данное решение суда принесена апелляционная жалоба по тем основаниям, что судом не полностью исследованы все обстоятельства дела, не принято во внимание, что полностью вытоптан картофель на всех трех участках.
В судебном заседании Устинова А.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что расчет ущерба подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и расчетом, составленным с помощью специалистов районного управления сельского хозяйства. Более того, при выращивании картофеля ею было потрачено много сил, поэтому настаивает на взыскании компенсации морального вреда.
Карташов Г.И. с решением мирового суда согласен, считает его законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Устиновой А.С.. Пояснил, что его коровы вытоптали картошку в огороде истца только на небольшом участке, и этот ущерб готов возместить. Предлагал истцу выкопать картофель на его участке равноценной площади, однако Устинова А.С. требует возмещения причиненного ущерба в денежном выражении.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение го имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о полном уничтожении картофеля на всем земельном участке Устиновой А.С., суд с недоверием отнесся к документам, представленным истцом в подтверждение размера имущественного ущерба либо недополученных доходов (л.д. 3-7).
Заслушав свидетелей ФИО1, ФИО6, пояснивших в судебном заседании, что ими был составлен акт о потраве на всем земельном участке, в то время как картофель вытоптан только в центре участка, суд также приходит к выводу, что акт от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным доказательством уничтожения картофеля на 18 сотках земельного участка Устиновой А.С.
Кроме того, свидетели ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО3 (свидетели истца) пояснили суду, что картофель на участке Устиновой А.С. вытоптан неравномерно, есть участки, где картофеля накопали поменьше.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно самостоятельно исследовался земельный участок Устиновой А.С. для определения размера причиненного истцу имущественного ущерба, и в ходе осмотра в присутствии сторон выявлен участок протравы - 442 квадратных метра (л.д. 10-18).
Таким образом, доводы истца о протраве картофеля на всем земельном участке не подтверждены документально, а доказательств упущенной выгоды Устиновой А.С. суду не представлено.
Свидетели ФИО2 и ФИО5 подтвердили, что картофель уничтожен частично, а не на всем участке.
Таким образом, суд первой инстанции произвел расчет фактически причиненного истцу ущерба - потраве картофеля на 442 квадратных метра, а не на 18 сотках, как настаивает на том Устинова А.С.
Согласно ст.ст. 150,151 ГК РФ компенсация причиненного морального вреда полагается в случае причинения гражданину физических и нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо нематериальные блага.
Поскольку действиями Карташова Г.И. нарушены личные имущественные права Устиновой А.С., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Устиновой А.С. о взыскании компенсации морального вреда.
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, исследованы все представленные сторонами доказательства, произведен их анализ, на основе которых сделаны выводы о необходимости частично удовлетворить исковые требования Устиновой А.С..
Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах дела, установленных из представленных истцом доказательствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы Устиновой А.С. отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Большеуковского района Омской области от 29 сентября 2010 года о частичном удовлетворении исковых требований Устиновой А.С. к Карташову Г.И. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу Устинвоой А.С. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия.
Судья О.А. Рязанова
Вступило в законную силу 28 октября 2010 года