АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Рязановой О.А., при секретаре Зибировой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2010 года гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) Сбербанка России в лице дополнительного офиса № Исилькульского ОСБ № на решение мирового судьи судебного участка № 3 Большеуковского района Омской области от 12 января 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чернышева Н.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку (ОАО) Сбербанка России в лице Тюкалинского ОСБ № о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, уплаченных банку за обслуживание ссудного счета,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Большеуковского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Чернышева Н.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку (ОАО) Сбербанка России в лице Тюкалинского ОСБ № о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, уплаченных банку за обслуживание ссудного счета удовлетворены исковые требования Чернышева Н.А.
С ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице дополнительного офиса № Исилькульского отделения Сберегательного Банка № в пользу Чернышева Н.А. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; компенсация морального вреда - <данные изъяты> рублей; всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Также с ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице дополнительного офиса № Исилькульского отделения Сберегательного Банка № в доход местного бюджета взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе заведующая дополнительным офисом № Исилькульского отделения № Сбербанка России ОАО Придворная О.Н. просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что мировым судьей нарушены нормы права, дано неверное их толкование. Судом должен рассматриваться вопрос о признании сделки оспоримой, срок исковой давности для обращения с подобными требованиями истцом пропущен. Оспаривает расчет сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание компенсации морального вреда. Указывает также в жалобе, что основания для взыскания штрафа и государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета отсутствуют.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление, в котором представитель дополнительного офиса № Исилькульского отделения № Сбербанка России ОАО просит рассмотреть дело в его отсутствие, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме, просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.
Чернышев А.Н., надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В судебном заседании было установлено, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице заведующего Тюкалинского ОСБ № и Чернышевым А.Н. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно п. 3.1 кредитного договора потребитель уплатил за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей.
Факт уплаты Чернышевым Н.А. данного платежа ответчиком не оспаривался.
Согласно статьи 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года № 15-ФЗ, п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В Положении «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденном Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что под условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Из системного толкования пункта 1 ст. 819 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами, являются способом бухгалтерского учета денежных средств и используются для отражения в балансе банка образования и погашения кредиторской задолженности; действия банка по открытию и ведению ссудного счета по существу относятся к издержкам банка, обусловленным выдачей кредита. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, установленной законом. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Соответственно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счет применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителя», предусматривающего запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), ущемляют установленные законом права потребителей и не могут быть признаны законными.
В части 9 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1 (введенной в действие Федеральным законом от 08 апреля 2008 года № 46-ФЗ) отражено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном банком России.
В Указании Банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» от 13 мая 2008 года № 2008-У определена полная стоимость процентов годовых, в расчет которой включены, в том числе, комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Правомерность же их взимания данным указанием не определяется.
Таким образом, условие кредитного договора, предусматривающее взимание кредитором единовременного платежа за открытие ссудного счета, не основано на законе, и, в соответствии со ст.166, ст.168, ст.181 ГК РФ, является ничтожным, поскольку нарушает права потребителя.
Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Чернышев Н.А. уплатил банку сумму в размере 10 220 рублей за открытие ссудного счета без законного основания, в связи с чем, данная денежная сумма является неосновательным обогащением, которая в соответствии со ст.1103 ГК РФ, должна быть возвращена истцу.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
С учетом изложенного выше, мировым судьей обоснованно взыскана с АК СБ (ОАО) Сбербанка России в лице дополнительного офиса № Исилькульского ОСБ № неустойка за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Размер неустойки обоснован и соразмерен с последствиями нарушения обязательства.
Доводы кассационной жалобы о том, что мировым судьей в данной ситуации должен рассматриваться вопрос о признании сделки оспоримой, а срок исковой давности для обращения в суд с подобными требованиями Чернышевым Н.А. пропущен, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Положения кредитного договора в части судом были признаны недействительными на основании ст. 168 ГК РФ, как противоречащие закону, а потому ничтожными.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки.
Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключены ДД.ММ.ГГГГ, сумма за ведение ссудного счета истцом была уплачена в этот же день, Чернышев Н.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, им не пропущен срок исковой давности.
Поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственная пошлина обоснованно взыскана с ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице дополнительного офиса № Исилькульского отделения Сберегательного Банка №.
С учетом требований ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться только общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей», в т.ч. касающиеся вопросов подсудности, взыскания компенсации морального вреда и пр.
Таким образом, в отношении взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не могут быть применены. Правовые последствия нарушений договора банковского вклада определяются Гражданским Кодексом РФ и специальным банковским законодательством.
С учетом изложенного, мировым судьей ошибочно сделан вывод о необходимости взыскания с ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице дополнительного офиса № Исилькульского отделения Сберегательного Банка № штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В связи с этим, в данной части решение мирового судьи подлежит отмене, имеются основания для принятия судом апелляционной инстанции нового решения об отказе во взыскании с ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице дополнительного офиса № № Исилькульского отделения Сберегательного Банка № штрафа в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Большеуковского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания штрафа.
Отказать в удовлетворении требований в части взыскания штрафа с ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице дополнительного офиса № Исилькульского отделения Сберегательного Банка № в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 Большеуковского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
В остальной части апелляционную жалобу заведующей дополнительным офисом № Исилькульского отделения Сберегательного Банка № оставить без удовлетворения.
Судья О.А. Рязанова