РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
. Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего
судьи Рязановой О.А., при секретаре Чворда О.А.,
с участием истца Мельникова В.Н.,
представителя истца по доверенности Кириченова Н.А.,
ответчика Мельниковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело №
2-297\2010 по иску Мельникова В.Н. к Мельниковой Н.С., Сычеву О.В., Твардовской Т.Ф., УФРС по Омской области о признании договоров купли-продажи недействительными,
Установил:
Мельников В.Н. обратился в Большеуковский районный суд с
иском к Сычеву О.В., наследственному имуществу Брылько К.Г., Твардовской Т.Ф., Управлению ФРС по Омской области с иском о признании недействительными договоров купли-продажи зданий магазина и гаража, расположенных в <адрес>, заключенных ДД.ММ.ГГГГ представителем его супруги Твардовской Т.Ф. с Сычевым О.В. и Брылько К.Г.. О том, что его жена решила продать недвижимое имущество, ему было неизвестно, нотариального согласия на совершение сделки не давал. Так как распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию, заключенные Мельниковой Н.С. сделки являются недействительными.
В судебном заседании истец Мельников В.Н. и его представитель Кириченов Н.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, ходатайствовали о восстановлении пропущенного по причине болезни истца срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Мельников В.Н., кроме того, пояснил, что о совершенных сделках узнал в мае 2008 года, и сразу же обратился в милицию с заявлением о привлечении к ответственности лиц, виновных в незаконном отчуждении принадлежащего им с женой недвижимого имущества. В суд не обращался из-за болезни. Также пояснил, что вместе с женой в мае 2007 года решили выдать доверенность Твардовской Т.Ф. для оформления технической документации на принадлежащие им здания по <адрес> в <адрес>. В мае 2008 года ему стало известно, что Твардовская Т.Ф. продала по доверенности их имущество Сычеву О.В. и Брылько К.Г.. Однако при государственной регистрации перехода права собственности государственный регистратор прав на недвижимое имущество Смолина О.А. не потребовала от Твардовской Т.Ф. его нотариального согласия на отчуждение имущества. Сделки совершены в нарушение требований семейного законодательства, а потому являются недействительными.
Ответчик Мельникова Н.С. исковые требования Мельникова В.Н. признала, пояснив, что вместе с мужем решили в мае 2007 года выдать доверенность Твардовской Т.Ф. для оформления документов на совместное недвижимое имущество, а в мае 2008 года оба узнали, что имущество продано по доверенности Сычеву О.В. и Брылько К.Г.. При государственной регистрации перехода права собственности не присутствовала, однако считает, что государственный регистратор была обязана потребовать от Твардовской Т.Ф. нотариальное согласие ее супруга на отчуждение имущества.
В судебное заседание ответчик Сычев О.В., третье лицо Твардовская Т.Ф., надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Сычев О.В. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель Управления федеральной регистрационной службы по Омской
области и государственный регистратор прав на недвижимое имущество Смолина О.А.,
надлежаще уведомленные о дне и времени судебного разбирательства, в судебное
заседание также не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Из отзыва, представленного государственным регистратором прав Смолиной О.А.,
следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>. Для совершения данной регистрации были представлены все необходимые документы, оснований для отказа в совершении регистрационных действий не имелось. Также заявила о пропуске Мельниковым В.Н. срока исковой давности.
Участники судебного разбирательства не возражали против рассмотрения дела в
отсутствие ответчика и не явившихся третьих лиц.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд
приходит к следующему.
Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), Мельникова Н.С. доверила
Твардовской Т.Ф. быть ее представителем во всех предприятиях, учреждениях и
организациях, в том числе в налоговой инспекции, УФРС по <адрес> и других
компетентных органах, по всем вопросам, связанным с продажей принадлежащего
Мельниковой Н.С. имущества, расположенного в <адрес>,
получать справки и документы, необходимые для продажи, в том числе получать
технические паспорта на объекты недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное
уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед
третьими лицами.
Кроме того, согласно доверенности Твардовской Т.Ф. поручено истцом продать на
условиях и за цену по своему усмотрению принадлежащее Мельниковой Н.С. имущество,
расположенное по тому же адресу - <адрес>, в том числе здание
зерносушилки, зерносклада, материального склада, здание гаража и другое недвижимое
имущество, подписать договор купли-продажи, передаточный акт, получить следуемые
деньги, зарегистрировать договор и переход права собственности на объекты
недвижимости на покупателя, сдать на государственную регистрацию все необходимые
документы и получить их с регистрации. Кроме того, Твардовской Т.Ф. истцом
предоставлено право подписывать за нее, подавать необходимые заявления, и выполнять
все действия и формальности, связанные с данными поручением.
В силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от
имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности,
указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа
местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские
права и обязанности представляемого.
Согласно ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Как пояснили истец и ответчик Мельникова Н.С., выдача доверенности Твардовской Т.Ф. произведена с согласия обоих супругов.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ч. 1 ст. 197 ГК РФ).
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (ч. 3 ст. 35 СК РФ).
Таким образом, для признания сделки недействительной ввиду отсутствия нотариально удостоверенного согласия другого супруга законом установлен специальный срок исковой давности - один год.
Истец утверждает, что о совершении сделок узнал вместе с ответчиком в мае 2008 года, но в суд не мог обратиться по уважительной причине - вследствие болезни.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Из справки МСЭ-2006 № (л.д. 8), выданной Мельникову В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцу повторно бессрочно установлена <данные изъяты>
Поскольку инвалидность установлена Мельникову В.Н. не впервые, суд приходит к выводу, что истец страдает заболеванием длительный период времени.
Доводы истца и его представителя о пропуске срока исковой давности по уважительной причине суд находит несостоятельными, так как наличие болезни не воспрепятствовало обращению Мельникова В.Н. с заявлением в ОВД Большеуковского района в мае 2008 года.
Более того, невзирая на болезненное состояние, Мельников В.Н. в марте 2010 года представлял в судебном заседании интересы своей жены (л.д. 46-48).
При таких обстоятельствах суд не может признать причину пропуска Мельниковым В.Н. срока исковой давности уважительной.
В силу части 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
О применении исковой давности заявлено ответчиком Сычевым О.В. (л.д. 26) и третьим лицом, государственным регистратором прав на недвижимое имущество Смолиной О.А. (л.д. 37-39).
С учетом заявлений двух сторон в споре, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Мельникова В.Н...
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мельникова В.Н. к Мельниковой Н.С., Сычеву О.В., Твардовской Т.Ф., УФРС по Омской области о признании договоров купли-продажи недействительными отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной
суд в течение 10 дней со дня его получения путем подачи жалобы в Большеуковский
районный суд Омской области.
Судья О.А.Рязанова
Вступило в законную силу 24.08.2010 г.