Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Рязановой О.А., при секретаре Чворда О.А.,
с участием прокурора Умрихина П.Г.,
с участием сторон,
третьих лиц Голиковой Т.Н., Исаевой Н.В., Никитиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Большие Уки ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № 2-260\2010 по иску Сердюк С.И. к МУЗ «Большеуковская ЦРБ» о признании незаконным перевода на другую работу, восстановлении на прежней работе, взыскании разницы в заработной плате за время нижеоплачиваемой работы,
Установил:
Сердюк С.И. обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указывает, что работала в МУЗ «Большеуковская ЦРБ» в качестве медсестры участкового врача- терапевта. ДД.ММ.ГГГГ она и еще трое работников ЦРБ, выполняющих такие же трудовые функции, предупреждены о предстоящем расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением численности или штата работников организации. Профсоюзный комитет МУЗ «Большеуковская ЦРБ» согласился с предложением администрации учреждения расторгнуть трудовой договор с истцом. Поскольку не имела возможности трудоустроиться, вынуждена была согласиться с предложением администрации ЦРБ подать заявление о переводе на другую работу временно в качестве медсестры прививочного кабинета. Размер заработной платы в новой должности значительно ниже, чем выплачивался ранее. Указывает в иске, что при рассмотрении профсоюзным комитетом больницы обращения работодателя об увольнении Сердюк С.И. допущены нарушения закона. Кроме того, в нарушение ст. 176 Трудового кодекса РФ, согласно которой преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, в штате ЦРБ на своих должностях оставлены работники, по профессиональным и квалификационным показателям не имеющие преимуществ перед ней. Оставление данных работников в штате учреждения на своих должностях определялось на основании критериев, которые законодательством предписано учитывать при условии равной производительности труда и квалификации работников. В связи с тем, что была введена в заблуждение администрацией районной больницы, ее согласие на перевод является вынужденным, а перевод на другую работу - незаконным. Вследствие незаконного перевода на нижеоплачиваемую работу ею утрачен заработок в размере разницы между заработком по прежней работе и заработком по работе, на которую была переведена.
В судебном заседании Сердюк С.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив суду, что работодателем незаконно был именно ей предложен перевод на другую временную работу, в то время как другие работники имеют в сравнении с ней более низкую квалификацию. Так, Мазурова (Никитина) Н.В. отработала участковой медсестрой очень непродолжительный период времени, к ее работе имеются нарекания. Исаева Н.В. практически работает помощником врача, ведет прием больных, но свою квалификацию фельдшера не подтверждает, поэтому профессиональное образование Исаевой Н.В. в настоящее время недействительно. К кандидатуре Голиковой Т.Н. у нее нет претензий. Пояснила, что уже после перевода ей известно от членов профсоюзного комитета, что на заседании профкома ЦРБ обсуждалась только ее кандидатура, и мнение профсоюзного комитета было заранее предопределено администрацией больницы. Представила в материалы дела выписку из коллективного договора Большеуковской ЦРБ, которым предусмотрено, что преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата имеют лица предпенсионного возраста (за 2 года до пенсии). Однако администрацией ЦРБ при проведении процедуры сокращения данное положение коллективного договора было проигнорировано. Также просила суд учесть, что платит алименты за своего сына.
Представитель ответчика по доверенности Кузьмина М.А. исковые требования Сердюк С.И. не признала в полном объеме. Пояснила, что из-за убыли населения Большеуковского района уменьшилась нагрузка на участковых врачей-терапевтов, и соответственно, на участковых медсестер. В штате больницы состоит 3 участковых врача-терапевта, фактически работают два врача, одна вакантная ставка замещается ими по совместительству по 0,5 ставки. В то же время на трех участковых врачей приходится четыре медицинских сестры, поэтому учредителем Большеуковской ЦРБ было принято решение о сокращении одной штатной единицы медицинской сестры. При проведении процедуры сокращения администрация ЦРБ исходила из того, что у Никитиной Н.В. (на момент сокращения Мазуровой Н.В.) находится на иждивении малолетний ребенок, поэтому она не подлежит сокращению. Исаева Н.В. имеет более высокую квалификацию, т.к. ее базовое образование - фельдшер, а не сестринское дело, как у остальных медсестер. Доводы истца о работе Исаевой Н.В. помощником врача голословны: из-за большой нагрузки на врачей Исаева Н.В. оказывает им помощь в приеме больных, справляясь при этом со своими должностными обязанностями участковой медицинской сестры. Поскольку Сердюк С.И. в сравнении с Голиковой Т.Н. имеет меньший опыт работы по специальности, именно истца было решено уволить по сокращению численности штатов. Мнение профсоюзного органа учтено. Сердюк С.И. работодателем была предложена вакантная должность медсестры прививочного кабинета. Пояснила, что в штатном расписании ЦРБ предусмотрено 3,75 ставки врачей, поскольку в деревнях сокращены должности фельдшеров, и проживающие вне райцентра вынуждены обращаться в районную больницу. Однако на 0,75 ставки врача согласно п. 43 Приложения № 1 к приказу Министерства здравоохранения СССР от 26 сентября 1978 года № 900 должность участковой медсестры не предусмотрена. Считает, что администрацией Большеуковской ЦРБ соблюдены все требования закона.
Третье лицо на стороне ответчика Никитина Н.В. с исковыми требованиями Сердюк С.И. не согласилась, пояснила, что у нее на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, младшей из которых нет трех лет. Так как дети маленькие, задерживаться после работы не может, поэтому со стороны других участковых медсестер ей предъявлялись претензии из-за ее якобы нежелания работать. Более низкая в сравнении с Сердюк С.И. квалификация обусловлена небольшим стажем работы, кроме того, долгое время находилась в отпуске по уходу за детьми. Со стороны администрации ЦРБ замечаний к ее работе нет.
Третье лицо Голикова Т.Н. исковые требования Сердюк С.И. поддержала, пояснив при этом, что поскольку Исаева Н.В. фактически работает помощником участковых врачей-терапевтов, ее необходимо перевести на должность помощника врача либо фельдшера, и в этом случае три ставки участковых медсестер будут сохранены.
Третье лицо на стороне ответчика Исаева Н.В. с исковыми требованиями Сердюк С.И. не согласилась, пояснив, что ее базовое образование - фельдшер. Также пояснила, что в течение 12 лет после окончания медучилища работала заведующей Форпостским ФАПом, т.е. фактически фельдшером -акушеркой, а затем по семейным обстоятельством ей пришлось переехать в с. Большие Уки. Поскольку рабочих мест по ее специальности не было, работала медицинской сестрой в детском отделении, а последние четыре года - участковой медсестрой. Ввиду того, что работает медицинской сестрой, в настоящее время не видит необходимости подтверждать свою квалификацию фельдшера. Также пояснила, что из-за большого объема работы у участковых врачей-терапевтов помогает им на приеме, по их указанию выписывает рецепты больным, вносит записи в амбулаторные карты, но все от имени врачей. При этом ведет работу на участке, в том числе вакцинацию населения, т.е. выполняет должностные обязанности участковой медсестры участкового врача-терапевта. Регулярно обучается на профессиональных курсах повышения квалификации медицинской сестры. Считает, что ее квалификация выше квалификации Сердюк С.И., поэтому истец обоснованно уволена по сокращению численности штатов.
Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Сердюк С.И. удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений отнесено обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Из записей в трудовой книжке истца, приказов о приеме на работу следует, что Сердюк С.И. принята на работу в Большеуковскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ медсестрой хирургического отделения, по специальности работала до 2002 года. С 2003 года работает участковой медсестрой врача-терапевта участкового МУЗ Большеуковская ЦРБ (л.д. 28, 60-62).
Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ Сердюк С.И. переведена с должности участковой медсестры участкового врача-терапевта на другую работу - медсестра прививочного кабинета (л.д. 8).
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В силу части 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья.
При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в терапевтическом отделении поликлиники Большеуковской ЦРБ сокращена одна должность медицинской сестры участковой.
Факт сокращения штатной единицы участковой медсестры поликлиники подтверждается штатными расписаниями МУЗ «Большеуковская ЦРБ», приказом главного врача ЦРБ № 100 от 09.12.2009 «Об оптимизации штатной численности работников» (л.д. 20-23, 41-42).
В обоснование необходимости проведения сокращения одной штатной единицы участковой медсестры представителем ответчика представлены данные мониторинга Министерства здравоохранения Омской области, сетевые показатели МУЗ «Большеуковская ЦРБ» (л.д. 38,39,55), согласно которым вследствие естественной убыли населения и уменьшения количества койко-мест в больнице обеспеченность специалистами со средним медицинским образованием в Большеуковском районе значительно превышает требуемые показатели.
Более того, в соответствии с п. 43 Приложения № 1 к приказу Министерства здравоохранения СССР от 26 сентября 1978 года № 900 «О штатных нормативах медицинского, фармацевтического персонала и работников кухонь центральных районных и районных больниц сельских районов, городских больниц и поликлиник (амбулаторий) городов и поселков городского типа (рабочих, курортных и городских) с численность населения до 25 тысяч человек, участковых больниц, амбулаторий в сельской местности и фельдшерско-акушерских пунктов», должности участковых медицинских сестер устанавливаются из расчета 1 должность на должность врача-участкового терапевта, кроме указанных должностей, полагающихся на население приписного участка, обслуживаемого фельдшерско-акушерским пунктом.
Как пояснила представитель ответчика, без учета населения приписного участка (населенных пунктов <адрес>), в Большеуковской ЦРБ имеется три должности участковых врачей-терапевтов.
Изучив представленные ответчиком документы, суд приходит к выводу об обоснованности сокращения одной штатной единицы участковой медсестры.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Большеуковская ЦРБ» имелась одна вакантная должность медсестры прививочного кабинета поликлиники 0,5 ставки, которая ДД.ММ.ГГГГ была предложена истцу (л.д. 18).
Статьей 180 ТК РФ определены гарантии и компенсации работникам при сокращении численности работников.
Так, частью первой данной статьи определено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.
Оценив материалы дела, суд полагает, что требования статьи 180 ТК РФ при сокращении штата ответчиком выполнены.
Так, из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) следует, что о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности работников учреждения предупреждены участковые медсестры Голикова Т.Н., Исаева Н.В., Сердюк С.И., Мазурова Н.В..
Голикова Т.Н., Исаева Н.В., Сердюк С.И., Мазурова Н.В. уведомлены администрацией Большеуковской ЦРБ о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением работников учреждения персонально под роспись (л.д. 7, оборот).
В соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) (ч. 5 ст. 373 Трудового кодекса РФ).
Ответчиком к материалам дела приобщены обращение к председателю профсоюзного комитета Гиблер И.Г., протокол заседания профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из решения профсоюзного комитета МУЗ «Большеуковская ЦРБ» о мотивированном мнении о возможном расторжении трудового договора с Сердюк С.И. в связи с сокращением численности штата (л.д. 9-11).
Из данных документов следует, что решение по вопросу сокращения Сердюк С.И. принято профкомом районной больницы ДД.ММ.ГГГГ.
Перевод Сердюк С.И. на другую вакантную должность был произведен администрацией райбольницы не в период временной нетрудоспособности истца, как это следует из листка нетрудоспособности, выписки из амбулаторной карты больного, приказа о переводе на другую работу (л.д. 8, 57-58, 78).
Таким образом, требования ст. 393 ТК РФ о расторжении трудового договора не позднее одного месяца со дня получения мнения выборного органа первичной профсоюзной организации ответчиком исполнены.
Доводы истца о нелегитимности решения профсоюзного комитета, поскольку руководством больницы заранее было навязано свое мнение профкому, суд находит неубедительными.
Так, свидетели ФИО1 и ФИО2 пояснили, что на заседании профкома ДД.ММ.ГГГГ среди прочих вопросов обсуждался вопрос сокращения численности штатов, где все присутствующие единогласно согласились с руководством больницы об увольнении в связи с сокращением штата Сердюк С.И.
В силу ст. 373 ТК РФ работодатель не должен отслеживать порядок рассмотрения профсоюзным органом обращения работодателя, а лишь направить проект приказа и документы о предстоящем высвобождении работника, являющегося членом профсоюзной организации.
Мотивированное решение выборного профсоюзного органа руководством МУЗ «Большеуковская ЦРБ» получено.
В силу ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1,5-8,10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ).
Никитина Н.В. имеет дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (л.д. 102-103,120), не достигшую возраста трех лет, а потому она не подлежит увольнению по сокращению численности штата.
По этим причинам доводы истца о недостаточном профессионализме Никитиной Н.В. суд не может принять во внимание.
В соответствии со ст.179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или боле иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Из материалов дела (л.д. 56, 82,126) следует, что решением областной аттестационной комиссии Голиковой Т.Н., Исаевой Н.В., Сердюк Н.И. присвоена первая квалификационная категория по специальности «сестринское дело», кроме того, все трое по направлению работодателя регулярно повышали свою квалификацию.
Однако Исаева Н.В. закончила Тарское медицинское училище по специальности «фельдшерская», более десяти лет проработала фельдшером, заведующей Форпостким ФАПом (л.д. 79-81, 91), в то время как Сердюк С.И. имеет образование по специальности «медицинская сестра», и весь период трудовой деятельности работала медицинской сестрой (л.д. 60-62, 71), поэтому суд соглашается с мнением работодателя о более высокой квалификации и производительности труда Исаевой Н.В.
К данному выводу суд приходит также с учетом показаний свидетеля ФИО3, работающей участковым врачом-терапевтом Большеуковской ЦРБ, охарактеризовавшей в судебном заседании Исаеву Н.В. как отличного специалиста.
Изучив материалы дела, пояснения сторон и свидетеля, суд полагает, что факт внесения Исаевой Н.В. по просьбе врачей записей в амбулаторные карты больных, помощи в оформлении рецептов при одновременном выполнении должностных обязанностей участковой медицинской сестры не является доказательством работы Исаевой Н.В. помощником врача, а свидетельствует о ее высокой работоспособности.
Данное обстоятельство было учтено ответчиком при проведении процедуры сокращения штата Большеуковской ЦРБ.
Голикова Т.Н. работает участковой медсестрой с 1989 года, что следует из записей в трудовой книжке (л.д. 122), т.е. ее трудовой стаж значительно превышает трудовой стаж Сердюк С.И.
Суд полагает, что больший опыт работы свидетельствует о более высокой квалификации работника.
Ссылки Сердюк С.И. на гарантии, предоставленные ей коллективным договором Большеуковской ЦРБ, суд не учитывает при принятии настоящего решения, поскольку, как установлено в судебном заседании, и Сердюк С.И., и Голикова Т.Н. получают пенсию по выслуге лет, т.е. права на пенсионное обеспечение истец ответчиком не лишена.
При проведении процедуры сокращения штатов администрацией Большеуковской ЦРБ в службу занятости Большеуковского района были направлены сведения о высвобождаемых работниках, нуждающихся в помощи по трудоустройству (л.д. 34-37), т.е. требования Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» работодателем выполнены.
Суд полагает, что доводы Сердюк С.И. о ее плохом самочувствии во время мероприятий по сокращению штата больницы, а также выплата ею алиментов за сына, злоупотребляющего спиртными напитками, не влияют на установленные судом обстоятельства.
Учитывая вышеуказанное, исковые требования Сердюк С.И. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Сердюк С.И. к МУЗ «Большеуковская ЦРБ» о признании незаконным перевода на другую работу, восстановлении на прежней работе, взыскании разницы в заработной плате за время нижеоплачиваемой работы отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Большеуковский районный суд Омской области.
Судья: О.А. Рязанова
Вступило в законную силу 03.08.2010 г.