РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Рязановой О.А., при секретаре Чворда О.А.,
с участием сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № 2-239\2010 по иску Перменева Алексея Анатольевича к Перменеву А.П., Перменевой Н.Ф. Перменеву Д.А., Перменеву Дм.А. Администрации Большеуковского района Омской области о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда,
Установил:
Перменев А.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указывает, что до 1995 года проживал в доме родителей в <адрес>, откуда выехал в <адрес> для обучения в Сибирской государственной автомобильно-дорожной академии. По окончании академии в 2000 году был вновь зарегистрирован у родителей. Однако незадолго до обращения в суд ему стало известно о приватизации родителями квартиры без его участия.
В судебном заседании Перменев А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что о приватизации квартиры родителями и младшим братом узнал случайно в июне 2010 года, когда в ходе конфликта с родителями отец сообщил ему, что лишил его квартиры. Также пояснил, что после окончания учебного заведения работал вахтовым методом, но отдыхать всегда приезжал домой. В феврале 2002 года, когда родителями подавалось заявление на приватизацию квартиры, не работал и находился на лечении в Большеуковской ЦРБ, однако от него заявление об отказе от участия в приватизации жилого помещения не получали. Считает, что поскольку приватизация родителями проведена без его согласия, сделка является недействительной. Просит признать за ним право собственности на 1\4 доли в праве собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>, а также взыскать с Перменеву Дм.А. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Ответчик Перменев А.П. исковые требования Перменева А.А. не признал, пояснив, что истец никогда не претендовал на родительское жилье, заявляя, что в Больших Уках жить не будет. Подтвердил, что по месту жительства с 2000 года сын зарегистрирован в спорной квартире в <адрес>. После окончания вуза Алексей работал вахтовым методом, пытаясь заработать на жилье в <адрес>, однако из-за злоупотребления спиртным нигде не задерживался. О приватизации истец не только не знал, но и отказался принимать в ней участие, поэтому от него не стали брать соответствующее заявление. Кроме того, пояснил, что в феврале 2002 года истец был на работе.
Ответчик Перменева Н.Ф. исковые требования Перменева А.А. не признала. Пояснила в судебном заседании, что от старшего сына никогда не скрывали факт приватизации квартиры. Сделка была совершена открыто, Алексей о ней знал, но отказался участвовать в приватизации. Пояснила, что для совершения сделки ими была представлена справка о составе семьи, подготовленная на основе записей в похозяйственной книге. Работниками поселковой администрации записи в похозяйственную книгу вносились с ее слов. Поскольку в 2002 году Алексей работал на Севере и фактически не жил с родителями, она не стала сообщать специалисту сельской администрации о том, что старший сын является членом их семьи. Считает, что так как истец добровольно отказался от участия в сделке, его права не нарушены.
Ответчик Перменев Д.А. исковые требования Перменева А.А. не признал в полном объеме, пояснив, что в 2002 году, когда заключался договор приватизации, ему было мало лет, однако он хорошо помнит, что старший брат категорически отказывался от участия в сделке.
Представитель ответчика - администрации Большеуковского района Омской области и привлеченный по инициативе суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица Перменев Д.А., надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствам о государственной регистрации права, акту приема-передачи (л.д. 9, 21, 23-25), жилой дом площадью 71, 0 кв.м. в <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит Перменеву А.П., Перменевой Н.Ф., Перменеву Д.А..
Как следует из материалов дела (л.д. 7), заявление на приватизацию квартиры по названном адресу подавалось в феврале 2002 года ответчиками и Перменевым Д.А..
При этом Перменев Д.А., на момент приватизации проживающий в <адрес>, от участия в приватизации жилого помещения отказался (л.д. 8).
В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Согласно ч. 1 ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, истец на момент приватизации был зарегистрирован в спорном жилом помещении.
Данное обстоятельство подтверждается показаниями ответчиков Перменева А.П. и Перменевой Н.Ф., а также сведениями о регистрации истца (л.д. 4).
Ссылки ответчиков о том, на момент приватизации Перменев А.А. отсутствовал в <адрес>, опровергаются данными его трудовой книжки, медицинской справкой (л.д. 28-31,41).
Согласно указанным материалам дела, в феврале 2002 года Перменев А.А. не работал и находился на лечении в Большеуковской ЦРБ.
Суд полагает, что ответчики не могли заблуждаться относительно порядка приватизации жилья, поскольку от проживающего постоянно в <адрес> Перменева Д.А. отказ от участия в приватизации ими был получен.
Как пояснил свидетель, глава Большеуковского сельского поселения Киреев А.М., в 2002 году Перменевы утаили, что старший сын зарегистрирован в <адрес> и является членом их семьи, и в тоже время проживающего отдельно среднего сына включили в список членов хозяйства. Состав семьи записывается со слов хозяев, и не сверяется с данными паспортно-визовой службы.
Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, а также выписку из похозяйственной книги, суд находит доводы ответчиков и заинтересованного лица Перменева Д.А. о нежелании истца участвовать в приватизации неубедительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ заключен без согласия проживающего в спорном жилом помещении Перменева А.А., а потому не соответствует требованиям ч. 1 ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Следовательно, договор приватизации жилого <адрес> в <адрес> является ничтожной сделкой.
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной следки составляет три года (ч. 1 ст. 181 ГК РФ).
Согласно показаниям истца и свидетеля ФИО1, о нарушении прав Перменева А.А. ответчиками истцу стало известно в июне 2010 года.
Суд находит достоверными показания Перменева А.А. в той части, что о нарушении права ему стало известно после очередного конфликта с родителями. Факт длительных неприязненных отношений между сторонами у суда не вызывает сомнений.
В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствии недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Ввиду изложенного, суд полагает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав недействительной государственную регистрацию сделки, и соответственно, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (ч. 2 ст. 159 ГК РФ).
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Таким образом, в силу закона право на жилище относится к личным неимущественным правам человека, гарантированным Конституцией Российской Федерации.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественных права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств, при которых был причинен Перменеву А.А. моральный вред, характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины ответчиков, индивидуальных особенностей Перменева А.А., учитывает длительность периода, в течение которого нарушалось право истца на жилище.
Кроме того, при принятии решения суд руководствуется требованиями разумности и справедливости.
Требования Перменева А.А. о признании за ним права на 1\4 доли в праве собственности на жилой дом суд находит необоснованными, поскольку приобретение жилых помещений в собственность в порядке приватизации осуществляется с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, от числа которых определяются доли в праве собственности на жилье.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому уплаченная Перменевым А.А. государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков.
Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Перменева А.А. к Перменеву А.П., Перменевой Н.Ф., Перменеву Д.А., Перменеву Дм.А., Администрации Большеуковского района Омской области о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительной сделкой договор безвозмездной передачи жилого помещения по <адрес> в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительной государственную регистрацию права собственности на жилой дом по <адрес>.
Взыскать солидарно с Перменева А.П., Перменевой Н.Ф., Администрации Большеуковского района Омской области в пользу Перменева А.А. государственную пошлину в размере 200 рублей.
Взыскать солидарно с Перменева А.П., Перменевой Н.Ф., Администрации Большеуковского района Омской области в пользу Перменева Алексея Анатольевича компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
Взыскать солидарно с Перменева А.П., Перменевой Н.Ф., Администрации Большеуковского района Омской области в пользу Перменева Алексея Анатольевича судебные издержки в размере 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Большеуковский районный суд Омской области.
Судья: О.А. Рязанова
Вступило в законную силу 10.08.2010 г.