РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
. Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего
судьи Рязановой О.А., при секретаре Зибировой И.А.,
с участием ответчика Сычева О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2010 года гражданское дело №
2-403\2010 по иску Мельниковой Н.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Сычеву О.В. о признании недействительными актов ввода в эксплуатацию нежилых строений,
Установил:
Мельникова Н.С. обратилась в Большеуковский районный суд с
настоящим иском, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года приобрела у <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО2 недвижимое имущество (два здания), расположенные в <адрес>. В январе 2007 года выдала ФИО1 доверенность на продажу принадлежащего ей имущества, а впоследствии узнала, что здания проданы Сычеву О.В.. В дальнейшем ей стало известно, что при оформлении договоров купли-продажи Сычев О.В. изготовил акты приемки зданий в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых истец построила и ввела здания в эксплуатацию. Факт подделки актов Сычевым О.В. установлен органами внутренних дел Большеуковского района в июле 2010 года. Таким образом, первичная государственная регистрация права собственности за Мельниковой Н.С. осуществлена на основании поддельного правоустанавливающего документа, как и дальнейшая регистрация возникающих прав за ФИО4 и Сычевым. Просит признать недействительными акты ввода в эксплуатацию нежилых строений от ДД.ММ.ГГГГ и признать недействительными записи о государственной регистрации права собственности за Мельниковой Н.С.
В судебное заседание истец Мельникова Н.С. и ее представитель по доверенности Кириченов Н.А., надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Мельникова Н.С. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3. в судебное заседание также явились.
В представленном в материалы дела возражении третье лицо - ФИО3 заявляет о пропуске срока исковой давности.
Ответчик Сычев О.В. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон.
Исковые требования Мельниковой Н.С. не признал в полном объеме, суду пояснил, Мельникова Н.С., приобретая у конкурсного управляющего <данные изъяты> недвижимое имущество, должна была принять и техническую документацию на здания, в том числе акты ввода в эксплуатацию. Утверждает, что именно Мельникова Н.С. была заинтересована в изготовлении оспариваемых ею актов. Кроме того, высказал сомнения в законности совершенной Мельниковой Н.С. с конкурсным управляющим <данные изъяты> сделки, по которой за нею было зарегистрировано право собственности. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд
приходит к следующему.
Согласно доверенности от 30 мая 2007 года (л.д.8), Мельникова Н.С. доверила
ФИО1 быть ее представителем во всех предприятиях, учреждениях и
организациях, в том числе в налоговой инспекции, УФРС по Омской области и других
компетентных органах, по всем вопросам, связанным с продажей принадлежащего
Мельниковой Н.С. имущества, расположенного в <адрес>,
получать справки и документы, необходимые для продажи, в том числе получать
технические паспорта на объекты недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное
уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед
третьими лицами.
Кроме того, согласно доверенности ФИО1 поручено истцом продать на
условиях и за цену по своему усмотрению принадлежащее Мельниковой Н.С. имущество,
расположенное по тому же адресу - <адрес>, в том числе здание
зерносушилки, зерносклада, материального склада, здание гаража и другое недвижимое
имущество, подписать договор купли-продажи, передаточный акт, получить следуемые
деньги, зарегистрировать договор и переход права собственности на объекты
недвижимости на покупателя, сдать на государственную регистрацию все необходимые
документы и получить их с регистрации. Кроме того, ФИО1 истцом
предоставлено право подписывать за нее, подавать необходимые заявления, и выполнять
все действия и формальности, связанные с данными поручением.
В силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от
имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности,
указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа
местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские
права и обязанности представляемого.
Поскольку представленная суду доверенность от 30 мая 2007 года соответствует требованиям ст. 185 ГК РФ, удостоверена нотариально, и из ее смысла совершенно определенно следуют предоставленные ФИО1 полномочия, суд не может признать состоятельными доводы истца о том, что полномочия на отчуждение недвижимого имущества ФИО1 она не передавала.
Из договоров купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец приобрела у <данные изъяты> объекты недвижимости в количестве 18 штук за 50 000 рублей (л.д. 12,13).
При этом истец приобщила в материалы дела акты приемки в эксплуатацию двух нежилых строений, возведенных силами Мельниковой Н.С., датируемых ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,11).
Поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, суд не может признать убедительными доводы истца, изложенные в иске, о возникновении у Мельниковой Н.С. права на недвижимое имущество на основании актов ввода в эксплуатацию.
В настоящем случае документом, подтверждающим возникновение у истца права на спорное имущество, является договор от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Основания признать причину пропуска Мельниковой Н.С. срока исковой давности уважительной у суда отсутствуют.
В силу части 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
О применении исковой давности заявлено ответчиком Сычевым О.В. и третьим лицом, государственным регистратором прав на недвижимое имущество ФИО3 (л.д. 23).
С учетом заявлений двух сторон в споре, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Мельниковой Н.С..
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мельниковой Н.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Сычеву О.В. о признании недействительными актов ввода в эксплуатацию нежилых строений отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной
суд в течение 10 дней со дня его получения путем подачи жалобы в Большеуковский
районный суд Омской области.
Судья О.А.Рязанова