Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Рязановой О.А., при секретаре Зибировой И.А.,
с участием истца Дер И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Большие Уки 23 ноября 2010 года гражданское дело № 2-397\2010 по иску Дер И.А. к Поливод Ю.В. о взыскании возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности,
Установил:
Дер И.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указывает, что вечером ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, вместе со своей семьей следовал по автодороге <данные изъяты>. На <данные изъяты> автодороги его автомобиль столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением Поливод Ю.В.. Столкновение произошло по вине Поливод Ю.В., вина которого установлена постановлением судьи <данные изъяты> районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП Дер И.А. причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки. Размер компенсации морального вреда определяет в <данные изъяты> рублей. Кроме того, автомобилю Дер И.А. причинены повреждения в виде деформации большинства частей кузова автомобиля и их перекоса, повреждения деталей трансмиссии, электрооборудования, системы охлаждения и иных комплектующих частей и материалов автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Решением Центрального районного суда г. Омска в пользу истца взыскано <данные изъяты> о страховой компании ответчика. Считает, что Поливод Ю.В. обязан возместить убытки в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец Дер И.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что решением суда со страховой компании ответчика <данные изъяты> взыскана стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа, однако для восстановления автомобиля требуется большая сумма, поскольку детали необходимо приобретать новые. Просит взыскать с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта и реального ущерба.
Ответчик Поливод Ю.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном отзыве исковые требования Дер И.А. не признал в полном объеме.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, который обусловлен воздействием источника повышенной опасности, независимо от наличия вины.
Как следует из экспертного заключения Омского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» стоимость материального ущерба с учетом износа автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Дер И.А., составляет <данные изъяты> (л.д. 13).
Денежные средства в названной сумме решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с <данные изъяты>, где по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств застрахован риск гражданской ответственности Поливод Ю.В. (л.д. 14-16).
В остальной части исковых требований Дер И.А. отказано.
Решение Центрального районного суда г. Омска вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Более того, согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Таким образом, в соответствии с требованиями закона оснований для взыскания с Поливод Ю.В. в пользу истца разницы в стоимости восстановительного ремонта и реального ущерба нет.
Причинение вреда здоровью Дер И.А. подтверждается материалами дела, в частности, справкой главного врача МУЗ «<данные изъяты> центральная районная больница» (л.д. 17).
Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств, при которых был причинен Дер И.А. моральный вред, характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины Поливод Ю.В., индивидуальных особенностей истца, а также учитывает, что ответчиком длительный период времени не были предприняты какие-либо действия к компенсации нанесенного морального вреда.
Кроме того, при принятии решения суд руководствуется требованиями разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Также на основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Дер И.А. к Поливод Ю.В. о взыскании возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, удовлетворить частично.
Взыскать с Поливод Ю.В. в пользу Дер И.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Поливод Ю.В. в пользу Дер И.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Поливод Ю.В. в пользу Дер И.А. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Большеуковский районный суд Омской области.
Судья: О.А. Рязанова