РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Рязановой О.А., при секретаре Чворда О.А.,
с участием сторон,
третьего лица Чеботовой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 8 декабря 2010 года гражданское дело № 2-425\2010 по иску ООО «Большеуковский Тепловодоканал» к Светловой Т.В., Администрации Большеуковского муниципального района Омской области, УК ООО «Жилбытсервис» о признании незаконным решения главы Администрации Большеуковского муниципального района о согласовании переустройства жилого помещения, возложении обязанности восстановить инженерные сети теплоснабжения внутри квартиры в первоначальное состояние,
Установил:
ООО «Большеуковский Тепловодоканал» обратился в суд с иском о понуждении произвести переустройство инженерных сетей согласно проектной документации, взыскании материального ущерба, в обоснование которого указывает, что Светлова Т.В. является собственником квартиры № № в доме № № по ул. <адрес>, и является потребителем коммунальных услуг по отоплению и холодному водоснабжению. В сентябре 2010 года по согласованию с органом местного самоуправления Светлова Т.В. произвела переустройство инженерных сетей: демонтаж радиаторов системы отопления. При этом проект переустройства жилого помещения представлен не был. Переустройство инженерных сетей привели к ухудшению подачи тепловой энергии в соседние квартиры №№ № вследствие чего ООО «Большеуковский Тепловодоканал» недополучил за тепловую энергию от жильцов данных квартир <данные изъяты>
В судебном заседании представитель ООО «Большеуковский Тепловодоканал» по доверенности Давыдов С.Н. заявленные исковые требования уточнил, просил признать незаконным решение главы Администрации Большеуковского муниципального района о согласовании Светловой Т.В. переустройства жилого помещения, а также возложить на УК ООО «Жилбытсервис» и Светлова Т.В. восстановить инженерные сети теплоснабжения внутри квартиры № № дома № № по ул. <адрес> в первоначальное состояние. Пояснил, что работы по отключению названной квартиры от центрального теплоснабжения произведены в отсутствие проекта переустройства жилого помещения лицами, не имеющими допуска к таким работам, в результате чего ухудшилось теплоснабжение других квартир в этом доме. Поскольку жильцы этих квартир не заявляют о перерасчете размера оплаты за отопление, от иска в части взыскания материального ущерба отказывается.
Светлова Т.В. исковые требования «Большеуковский Тепловодоканал» не признала в полном объеме, пояснила, что отключение от центрального водоснабжения произвела не самовольно, а по согласованию с районной администрацией в соответствии с проектом на подключение квартиры к электрическому отоплению. Данный проект изготовлен ОАО «Омскгражданпроект», и в будущем в соответствии с ним планирует для отопления установить в своей квартире электротен. Пояснила, что демонтировать батареи центрального отопления пришлось из-за длительного плохого теплоснабжения квартиры. В одной из комнат у нее полностью удален стояк, в одной - батарея, а стояк отопления закольцован. Работы проводились приезжей бригадой, т.к. в управляющей компании нет газоэлектросварщика. Пояснила, что позднее работники управляющей компании вновь проводили работы в ее квартире по отключению от отопления, так как жильцы соседних квартир жаловались на отсутствие тепла в их жилых помещениях. В ходе повторных работ стояк на кухне был закольцован в нижней квартире, в других комнатах трубы отопления обрезаны еще ниже. Считает, что собственник квартиры вправе по своему усмотрению совершенствовать систему теплоснабжения, особенно при ее некачественной работе. Также пояснила, что приобрела свою квартиру в 2006 году, прежними собственниками в ней была установлена печка, которую она сохранила и использует. В ноябре 2010 года получила новое свидетельство на право собственности с учетом уменьшившейся площади квартиры, занятой печью.
Представитель ответчика - Администрации Большеуковского муниципального района Омской области по доверенности Рожкова А.А. исковые требования ООО «Большеуковский Тепловодоканал» не признала в полном объеме, пояснив, что оснований для отказа в согласовании Светловой Т.В. переустройства системы отопления у органа местного самоуправления не было. Заявителем были представлены все необходимые документы, в том числе проект оборудования в ее квартире электрического отопления. Подтвердила, что данный проект является проектом устройства автономного отопления жилого помещения Светловой Т.В.. Пояснила, что, так как законодательством четко не определена процедура переустройства жилых помещений, в том числе системы отопления, считает излишним требовать от заявителей проект переустройства системы центрального отопления в квартирах при наличии проекта оборудования отопления от иного источника. Утверждает, что решение органа местного самоуправления о согласовании Светловой Т.В. переустройства жилого помещения основано на требованиях жилищного законодательства, а потому не может быть признано незаконным.
Представитель ответчика - ООО «УК Жилбытсервис» Козловская О.В. исковые требования ООО «Большеуковский Тепловодоканал» не признала в полном объеме, пояснив, что в управляющей компании нет средств для обслуживания внутридомовых инженерных сетей, кроме того, для этих целей с жильцами не заключены договоры. Также пояснила, что Светлова Т.В. обращалась с просьбой отрезать батареи центрального отопления, но так как в компании нет газоэлектросварщика, ей в этом было отказано. Считает несущественным вопрос производства работ по отключению от центрального отопления лицами, не имеющими для этого достаточной квалификации. Подтвердила, что после начала отопительного сезона от жильцов дома № № по ул. <адрес> стали поступать жалобы на плохое отопление, данный факт комиссионно был подтвержден, поэтому было решено обрезать трубы отопления еще ниже, изменить наклон трубы и закольцевать стояк в квартире, расположенной под квартирой Светловой. Эти работы проводились нанятым УК «Жилбытсервис» электросварщиком в присутствии работников УК «Жилбытсервис». Пока жалоб на отопление от жильцов данного дома не поступает.
Третье лицо Чеботова Н.Б. воздержалась от высказывания мнения по поводу обоснованности исковых требований ООО «Большеуковский Тепловодоканал», суду пояснила, что после отключения квартиры Светловой Т.В. от системы центрального отопления в их квартире, расположенной ниже, стояк отопления на кухне не прогревался совсем. После совместных обращений с другими жильцами к ним приходили комиссии, и факт плохого теплоснабжения подтвердился. Затем работники управляющей компании устраняли неполадки в квартире Светловой Т.В., вновь переделали систему отопления, и сейчас в их и соседних квартирах поддерживается обычный температурный режим.
Третьи лица Маркова Т.И. и Лямина Е.И., надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся третьих лиц.
Заслушав стороны, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 117, 118), Светловой Т.В. на праве собственности принадлежит квартира № № в доме № № по ул. <адрес>
В ходе судебного заседания из пояснений сторон, свидетеля Сидоркиной Т.В., материалов дела (л.д. 49-55) достоверно установлено, что данная квартира находится на втором этаже двухэтажного многоквартирного дома, оснащенного системой центрального отопления.
Позднее в квартире № № дома № № по ул. <адрес> была установлена печь, и данный факт зафиксирован работниками службы государственного технического учета путем внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (л.д. 49,50).
Как пояснила суду свидетель ФИО1 изменения в технический паспорт были внесены без представления документов, дающих собственникам жилого помещения право на оборудование в квартире на втором этаже печного отопления.
По обращению Светловой Т.В. 10 сентября 2010 года главой Администрацией Большеуковского муниципального района Омской области принято решение о согласовании переустройства жилого помещения Светловой Т.В. (отключения от центрального отопления) с условием, что выполняемые работы не будут нарушать работу инженерных сетей жилого дома, а также в соответствии с проектом (л.д. 13).
Оценивая данное решение главы местного самоуправления, суд полагает, что оно принято в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ, согласно которой к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений отнесены согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.
В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Порядок проведения переустройства определен статьями 26-28 Жилищного кодекса РФ.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства жилого помещения необходим подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства переустраиваемого жилого помещения.
Представителем ответчика - Администрации Большеуковского муниципального района Омской области, к материалам приобщен проект подключения электротена квартиры № № по ул. <адрес> д. № в с. <адрес> (л.д. 94-99).
Изучив названный проект, а также пояснения сторон, суд приходит к выводу, что данный документ является не проектом переустройства квартиры Светловой Т.В., а проектом оборудования в отдельном жилом помещении электрического отопления, в связи с чем не может признать убедительными доводы представителя районной администрации о представлении Светловой Т.В. всех необходимых документов, позволяющих принять решение о переоборудовании жилого помещения.
Более того, согласно пояснений свидетелей ФИО2 ФИО3., ФИО4 ФИО5 ответчика Светловой Т.В., представителя ответчика Козловской О.В., работы по отключению квартиры № № дома № № по ул. <адрес> от центрального отопления производились неизвестными лицами, и после их вмешательства была нарушена работа инженерных сетей всего жилого дома, ухудшилось теплоснабжение соседних квартир, и позднее пришлось укоротить трубы отопления, изменить наклон одного из стояков и иначе закольцевать. Данные работы также проводились без проектной документации.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что удаление даже одной батареи в одной из квартир непредсказуемо повлияет на теплоснабжение других квартир многоквартирного дома. Отопление всего квартала многоквартирных домов райцентра проектировалось уже при застройке с учетом отопления всех квартир всех домов, поэтому вмешательство в инженерные конструкции какой-либо из квартир недопустимо. Пояснил, что для улучшения теплоснабжения необходимо регулярно промывать засорившиеся батареи отопления, а не удалять их.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 имеющего высшее техническое образование и работающего главным инженером ООО «Большеуковский Тепловодоканал», а также сославшегося на источники своей осведомленности, в том числе на СНиП.
Кроме того, согласно п.п. 1.7.2 и 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
При изучении показаний представителя администрации Большеуковского муниципального района, протокола заседания комиссии по использованию жилищного фонда от 10 сентября 2010 года (л.д. 93), суд установил, что вопрос возможного нарушения работы инженерных сетей дома № № по ул. <адрес> органом местного самоуправления не рассматривался.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд не может признать законными решение органа местного самоуправления о согласовании Светловой Т.В. переустройства жилого помещения (отключения от центрального отопления) и последующие действия Светловой Т.В. и ООО УК «Жилбытсервис» по проведению работ отключения квартиры от центрального отопления.
В результате отключения квартиры Светловой Т.В. от центрального отопления нарушены жилищные права Марковой Т.И., Ляминой Е.И., Чеботовой Н.Б., что подтверждается как материалами дела (л.д. 8- 11), так и пояснениями третьего лица Чеботовой Н.Б. и свидетеля Чеботова.
Поскольку в силу п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, исковые требования ООО «Большеуковский Тепловодоканал» о восстановлении инженерных сетей теплоснабжения в первоначальное состояние в квартире № № дома № № по ул. <адрес> подлежат удовлетворению.
Так как в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, обязанность по восстановлению инженерных сетей в первоначальное состояние лежит на собственнике квартиры Светловой Т.В..
Кроме того, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и.т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что работы по отключению квартиры Светловой Т.В. от отопления, в результате чего были нарушены жилищные права Марковой Т.И., Ляминой Е.И., Чеботовой Н.Б., проводились также работниками управляющей компании - ООО УК «Жилбытсервис».
Таким образом, обязанность по восстановлению нарушенных прав Марковой Т.И., Ляминой Е.И., Чеботовой Н.Б. в силу закона возложена также на ООО УК «Жилбытсервис».
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а потому суд не вправе понудить администрацию Большеуковского муниципального района, принявшую спорное решение о переустройстве жилого помещения, к восстановлению инженерных сетей в квартире Светловой Т.В. в первоначальное состояние.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 294-298 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Большеуковский Тепловодоканал» к Светловой Т.В. Администрации Большеуковского муниципального района Омской области, УК ООО «Жилбытсервис» о признании незаконным решения главы Администрации Большеуковского муниципального района о согласовании переустройства жилого помещения, возложении обязанности восстановить инженерные сети теплоснабжения внутри квартиры в первоначальное состояние удовлетворить в полном объеме.
Признать незаконным решение главы Администрацией Большеуковского муниципального района Омской области от 10 сентября 2010 года о согласовании переустройства жилого помещения Светловой Т.В..
Обязать Светлову Т.В. УК ООО «Жилбытсервис» восстановить инженерные сети теплоснабжения квартиры № № дома № № по ул. <адрес> в первоначальное состояние.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение десяти суток путем подачи жалобы в Большеуковский районный суд Омской области.
Судья О.А. Рязанова