РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Рязановой О.А., при секретаре Чворда О.А.,
с участием представителей сторон,
представителя третьего лица Черемнова Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2010 года гражданское дело № 2-426\2010 по иску Сухоносова С.А. к СССПК «Рассвет» о признании права собственности на трактор в силу приобретательной давности,
Установил:
Сухоносов С.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указывает, что в 2003 году трудоустроился в СПК «Нива» в качестве тракториста, для работы ему был предоставлен трактор <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, двигатель №, основной ведущий мост №. Ранее данный трактор принадлежал ТОО «Белогривское», но с прекращением деятельности данного предприятия был снят с баланса и с учета в инспекции Гостехнадзора. В последующем истец стал выполнять работу тракториста в интересах СКХ «Белогривское», на баланс которого трактор также не был поставлен, и не был на учете в инспекции Гостехнадзора. С самого начала трудовой деятельности в СПК «Нива» и в дальнейшем трактор находился на подворье истца, он постоянно обслуживал его, поддерживал техническое состояние, проводил ремонт, для которого за свой счет приобретал запчасти. Трактор использовался не только для нужд хозяйства, но и для личных целей Сухоносова С.А.. За весь период владения трактором никто никаких притязаний на технику не заявлял. Сухоносов С.А. указывает в иске, что после владения трактором более пяти лет, как своим, у него возникло право собственности на трактор в силу приобретательной давности. В настоящее время ему известно, что с № трактор поставлен СССПК «Рассвет» на учет в Государственную инспекцию технического надзора в Большеуковском районе. Полагает, что оснований для признании спорного трактора собственностью СССПК «Рассвет» не имеется.
В судебное заседание истец Сухоносов С.А., надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца по доверенности Сухоносова С.И. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, пояснив, что ее сын более пяти лет владеет трактором <данные изъяты>, на котором работал трактористом в СПК «Нива», СПК «Белогривское», СКХ «Белогривское». Трактор на ночь ставился в их усадьбе, более того, за свой счет Сухоносов С.А. приобретал детали для его ремонта. Пояснила, что налоговые платежи за трактор Сухоносов С.А. не производил, как и не зарегистрировал трактор на свое имя в районной инспекции Гостехнадзора. Однако поскольку Сухоносов С.А. на протяжении более пяти лет открыто и добросовестно владел трактором, обслуживал его, полагает, что у истца в силу приобретательной давности возникло право собственности на трактор <данные изъяты>, заводской №, двигатель №, основной ведущий мост №.
Представитель истца - адвокат Сергиенко В.В. исковые требования Сухоносова С.А. также поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика, председатель СССПК «Рассвет» Кислицын Л.С. исковые требования Сухоносова С.А. не признал в полном объеме, суду пояснил, что во владении и распоряжении истца спорный трактор никогда не находился, он был выделен ему работодателем для работы трактористом в СПК «Нива», в затем - в СКХ «Белогривское». При создании СССПК «Рассвет» трактор <данные изъяты>, заводской №, двигатель №, основной ведущий мост №, включен в уставной фонд хозяйства и зарегистрирован в инспекции Гостехнадзора Большеуковского района.
Представитель инспекции Гостехнадзора Большеуковского района, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, Черемнов Г.А., исковые требования Сухоносова С.А. не признал в полном объеме, суду пояснил, что судьба спорного трактора ему хорошо известна, поскольку тракторов <данные изъяты> в Большеуковском районе всего два. Первым собственником трактора являлся совхоз «Белогривский», затем - АОЗТ «Белогривское». Впоследующем трактор был снят с государственного технического учета, поскольку в 1990-годах были неоднократные реорганизации хозяйства, однако всегда находился в пользовании существующих в с. Белогривка предприятий. В собственность физических лиц трактор никогда не передавался. Ему известно, что на учет в гостехнадзор трактор не ставился, чтобы сохранить при банкротстве предприятий. Весной 2010 года в районе инспекцией гостехнадзора проводился рейд для уточнения числа имеющейся в хозяйствах сельскохозяйственной техники, в т.ч. в с. Белогривка. Ошибочно в акте проверки ДД.ММ.ГГГГ указано предприятие СПК «Белогривкое», в то время как на самом деле государственный технический осмотр проводился в СКХ «Белогривское». Проверке подвергался и спорный трактор, который к месту осмотра доставил Сухоносов С.А.. На момент осмотра техники СКХ «Белогривское» сотрудникам инспекции Гостехнадзора Большеуковского района о своих правах на трактор <данные изъяты> истец не заявлял.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Истец Сухоносов С.А. в исковом заявлении указывает, что более пяти лет добросовестно и открыто владеет как своим собственным трактором <данные изъяты>, заводской №, двигатель №, основной ведущий мост №.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Так, согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Как пояснила суду представитель истца Сухоносова С.И., налог на спорное имущество - трактор, в течение периода пользования им истец не уплачивал, в связи с чем она не может представить соответствующие квитанции.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Как достоверно установлено в судебном заседании, обязанность страховать риск своей гражданской ответственности Сухоносов С.А. также не выполнял.
Более того, свидетели ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 суду пояснили, что истец работал трактористом на спорном тракторе в СКХ «Белогривское», трактор был передан ему для выполнения трудовых обязанностей. Свидетели подтвердили, что Сухоносов С.А. обслуживал данный трактор, оставлял на ночь возле своей усадьбы.
Приведенными выше доказательствами (пояснениями свидетелей, представителя истца) факт открытого и добросовестного владения Сухоносовым С.А. более пяти лет трактором <данные изъяты>, заводской №, двигатель №, основной ведущий мост № не подтвержден.
Более того, из письменных доказательств (карты проверки машин от ДД.ММ.ГГГГ, путевых листов) следует, что истец на спорном тракторе исполнял трудовые обязанности тракториста СКХ «Белогривское».
Суд находит данные документы достоверными доказательствами по настоящему делу, поскольку сведения, в них содержащиеся, согласуются с показаниями свидетелей и представителя истца Сухоносовой С.И.
Таким образом, у суда отсутствуют основания признать владельцем сельскохозяйственного транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах суд не может признать убедительными доводы искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сухоносова С.А. к СССПК «Рассвет» о признании права собственности на трактор в силу приобретательной давности отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Большеуковский районный суд Омской области.
Судья: О.А. Рязанова