РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Рязановой О.А., при Кользиной А.Г.,

с участием ответчика Власенко А.В.,

представителя ответчика по доверенности Сергиенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2011 года гражданское дело № 2-422\2011 по иску Акционерного коммерческого переселенческого банка «Соотечественники» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Власенко А.В. о взыскании суммы долга путем обращения взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Акционерный коммерческий переселенческий банк «Соотечественники» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился суд с названным иском к Власенко А.В., в обоснвоание которого указывает, что соответствии с условиями кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ.Власенко А.В. Акционерный коммерческий переселенческий банк «Соотечественники» (открытое акционерное общество) предоставил кредит в <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> процентов годовых. Целевым назначением кредита являлся ремонт жилого помещения - 2-х комнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 1 этаже 2-х этажного дома. Собственником квартиры является Власенко А.В..

Кредит в <данные изъяты> рублей выдан ответчику, что подтверждается мемориальным ордером на выдачу кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Соотечественники» свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью.

Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., ежемесячные платежи по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом, в нарушение условий кредитного договора, ответчиком производились с просрочкой, а с ДД.ММ.ГГГГ. вовсе перестали производиться.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту-<данные изъяты> рублей; сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом -<данные изъяты> рублей; а также начисленные пени в <данные изъяты>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в <данные изъяты>, что подтверждается заключением независимого оценщика <данные изъяты> (Отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №) и указано в закладной.

Просит суд взыскать с Власенко А.В. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, из которых остаток неисполненных обязательств по кредитору (основному долгу) - <данные изъяты>, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, путем обращения взыскания на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Начальную продажную стоимость имущества определить исходя из оценки имущества, указанной в закладной - <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности Лапицкая О.П. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства была уведомлена своевременно, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие

Согласно п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Власенко А.В. предъявленные к нему исковые требования признал частично, пояснив, что не согласен в размером пени, начисленной истцом. Расчет иска в остальной части признал правильным, также признал исковые требования в части взыскания задолженности путем обращения взыскания на принадлежащую ему квартиру в виде продажи с публичных торгов. Согласен с начальной продажной стоимостью имущества исходя из оценки, указанной в закладной - <данные изъяты>. Пояснил, что просрочку платежей по кредиту допустил ввиду финансовых трудностей, а возможности обращения взыскания за предмет ипотеки в случае задолженности не придал большого значения.

Представитель ответчика по доверенности Сергиенко В.В. позицию своего доверителя поддержал в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитной организацией обязательства по договору перед Власенко А.В. исполнены полностью, что признается ответчиком и подтверждается материалами дела (л.д. 57).

Договор займа в силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-43), заемщик обязуется вернуть сумму кредита и уплатить причитающиеся кредитору проценты в сроки и в порядке, предусмотренные кредитным договором (п. 4.1.1.-4.1.2.).

Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщик производит за текущий процентный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца (п. 3.6.4 договора).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако, как достоверно установлено в судебном заседании из показаний ответчика и материалов дела, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом, в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса РФ Власенко А.В. производились с просрочкой, а с ДД.ММ.ГГГГ вовсе перестали производиться (л.д. 26-39).

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в адрес ответчика Акционерным коммерческим переселенческим банком «Соотечественники» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ №исх-3 (л.д. 58) с требованием о погашении задолженности, однако, как пояснил суду Власенко А.В., им ввиду тяжелого материального положения не предпринимается никаких действий по погашению долга.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования Акционерного коммерческого переселенческого банка «Соотечественники» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Власенко А.В. о досрочном возврате оставшейся суммы займа являются обоснованными.

Из расчета иска следует, что оставшаяся сумма займа составляет <данные изъяты>, из которых остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - <данные изъяты>, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>. Проверив расчет иска, суд находит его верным.

Кроме того, истец просит взыскать с Власенко А.В. пени в размере <данные изъяты>.

Пунктом 5.2. кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы кредита и (или) срока уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик оплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что подлежащая к выплате сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным снизить размер пени до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно ст. 309 ГК РФ надлежащим является исполнение, отвечающее условиям обязательства и требованиям закона.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

Сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки (л.д. 47-48), согласно которому Власенко А.В. передает в залог залогодержателю - Акционерному коммерческому переселенческому банку «Соотечественники» 2-х комнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 1 этаже 2-х этажного дома.

Собственником квартиры является Власенко А.В. (л.д. 79, 80).

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Исходя из ст. 334 Гражданского кодекса РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»), условий п.4.4 кредитного договора нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество и досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

По правилам п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1. сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2. период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года № 243-0-0 указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ).

Как следует из представленных материалов, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Власенко А.В. допускались нарушения сроков уплаты установленного кредитным договором ежемесячного платежа, а с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ платежи вовсе перестали производиться.

До рассмотрения судом спора Власенко А.В. не погасил имеющуюся у него перед истцом задолженность по текущим платежам, а также по уплате процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира, принадлежащая Власенко А.В. на праве собственности, находящаяся в <адрес>, была оценена сторонами в <данные изъяты>, что подтверждается заключением независимого оценщика <данные изъяты> (отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимости Квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №) и указано в закладной (л.д. 49-56).

Материалами дела подтверждается, что государственная регистрация договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области.

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области первоначальному залогодержателю - Акционерному коммерческому переселенческому банку «Соотечественники» (открытое акционерное общество) ДД.ММ.ГГГГ (далее Закладная). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 53, оборот).

Законным владельцем Закладной в настоящее время является ОАО Банк «Соотечественники».

В силу п.2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Принимая во внимание изложенное, в также те обстоятельства, что до разрешения спора Власенко А.В. задолженность по текущим платежам добровольно не погашена, суд полагает необходимым удовлетворить предъявленные к нему исковые требования о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Акционерный коммерческий переселенческий банк «Соотечественники» (открытое акционерное общество), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (<адрес>). Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО1.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду изложенного, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит частичному возмещению Власенко А.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого переселенческого банка «Соотечественники» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Власенко А.В. о взыскании суммы долга путем обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Власенко А.В. в пользуАкционерного коммерческого переселенческого банка «Соотечественники» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»задолженность по кредитному договору в <данные изъяты> рубля, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) -474513 <данные изъяты> рублей; сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей; а также начисленные пени в <данные изъяты> рублейпутем обращения взыскания на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>.

Определить способ реализации заложенного недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость имущества, исходя из оценки имущества, указанной в закладной, в <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Власенко А.В. в пользу Акционерного коммерческого переселенческого банка «Соотечественники» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение десяти суток путем подачи жалобы в Большеуковский районный суд Омской области.

Судья                                                                                          О.А. Рязанова