Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Рязановой О.А., при секретаре Зибировой И.А., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Большие Уки 28 ноября 2011 года гражданское дело № 2-427\2011 по иску Чешагоровой Н.И. к Администрации Большеуковского муниципального района Омской области, Сычеву О.В. об определении границ земельного участка, изменении условий договора аренды земельного участка, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, Установил: Чешагорова Н.И. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления главы Администрации Большеуковского муниципального района Омской области №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении Сычеву О.В. в аренду земельного участка для строительства магазина». Впоследствии заявленные требования изменила на исковые. Исковые требования Чешагоровой Н.И. фактически предъявлены к Администрации Большеуковского муниципального района Омской области, Сычеву О.В. об определении границ земельного участка, изменении условий договора аренды земельного участка, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований указывает, что на праве наследования к ней от матери ФИО1 перешло право собственности на земельный участок по <адрес> в <адрес>. Все необходимые документы на земельный участок оформлены. Однако без ее согласия часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. администрацией Большеуковского муниципального района предоставлена в аренду Сычеву О.В.. Участок Сычева О.В. не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, его границы на местности не уточнены, поэтому он не может быть выделен в аренду. В судебное заседание истец Чешагорова Н.И., надлежаще уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель третьего лица - ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Омской области, также уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя третьего лица. Представитель истца по доверенности Чешагоров И.Ю. исковые требования Чешагоровой Н.И. поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в собственности его бабушки ФИО1 находилось два земельных участка в <адрес>: по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. и по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. Участки смежные, все необходимые документы, подтверждающие право собственности истца на землю, оформлены. Однако в ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Большеуковского муниципального района незаконно передана в аренду Сычеву О.В. под строительство торгового комплекса часть земельного участка по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, поэтому договор аренды с Сычевым О.В. подлежит расторжению, а спорный участок должен быть возвращен истцу. Земельный участок по <адрес> поставлен на кадастровый учет, границы его согласованы с собственниками соседних участков и вынесены на местность. Факт наложения земельного участка Сычева О.В. на земельный участок ФИО1 подтверждается заключением судебной экспертизы, актом установления границ земельного участка, подготовленного специалистом <данные изъяты> Пояснил, что земельный участок по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. был продан в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. Представитель ответчика - Администрации Большеуковского муниципального района Омской области по доверенности Кирсанов Д.В. исковые требования Чешагоровой Н.И. не признал в полном объеме. Суду пояснил, что на дату предоставления земельного участка в аренду Сычеву О.В. требования законодательства районной администрацией были выполнены, границы земельного участка были определены на местности и согласованы с соседями. Спор возник после того, как в январе 2011 года в нарушение требований законодательства нотариусом ФИО2 было выдано Чешагоровой Н.И. свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок по <адрес>, который в установленном законом порядке не зарегистрирован за наследодателем. Считает недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию на этот земельный участок и свидетельство о государственной регистрации права. Сычев О.В. иск Чешагоровой Н.И. также не признал и пояснил, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> ему был предоставлен в аренду на три года для строительства торгово-досугового центра на основании постановления Главы Большеуковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. До вынесения постановления было проведено согласование границ. Границы его земельного участка определялись забором ФИО1, проезжей частью <адрес>, границами муниципального рынка и земельных участков ФИО4 и ФИО4. Позднее было проведено межевание, однако на кадастровый учет его земельный участок поставлен без уточнения границ, поскольку к тому времени уже был поставлен на учет участок по <адрес>. и по данным кадастровой палаты его участок накладывается на участок <адрес>. При жизни у ФИО1 не было к нему и районной администрации претензий относительно границ ее земельного участка. О том, что им возводится торговый комплекс на землях ФИО1, ему стало известно уже после вступления в наследство истицы. Допускает смежество земельных участков №№ № и № по <адрес> по иным границам земельного участка №. Утверждает, что забор ФИО1 на границе с земельным участком, предоставленным ему в аренду, не перемещался никогда, а на границе с рынком в начале 2000-ых годов сместился в сторону торговой площади, и с тех пор забор представляет собой ломаную линию. Обратил внимание суда, что согласно межевому плану истца, граница земельного участка ФИО1 со стороны рынка и его участка осталась прямой, что не соответствует действительности. Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Кроме того, согласно ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), истцу в настоящее время на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>, кадастровый номер №. В пункте 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ закреплено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Согласно свидетельству о государственной регистрации права, документом-основанием для государственной регистрации права Чешагоровой Н.И. на земельный участок по <адрес> в <адрес> послужило свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ФИО2. Как пояснил суду представитель истца Чешагоров И.Ю., из межевого плана земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> (л.д. 26-31), в котором определены координаты точек границ данного земельного участка, следует, что он имеет наложение с земельным участком №, предоставленным в аренду Сычеву О.В., площадь наложения <данные изъяты> кв.м. В подтверждение данного обстоятельства представителем истца в материалы дела представлены кадастровая выписка о земельном участке, справка ведущего инженера ФБУ «Кадастровая палата» по Омской области, заключение судебной землеустроительной экспертизы №, акт установления границ земельного участка (л.д. 48-49, 54, 73-80, 86-87). Стороны не отрицают факта строительства Сычевым О.В. торгово-досугового комплекса на спорном земельном участке. Однако, изучив вышеприведенные документы, суд не может признать их доказательствами нахождения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в незаконном пользовании и владении ответчиков по следующим основаниям. В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Большеуковского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11) отказано в удовлетворении исковых требований Чешагоровой Н.И. к Сычеву О.В. о признании утратившим право пользования земельным участком и возложении обязанности освободить последнего от недвижимого имущества, поскольку доказательств того, что именно на земельном участке Чешагоровой Н.И. ведется строительство торгового комплекса ответчиком Сычевым О.В., Чешагоровой Н.И. в соответствии со статьей 56 ГПК РФ представлено не было. Не подвергая сомнению и исходя из прежних выводов суда о том, что земельные участки ФИО1 по <адрес> являются самостоятельными участками, суд, изучив показания сторон и свидетелей, в рамках настоящего судебного разбирательства установил, что граница между земельными участками ФИО1 и земельным участком, занятым Сычевым О.В., сложилась задолго до смерти ФИО1. Так, свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 суду пояснили, что между спорным участком и участком (участками) ФИО1 всегда был дощатый забор, который не смещался ни в одну из сторон. Когда в начале 2000-ых годов строился муниципальный рынок, забор ФИО1 ремонтировали, и при ремонте немного сдвинули его в сторону рыночной площади, тем самым площадь земельного участка ФИО1 была увеличена за счет земель муниципального района. Спорный же участок никогда не был в пользовании ФИО1, и в этом месте забор не перемещался. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, являющихся либо коренными жителями села Большие Уки, либо значительное время проживающими в райцентре. Кроме того, обстоятельства, названные суду свидетелями, подтвердились при выходе суда на местность. Так, изучив знаки, обозначенные на спорном земельном участке специалистом ГП «Омский Центр ТИЗ», свидетель ФИО11, ранее живший по соседству с ФИО1, в присутствии сторон уверенно указал на один из временных межевых знаков, что на этом месте находился дом, в котором он проживал с родителями до 6 класса, а позднее, до начала 2000-ых годов, проживал его двоюродный брат. Пояснил суду, что между их домом и домом ФИО1 была еще одна избушка, примыкающая к забору ФИО1, которую позднее снесли, но забор ФИО1 остался на прежнем месте, только со стороны рыночной площади при строительстве рынка был немного отнесен в сторону площади. Поскольку ФИО11 является лицом, длительное время проживавшим по соседству с ФИО1, и непосредственно знаком с местоположением земельного участка ФИО1, суд не может относиться с недоверием к показаниям данного свидетеля и не принять их во внимание при разрешении спора. Кроме того, при выходе на место суд установил, что другой временный межевой знак, обозначающий границы земельного участка по <адрес>, нанесен на забор, огораживающий земельный участок ФИО12. Акт согласования границ земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> с собственниками соседних участков представитель истца приобщил к материалам дела (л.д. 27). Однако допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что земельный участок по <адрес>, принадлежащий ее мужу, никогда не имел общих границ с земельным участком ФИО1, а подпись в акте согласования по просьбе Чешагорова И.Ю. поставила их дочь, не являющая собственником земельного участка. Свидетель ФИО3, также согласовавший границы земельного участка по <адрес>, суду пояснил, что является собственником земельного участка по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Данный участок приобрел в ДД.ММ.ГГГГ у Чешагорова И.Ю.. Поставив подпись в акте согласования, был уверен, что согласовывает с Чешагоровым И.Ю. границы своего земельного участка, которые определены забором, возведенным при жизни ФИО1. Пояснил, что постановка на кадастровый учет и оформление права собственности на земельный участок по <адрес> осуществлены им без уточнения на местности границ земельного участка. Таким образом, из показаний свидетелей судом установлено, что границы приусадебного участка ФИО1 никогда не изменялись в сторону спорного участка ни при жизни ФИО1, ни после ее смерти, а потому доводы истца о нарушении ее прав администрацией Большеуковского муниципального района и Сычевым О.В. и нахождении части ее земельного участка площадью 443,6 кв.м. в чужом незаконном владении и пользовании ответчиков суд находит неубедительными. Иными доказательствами, представленными истцом, выводы суда, основанные на анализе показаний свидетелей, не опровергаются. Так, допрошенный в качестве специалиста ФИО13 пояснил, что участок № по <адрес> был поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ, площадь данного земельного участка <данные изъяты> кв.м., а участок по <адрес> поставлен на учет в конце ДД.ММ.ГГГГ. Так как ответчиками своевременно не был поставлен на кадастровый учет земельный участок, предоставленный Сычеву О.В. под строительство торгового комплекса, согласно современным межевым планам на земельный участок по <адрес> налагаются земельный участок Сычева О.В. и рыночная площадь. Между тем, из оглашенных по инициативе сторон показаний свидетеля ФИО14, специалиста <данные изъяты> проводившего межевание земельного участка по <адрес>, следует, что границы данного земельного участка при межевании были установлены со слов заявителя Чешагорова И.Ю.. В справке сельской администрации было указано, что границы данного участка и участка по <адрес> смежные, поэтому он указал границу вдоль всего забора, однако конфигурация данного участка может быть иной. Поскольку специалистом ГП «Омский Центр ТИЗ» границы земельного участка по <адрес> обозначены на местности по ранее определенным в межевом плане координатам, как это достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, суд не может признать акт установления границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ документом, подтверждающим факт наложения земельных участков Чешагоровой Н.И. и Сычева О.В.. Показания свидетеля ФИО15, председателя Комитета по управлению имуществом администрации Большеуковского муниципального района, от имени муниципального района согласовавшей границы земельного участка по <адрес>, о том, что она поставила свою подпись в акте согласования Чешагорова И.Ю., доверяя землеустроителям, не противоречат установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам. Кроме того, анализируя доводы истца, суд полагает необходимым отметить, что согласно представленным ответчиками в материалы дела документам (л.д. 37-40, 58-62), согласование границ земельного участка, предоставленного в аренду Сычеву О.В., осуществлялось на местности, с учетом сложившейся к тому времени застройки в этом районе, и с учетом мнения собственников соседних строений и участков. Суд находит данные документы достоверными доказательствами, поскольку свидетели ФИО10 и ФИО16, не состоящие в штате районной и поселковой администраций и не заинтересованные в результатах рассматриваемого дела, указали суду, что согласование границ земельного участка Сычева О.В. осуществлялось с выходом на местность, с неоднократным уточнением мнения ФИО1 и других землевладельцев. Факт постановки Сычевым О.В. на кадастровый учет арендуемого земельного участка позднее постановки на учет земельного участка по <адрес> не влияет на установленные судом обстоятельства дела и не может повлечь иную оценку представленным сторонами доказательств. Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Чешагоровой Н.И.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Чешагоровой Н.И. к Администрации Большеуковского муниципального района Омской области, Сычеву О.В. об определении границ земельного участка, изменении условий договора аренды земельного участка, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Большеуковский районный суд Омской области. Судья: О.А. Рязанова