РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Рязановой О.А., при секретаре Кользиной А.Г., с участием истца Русакова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2012 года гражданское дело № 2-97\2012 по иску Русакова В.П. к СПК «Становский» о признании права собственности на трактор в порядке приобретательной давности, Установил: Русаков В.П. обратился в Большеуковский районный суд с названным иском к СПК «Росинка», в обоснование которого указывает, что в 2000 году приобрел в СПК «Становский» трактор <данные изъяты> №, без документов, запчастями. Сделка не была оформлена письменно, только был издан приказ директором СПК «Становский» о продаже запасных частей с трактора. Указывает, что длительное время трактор восстанавливал, однако эксплуатировать его без постановки на учет в районной инспекции Гостехнадзора не может. Оформление сделки в настоящее время невозможно в связи с ликвидацией предприятия. С момента приобретения трактора открыто и непрерывно владеет им как своим собственным, поддерживает его в исправном состоянии. Просит признать за ним право собственности на трактор <данные изъяты> №. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом произведена замена ответчика по делу с СПК «Росинка» на СПК «Становский». В судебном заседании истец Русаков В.П. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что был уверен о ликвидации СПК «Становский», в связи с чем исковые требования предъявил к СПК «Росинка». Представитель ответчика СПК «Становский», надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщила. Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Также в судебное заседание не явился представитель третьего лица, Инспекции Гостехнадзора по Большеуковскому району Омской области, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства. Истец Русаков В.П. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. Заслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом. Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта2статьи8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно требований пункта1статьи234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). По смыслу статей225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Как следует из представленных в материалы дела документов, СПК «Становский» к настоящему времени не ликвидировано, СПК «Росинка» является самостоятельным юридическим лицом, не правопреемником СПК «Становский» (л.д. 21-25). При этом истцом к материалам дела приобщены приказ СПК № 86 директора СПК «Становский» от 15.08.2000, справка по расчету (л.д. 9,10), согласно которым СПК «Становский» Русакову В.П. проданы запасные части с трактора <данные изъяты> №: кабина, задний мост, рама, блок, пониженный редуктор, коробка передач, передний мост. Данные документы имеют все необходимые реквизиты: заверены печатью предприятия, подписаны его руководителем и главным бухгалтером. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт3статьи234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Свидетели ФИО2 и ФИО1 подтвердили в судебном заседании, что Русаков В.П. в течение более пяти лет непрерывно, открыто и добросовестно владеет спорным трактором. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется. Свидетель ФИО1, кроме того, пояснила, что работала главным бухгалтером в СПК «Становский», когда истцу был продан запчастями трактор <данные изъяты> №. Трактор пришел в негодность, документы на него не сохранились, в связи с чем наиболее пригодные детали были проданы Русакову В.П. без оформления сделки. Ей известно, что длительное время за свой счет истец восстанавливал трактор, приобретал другие детали. Оценив в совокупности представленные истцом документы и показания свидетелей, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Русакова В.П.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Русакова В.П. к СПК «Становский» о признании права собственности на трактор в порядке приобретательной давности удовлетворить в полном объеме. Признать право собственности Русакова В.П. на трактор <данные изъяты> №, номера агрегатов отсутствуют. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы в Большеуковский районный суд Омской области. Судья О.А. Рязанова