РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Рязановой О.А., при секретаре Кользиной А.Г.,

с участием сторон, представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2012 года гражданское дело № 2-109\2012 по иску Мартюшова А.М. к Голикову М.Ю. о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, и применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Мартюшов А.М. обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1., в обоснование которого указывает, что 27 июня 2011 года заключил с <данные изъяты> договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля «Нива». Предполагалось, что автомобиль будет передан родственнику ФИО1 за <данные изъяты> рублей. Письменный договор купли-продажи не составлялся. В счет частичной оплаты за автомашину Мартюшову А.М. было передано <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму <данные изъяты> обещал выплатить в начале июля 2011 года. Согласился передать автомашину без полной оплаты стоимости, так как поверил обещанию <данные изъяты> работающего в полиции, произвести полный расчет по сделке. Автомобиль был доставлен к дому родственника ответчика – Голикову М.Ю.. Окончательно по договору <данные изъяты> не рассчитался, вернуть автомашину отказался. Просит признать заключенную с <данные изъяты> сделку недействительной, автомобиль вернуть ему, а при невозможности возвратить автомашину в натуре – взыскать часть неоплаченной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству с согласия истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ответчика Голикова М.Ю..

В судебном заседании Мартюшов А.М. заявленные к Голикову М.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что оспариваемая им сделка была совершена под влиянием обмана со стороны Голикова М.Ю.. Продавать принадлежащий ему автомобиль планировал, однако не менее чем за <данные изъяты> рублей. Пояснил, что у автомашины на момент сделки левая дверца была помята, кузов подвержен ржавчине, из-за чего прибегал к сварочным работам, генератор сломан, обшивка салона практически отсутствует, пластиковые детали салона изношены, однако автомобиль был на ходу и годен к эксплуатации, о чем свидетельствует ежегодное прохождение технического осмотра. Обман со стороны ответчика заключается в том, что окончательно Голиков М.Ю. по сделке не рассчитался, оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не передал до сих пор. Сделка заключалась 27 июня 2011 года около дома его дочери в <адрес>, проданный автомобиль сразу же с его согласия отбуксирован к дому ответчика, а через некоторое время Голиков М.Ю. вместе со своим родственником ФИО1 приехал к нему домой в <адрес> для оформления письменного договора. Настаивает на том, что поставил свою подпись в пустом бланке договора, так как менее чем за <данные изъяты> рублей продавать автомобиль не намерен. В счет оплаты Голиков М.Ю. передал <данные изъяты> рублей и подержанный автомобиль «Москвич», а когда он позднее отказался от автомобиля, ФИО1 от имени ответчика передал ему еще <данные изъяты> рублей. Просит применить последствия недействительности сделки: автомобиль возвратить ему, а он, в свою очередь, готов вернуть Голикову М.Ю. полученные по сделке <данные изъяты> рублей. Признает, что первоначально Голиковым М.Ю. цена за спорный автомобиль была назначена в сумме не более <данные изъяты> рублей, а впоследствии снижена до <данные изъяты> рублей.

Ответчик Голиков М.Ю. исковые требования Мартюшова А.М. не признал в полном объеме. Суду пояснил, что ему было известно от односельчан Мартюшова А.М., что тот продает автомашину «Нива». Автомобиль такой марки ему был нужен на запчасти. Так как знал о техническом состоянии автомашины истца, предложил Мартюшову А.М. приобрести ее не более чем за <данные изъяты> рублей. Истец согласился, и 27 июня 2011 года вдвоем они приехали к дому дочери Мартюшова А.М. в <адрес>, где на обочине находилась продаваемая автомашина. Осмотрев автомобиль детально, понял, что его эксплуатация без значительных вложений невозможна: генератор сломан от того, что перегорела почти вся электропроводка, кузов автомобиля проржавел до дыр, стойки и левая дверь помяты, обшивка и пластиковые детали салона разрушены, дверцы плохо закрывались. Сообщил Мартюшову А.М., что в любом случае купит автомобиль не более чем за <данные изъяты> рублей: взамен передаст автомобиль «Москвич» и наличными <данные изъяты> рублей. За другую цену приобретать этот автомобиль никогда бы не стал. Подумав, истец на его условия согласился, сказав, что все равно планировал продавать автомашину на металлолом. Свои обязанности по договору исполнил добросовестно: в день заключения сделки (27.06.2011) передал истцу <данные изъяты> рублей, позднее доставил к его дому в <адрес> автомобиль «Москвич». Когда Мартюшов А.М. отказался от предложенного взамен автомобиля, ФИО1 передал от его имени еще 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отбуксирован с согласия Мартюшова А.М. к его дому, в тот же день получены ключи. Также с истцом была достигнута договоренность, что сделку купли-продажи позднее оформят письменно. 16 июля 2011 года приехал к дому Мартюшова А.М. в <адрес> для оформления договора, куда пригласил своего родственника ФИО1, работающего в полиции. Бланк договора заполнял ФИО1. Так как передал истцу за автомобиль наличными <данные изъяты> рублей, то именно эта сумма указана в договоре. Считает, что свои обязанности по договору купли-продажи, заключенному с Мартюшовым А.М. в июне 2011 года, исполнил полностью, рассчитавшись с ним в полном объеме согласно достигнутой договоренности. Однако где-то через месяц Мартюшов А.М. стал требовать от него доплатить за автомобиль еще <данные изъяты> рублей, якобы он стоит <данные изъяты> рублей. Доплачивать отказался, потому что согласился купить автомашину за <данные изъяты> рублей и передать взамен автомобиль «Москвич», свои обязанности покупателя исполнил полностью. Деньги и автомобиль «Москвич» Мартюшов А.М. принял.

Представитель истца адвокат Сергиенко В.В. и представитель ответчика Костоев И.Х. позицию своих доверителей поддержали в полном объеме.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Содержание правоспособности граждан приводится в статье 18 ГК РФ, согласно которой граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; избирать место жительства; иметь права авторов произведений науки, литературы и искусства, изобретений и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (ч. 2 ст. 158 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Минимальный размер оплаты труда по состоянию на 27 июня 2011 года в силу Федерального закона от 1 июня 2011 года № 106-ФЗ составлял 4611 рублей.

Таким образом, согласно требованиям закона, сделки граждан между собой на сумму до 46110 рублей с 1 июня 2011 года могут быть совершены устно.

Из показаний сторон, свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2, суд установил, что 27 июня 2011 года стороны заключили устный договор купли-продажи автомобиля ВАЗ «Нива», госномер <данные изъяты>, принадлежащего истцу Мартюшову А.М. (л.д. 18-20), с элементами договора мены.

Так, свидетели ФИО3 и ФИО2, родственники истца, пояснили, что Мартюшов А.М. задолго до заключения сделки с Голиковым М.Ю. планировал продать свою автомашину, но на каких условиях, им неизвестно, а 27 июня 2011 года автомобиль Мартюшова А.М. купил Голиков М.Ю..

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из показаний истца и свидетелей ФИО2, ФИО3 следует, что со стороны Голикова М.Ю. действий к понуждению истца заключить договор купли- продажи автомобиля не было, решение о продаже автомобиля принято Мартюшовым А.М. независимо от ответчика.

Истец признал в судебном заседании, что изначально Голиковым М.Ю. цена за продаваемый им автомобиль была названа в <данные изъяты> рублей, а после его осмотра снижена до <данные изъяты> рублей. Подтвердил, что ответчик также предложил ему за автомашину <данные изъяты> рублей и подержанный автомобиль «Москвич».

Анализируя показания сторон, суд установил, что из поведения истца, связанного с передачей Голикову М.Ю. ключей от автомобиля, согласием на транспортировку автомашины от дома его дочери к дому ответчика, принятием денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, получением автомобиля «Москвич», для Голикова М.Ю. было очевидно волеизъявление Мартюшова А.М. о продаже спорного автомобиля по цене, названной ответчиком.

В силу ст.ст. 424, 425 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из обстоятельств дела усматривается, что стороны достигли соглашение о сделке 27 июня 2011 года, и в тот же день обязанности продавца Мартюшовым А.М. были исполнены полностью, а Голиковым М.Ю. обязанности покупателя - частично.

В обоснование своей цены за приобретенный автомобиль Голиков М.Ю. приобщил в материалы дела фотографии (л.д. 28-43), подтверждающие плохое техническое и внешнее состояние спорного автомобиля, ознакомившись с которыми, истец утвердительно пояснил, что на фотографиях запечатлен проданный им автомобиль, и что повреждения автомобиля, видимые на фотографиях, в июне 2011 года имели место, за исключением потрескавшихся колес.

Сведения о неудовлетворительном состоянии спорного автомобиля суду также сообщил свидетель со стороны ответчика ФИО1, пояснивший, что ему известно от обоих участников сделки, что Голиков М.Ю. приобрел у истца автомобиль «Нива» за <данные изъяты> рублей и автомобиль «Москвич». Свидетель также пояснил, что по просьбе Голикова М.Ю. в июле 2011 года заполнял бланк договора, а затем помогал истцу реализовывать автомобиль «Москвич» и передал ему от имени ответчика дополнительно <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 у суда не имеется, поскольку они согласуются с показаниями как истца, так и ответчика.

Доказательств о значительно большей стоимости автомобиля истец Мартюшов А.М. суду не представил, утверждая, что не продал бы автомобиль менее чем за <данные изъяты> рублей.

Между тем, 16 июля 2011 года истец подписал письменный договор купли-продажи автомобиля с Голиковым М.Ю., где указал свои паспортные данные (л.д. 12), и передал Голикову М.Ю. документы на автомобиль.

Из этих обстоятельств суд приходит к выводу, что из поведения Мартюшова А.М. в течение длительного периода времени (не менее трех недель) явствовала его воля продать автомобиль исходя из условий соглашения, достигнутого 27 июня 2011 года с Голиковым М.Ю., по цене, предложенной ответчиком.

Доводы истца о том, что документы на автомобиль были изъяты из его бумажника ФИО1 в его отсутствие, суд находит неубедительными, поскольку Мартюшов А.М. не возражал против дальнейшей передачи их Голикову М.Ю., при этом впоследствии не обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решением по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец Мартюшов А.М. настаивает на признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, и применении последствий недействительности сделки, уточнять исковые требования в ходе судебного разбирательства не стал, суд не находит оснований выходить за пределы заявленных Мартюшовым А.М. требований.

В соответствии с пунктом1 статьи179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Между тем, доказательств совершения ответчиком недобросовестных действий, направленных на понуждение истца к заключению оспариваемой сделки, Мартюшовым А.М. суду не представлено.

Из показаний сторон и свидетеля ФИО2 следует, что волеизъявление Мартюшова А.М. при совершении сделки было свободным.

Доводы исковых требований Мартюшова А.М. сводятся к тому, что ответчик умышленно совершил обманные действия, направленные на невыполнение условий сделки о цене проданного им автомобиля (то есть уже после заключения договора), однако документально либо показаниями свидетелей не подтверждаются.

Между тем, действительность сделки рассматривается на момент ее заключения.

Поскольку истец не представил суду доказательств умышленного совершения Голиковым М.Ю. обманных действий для побуждения его к заключению оспариваемой сделки, которую без обмана он бы не совершил, суд не находит оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье179 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной под влиянием обмана.

Мартюшов А.М. подтвердил, что свои намерения при заключении сделки ответчик не скрывал, называл цену за автомашину значительно ниже предложенной им, но, невзирая на эти обстоятельства, дал согласие на передачу спорного автомобиля Голикову М.Ю..

При таких обстоятельствах особенности индивидуального восприятия Мартюшовым А.М. условий сделки, приведшие к его заблуждению, суд не может расценивать как совершение им сделки под влиянием обмана со стороны Голикова М.Ю..

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Мартюшова А.М. не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Мартюшову А.М. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.

Размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 200 рублей (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мартюшова А.М. к Голикову М.Ю. о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, и применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Взыскать с Мартюшова А.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы в Большеуковский районный суд Омской области.

Судья О.А. Рязанова