Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Немцовой Н.Д., при секретаре Кользиной А.Г., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Большие Уки 28 апреля 2012 года гражданское дело № 2-142 по иску Расташанской И.П. к Комитету образования Администрации Большеуковского муниципального района Омской области о признании приказа № 479 от 30 декабря 2011 года о наложении дисциплинарного взыскания незаконным. Установил: Расташанская И.П. обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что приказом председателя Комитета образования от 30.12.2011 года на неё было наложено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Считая, что приказ издан с нарушением требований ст. 193 ТК РФ, обязывающей работодателя истребовать от работника письменные объяснения, просит признать его незаконным. В судебном заседании Расташанская И.П. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что с 23 по 27 сентября 2011 года в Комитете образования проходила комплексная проверка выполнения органами местного самоуправления переданных государственных полномочий по организации опеки и попечительства над несовершеннолетними. После проверки членами комиссии до сведения председателя и работников в сфере опеки и попечительства были доведены выявленные в ходе проверки недостатки. В начале декабря 2011 года Комитетом образования был получен акт и предписание, в котором предлагалось устранить выявленные в ходе проверки недостатки. В конце декабря 2011 года председатель Комитета образования Таран Е.А. потребовала от нее подготовить ответ на предписание. Считая, что часть недостатков, указанных в акте, отсутствовала, а остальные были сразу же устранены, она подготовила ответ. Однако ответ руководителя учреждения не устроил, в связи с чем, она сама представила в Министерство образования Омской области ответ. 12 января 2012 года, придя на работу, она получила копию приказа о наложении на неё дисциплинарного взыскания. По просьбе руководителя учреждения в приказе она поставила дату 30.12.2011. Вместе с тем, 29 и 30 декабря 2011 года она отсутствовала на работе, взяв для отдыха неиспользованные дни отпуска. Кроме того, объяснение по поводу неисполнения ей должностных обязанностей с неё не было затребовано. Представитель ответчика - председатель Комитета образования Таран Е.А. исковые требования не признала. Пояснила, что поскольку Расташанской И.П. не были устранены недостатки, указанные в предписании, а дать объяснение по данному поводу она отказалась, был составлен акт и издан приказ о наложении на неё дисциплинарного взыскания. О том, что выявленные недостатки не устранены, она узнала от Расташанской И.П., которая сказала ей, что ничего устранять не будет. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно п.3.36 положения о Комитете образования Администрации Большеуковского муниципального района Омской области Комитет образования осуществляет полномочия в сфере опеки и попечительства над несовершеннолетними в соответствии с действующим законодательством (л.д.21-27). Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № п.3 Расташанская И.П. принята на работу инспектором районного отдела народного образования с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). Из записи в трудовой книжке Расташанской И.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность главного специалиста по опеке и попечительству (л.д.11). Из должностной инструкции главного специалиста по опеке и попечительству следует, что его должностными обязанностями являются: Принятие мер по передаче детей на воспитание в семью (на усыновление (удочерение)), под опеку (попечительство) или в приемную семью. Поиск, отбор, подготовка опекунов (попечителей), приемных родителей. Установление опеки (попечительства) над детьми. Назначение опекуна (попечителя) в течение месяца с момента, когда стало известно о необходимости установления опеки (попечительства) над детьми, оставшимися без попечения родителей. Осуществление контроля за условиями жизни и воспитания детей. Обследование условий жизни опекаемых (подопечных), приемных детей. Распоряжение и доверительное управление имуществом подопечных и т.д. (л.д.28-30). В период с 13 сентября по 14 октября 2011 года комиссией Министерства образования Омской области на основании распоряжения от 9 сентября 2011 года № 1496 была проведена проверка выполнения органами местного самоуправления Большеуковского муниципального района Омской области переданных государственных полномочий по организации опеки и попечительства над несовершеннолетними, использованию средств на реализацию данных полномочий. По результатам проверки был составлен акт. В предписании, явившимся приложением к данному акту, указаны следующие недостатки: несвоевременная постановка детей на учет в качестве оставшихся без попечения родителей. Нарушение месячного срока жизнеустройства детей-сирот. Нарушение сроков проведения плановых проверок условий жизни несовершеннолетних подопечных. Ненаправление (невручение) опекуну (попечителю) экземпляра акта проверки условий жизни несовершеннолетнего подопечного. Неутверждение актов обследования кандидатов в опекуны (попечители) уполномоченным должностным лицом; ненаправление (невручение) указанного акта обследования гражданину, выразившему желание стать опекуном (попечителем). Отсутствие в договорах о приемной семье информации о несовершеннолетнем (состояние здоровья, физическое и умственное развитие). Нарушение правил ведения личных дел подопечных. Предлагалось выявленные в ходе проверки недостатки устранить до 27 декабря 2011 года (л.д.34-45). Расташанская И.П., оспаривает наличие указанных в акте недостатков, а из числа указанных недостатков, отнесены к обязанности другого специалиста органа опеки. Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца ФИО5 пояснила, что недостатки ходе проверки были выявлены. Приказом председателя Комитета образования ей было вынесено предупреждение. Однако объяснений по поводу нарушений с неё не было затребовано. Свидетель ФИО1 пояснила, что с <данные изъяты> года она находится в отпуске по уходу за ребенком и сказать что-либо по поводу недостатков, выявленных в ходе проверки, она не может. Свидетель ФИО2 пояснила, что она как <данные изъяты> делает расчеты по пособиям, получаемым приемными семьями. Все расчета делает в срок, после того, как ей представят пакет необходимых документов. Учитывая, что проверка была проведена четырьмя специалистами Министерства образования Омской области, у суда не имеется оснований не доверять её результатам. Кроме того, со времени проверки прошел продолжительный отрезок времени, органу опеки и попечительства по завершении проверки были доведены до сведения выявленные замечания и предоставлено время для их устранения. В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика, председателю Комитета образования о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей главным специалистом Комитета образования в сфере опеки и попечительства стало известно в конце сентября 2011 года, в ходе проведения проверки. 30 декабря 2011 года председателем Комитета образования Администрации Большеуковского муниципального района Омской области издан приказ за № 479 о дисциплинарном взыскании, из которого следует, что нарушения, выявленные в ходе проверки, проводимой Министерством образования Омской области при осуществлении переданных государственных полномочий по организации опеки и попечительства над несовершеннолетними и указанные в предписании от 15.12.2011 № 15266 устранены несвоевременно и не в полном объеме, а именно: не приведены в соответствие личные дела подопечных, согласно правилам ведения личных дел; в договора о приемной семье не внесены изменения (л.д.16). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГК РФ). Вместе с тем представителем ответчика не представлено доказательств того, что Расташанская И.П. не устранила выявленные в ходе проверки недостатки. Кроме того, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ объяснение от Расташанской И.П. не было затребовано в установленном законом порядке. Ответчиком представлен суду акт от 30.12.2011 года, свидетельствующий о том, что Расташанская И.П. отказалась дать объяснения по Предписанию Министерства образования. Этим же числом датирована подпись Расташанской И.П. в приказе о наложении дисциплинарного взыскания. Допрошенный в судебном заседании ФИО6 пояснил, что 29 и 30 декабря 2011 года его супруга Расташанская И.П. находилась в г. Омске Вместе с тем, в соответствии с указанной выше нормой права, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Допрошенная в судебном заседании ФИО3 пояснила, что она работает <данные изъяты> Комитета образования. Её кабинет находится рядом с кабинетом председателя Комитета. В конце декабря 2011 года она слышала, как председатель Комитета образования Таран Е.А. предлагала Расташанской И.П. дать объяснения по поводу того, что она отказывается подготовить ответ в Министерство образования по предписанию по результатам проверки. Поэтому ей был подписан составленный акт. Свидетель ФИО4 пояснила, что она работает в Комитете образования <данные изъяты>. Находясь в приемной председателя Комитета, слышала, что в конце декабря Расташанская И.П. отказывалась устранять недостатки, выявленные в ходе проверки, ссылаясь на то, что недостатков в её работе нет. Написать объяснения по поводу недостатков, указанных в предписании, Расташанская И.П. отказалась. После этого был составлен акт. При таких обстоятельствах приказ председателя Комитета образования о наложении дисциплинарного взыскания на Расташанскую И.П. нельзя признать законным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Расташанской И.П. удовлетворить. Признать приказ председателя Комитета образования Администрации Большеуковского муниципального района Омской области от 30.12.2012 года № 479 о наложении дисциплинарного взыскания на Расташанскую И.П. незаконным. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи жалобы через суд, вынесший решение. Мотивированное решение изготовлено 2 мая 2012 года Судья: Н.Д. Немцова