РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Рязановой О.А., при секретаре Кользиной А.Г.,

ответчиков Авериной Г.Г., Чурина В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2012 года гражданское дело № 2-138\2012 по иску ОАО «Сбербанк России» Исилькульское ОСБ № 2231 к Авериной Г.Г., Чурину В.Л., Татаревичу М.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору,

Установил:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с названным иском к Авериной Г.Г.. Чурину В.Л., Татаревичу М.С., поскольку заемщиком – Авериной Г.Г. не исполняются обязанности по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору № 582 от 12 сентября 2007 года, по которому Авериной Г.Г. получены денежные средства в размере 300000 рублей под 14 процентов годовых за пользование кредитом со сроком возврата 11 сентября 2012 года. Исполнение взятых Авериной Г.Г. обязательств перед истцом обеспечивается поручительством Чурина В.Л. и Татаревич М.С.. Всего Сбербанк России просит взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счет задолженности по кредитному договору, уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Представитель истца по доверенности Руденко А.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства была уведомлена своевременно, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Татаревич М.С., надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Аверина Г.Г. и Чурин В.Л. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика Татаревич М.С..

Ответчики Аверина Г.Г. и Чурин В.Л. исковые требования Сбербанка РФ признали в полном объеме, пояснив, что в ближайшее время предпримут меры к погашению задолженности перед истцом.

При этом Аверина Г.Г. просила исключить поручителей Чурина В.Л. и Татаревич М.С. из числа ответчиков, сумму задолженности по кредитному договору взыскать с нее одной.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает возможным принять признание иска ответчиками.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела (л.д. 10-12) следует, что 12 сентября 2007 года между Авериной Г.Г. и АК Сберегательный банк РФ, в лице заведующей дополнительным офисом № 2245\045 Тюкалинского ОСБ № 2245 ФИО1 был заключен кредитный договор № 582, в соответствии с которым Авериной Г.Г. получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата 11 сентября 2012 года и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14 процентов годовых.

Кредитной организацией обязательства по договору перед Авериной Г.Г. исполнены полностью, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей выданы ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером № 224 от 12 сентября 2007 года (л.д. 9).

Согласно договорам поручительства № 582\1 и № 582\2 от 12 сентября 2007 года (л.д. 13,14), поручители Чурин В.Л. и Татаревич М.С. обязуются перед кредитором отвечать за исполнение Авериной Г.Г. всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору № 582 от 12 сентября 2007 года.

Договор займа в силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 4.1 кредитного договора определено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Кроме того, согласно п. 4.3 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита.

Из расчета цены иска (л.д. 16-18), подготовленного истцом, следует, что с 11 января 2011 года Авериной Г.Г. не исполняются обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами.

Данное обстоятельство признается ответчиками, в том числе и расчет исковых требований, в связи с чем суд не находит оснований проверять правильность расчета иска, подготовленный истцом.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку Аверина Г.Г. длительный период (более года) нарушает принятые на себя по кредитному договору обязательства, суд признает данное нарушение существенным и полагает возможным удовлетворить исковые требования ОАО «Сберегательный банк РФ» о расторжении кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования ОАО «Сберегательный банк РФ» о досрочном возврате ответчиком оставшейся суммы займа являются обоснованными.

Из расчета иска следует, что оставшаяся сумма займа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

Ответчики не оспаривают правильность произведенного истцом расчета исковых требований.

Пунктом 4.4. кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы кредита и (или) срока уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик оплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Размер неустойки истец определил в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что размер исчисленной истцом неустойки соразмерен последствиям нарушения принятого Авериной Г.Г. обязательства, в связи с чем полагает необходимым взыскать неустойку полностью.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ввиду изложенного, суд находит неубедительными доводы Авериной Г.Г. об исключении поручителей из числа ответчиков по делу и полагает необходимым удовлетворить исковые требования ОАО «Сберегательный банк РФ» в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому уплаченная Сберегательным банком РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» Исилькульское ОСБ № 2231 к Авериной Г.Г., Чурину В.Л., Татаревичу М.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № 582 от 12 сентября 2007 года, заключенный между Авериной Г.Г. и АК Сберегательный банк РФ, в лице заведующей дополнительным офисом № 2245\045 Тюкалинского ОСБ № 2245 ФИО1.

Взыскать c Авериной Г.Г., Чурина В.Л., Татаревича М.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых просроченный основной долг – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы в Большеуковский районный суд Омской области.

Судья О.А. Рязанова