РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Рязановой О.А., при секретаре Кользиной А.Г.,
с участием сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании 2 марта 2011 года гражданское дело № 2-10\2011 по иску Полоухиной Н.С. к Муханову В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
Установил:
Полоухина Н.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указывает, является собственником трактора № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер № Данный трактор согласно устной договоренности передала Муханову В.А., который должен был передать за него <данные изъяты> рублей. До настоящего времени денежные средства за трактор ей не переданы, возвращать трактор Муханов В.А. также отказывается, объясняя, что деньги за трактор передал ФИО8 Просит истребовать трактор из незаконного владения Муханова В.А..
В судебном заседании Полоухина Н.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, суду пояснила, что спорный трактор было решено продать для погашения валютных кредитов, взятых тремя лицами, в том числе и ею, для нужд СПК <данные изъяты> Решение о продаже трактора приняла бывший руководитель предприятия ФИО11 по настоянию всех работников, имеющих долги перед банком по кредитным договорам. Договор купли-продажи трактора ФИО11 был заключен с нею, деньги по нему она не передавала, документы на трактор от продавца не получала. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года трактор находился на подворье у ФИО12 Технический паспорт на трактор хранится у ФИО5. Пояснила, что транспортный налог на спорный трактор не уплачивала, технический осмотр не проходила, риск своей гражданской ответственности как владелец транспортного средства не страховала. Пояснила, что недовольна распределением денежных средств, уплаченных за трактор Мухановым В.А., поскольку ей было передано ФИО8 только <данные изъяты> рублей. Считает, что ответчик должен передать трактор либо ей, либо ФИО11
Ответчик Муханов В.А. исковые требования Полоухиной Н.С. не признал в полном объеме, пояснив суду, что приобрел трактор № у жителей села <адрес>, за который рассчитался практически полностью. Деньги передавал ФИО8 а тот вместе с женой распределял их между остальными продавцами. Договор был заключен устно, но у него имеются расписки от продавцов о получении ими денежных средств за трактор. Ему известно, что переданные им деньги были направлены на оплату кредитов, полученных жителями с. Чернецовка на нужды СПК <данные изъяты> Считает, что Полоухина Н.С. не вправе истребовать трактор из его владения. В органе Гостехнадзора трактор не зарегистрировал.
Представитель инспекции Гостехнадзора Большеуковского района, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствии представителя третьего лица.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договоров купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ).
Истец Полоухина Н.С. в судебном заседании пояснила, что трактор №, <данные изъяты> года выпуска, заводской номер №, принадлежит ей на праве собственности согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Изучив договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что согласно договору ФИО11. (продавец) передает в собственность Полоухиной Н.С. (покупателю) трактор №, а Полоухина Н.С. принимает трактор и оплачивает за него сумму в размере <данные изъяты> рублей.
При этом из показаний истца Полоухиной Н.С. и свидетеля ФИО11 следует, что деньги по сделке в сумме <данные изъяты> рублей продавцу не передавались, документы на трактор от ФИО11 покупатель не получала, трактор до передачи Муханову В.А. хранился на подворье другого лица, в пользовании и владении истца никогда не находился.
Названные истцом и свидетелем ФИО11 обстоятельства подтвердили свидетели ФИО1, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО9, чьим показаниям у суда не имеется оснований не доверять.
В тоже время согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Условия договора купли-продажи ни одной из сторон не были выполнены.
Более того, обе стороны договора признают, что сделка была заключена формально.
Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Изучив показания истца, свидетелей ФИО11, ФИО1, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, а потому не влечет для Полоухиной Н.С. никаких правовых последствий, в том числе не порождает возникновение у истца права собственности на спорный трактор.
Так, свидетель ФИО1 показал в судебном заседании, что составлял договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что ФИО11 было все равно, с кем заключать договор. Договор подписывался в его служебном кабинете в Большеуковском РОВД, и при нем Полоухина Н.С., ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО3 и другие решили, что от имени покупателя договор купли-продажи будет подписывать Полоухина Н.С..
Кроме того, свидетели ФИО10, ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО7 суду пояснили, что для погашения кредитных обязательств от ФИО11 потребовали передачи трактора №, который она под их давлением передала. Договор купли-продажи решили оформить на Полоухину Н.С., как самую старшую из них, не предполагая, что в дальнейшем истец будет настаивать на признании за ней права собственности на трактор. Покупателя на трактор искали долго, а в ДД.ММ.ГГГГ продали его Муханову В.А. за <данные изъяты> рублей, деньги поделили между всеми кредиторами, в том числе и Полоухиной Н.С.
Показания названных свидетелей истец Полоухина Н.С. не оспаривала.
Кроме того, свидетель ФИО4, сотрудник инспекции <адрес>, пояснил суду, что ему известно, что жителями <адрес> совместно было принято решение о продаже трактора №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер №, и данный трактор продан Муханову В.А. в <адрес>.
Поскольку свидетель ФИО11 пояснила, что целью продажи спорного трактора было погашение долгов по кредитным договорам всех бывших работников СПК «Колос», суд не может признать убедительными доводы истца о том, что средства от продажи трактора предназначались для передачи только трем лицам, заключившим кредитные договоры в иностранной валюте: ФИО13, ФИО5 и ей.
Названные свидетелями обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: договором от ДД.ММ.ГГГГ, расписками (л.д. 22-31).
Согласно ст.ст. 301, 305 ГК РФ истребовать свое имущество из чужого незаконного владения вправе собственник имущества, либо лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Ни одно из оснований права истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения Полоухиной Н.С. в судебном заседании не было обосновано.
Более того, проанализировав показания Полоухиной Н.С., суд приходит к выводу, что фактически ее требования заключаются в ином перераспределении между бывшими работниками СПК <данные изъяты> денежных средств от реализованного Муханову В.А. трактора, поскольку она считает, что эти средства должны были быть поделены только между тремя лицами.
При таких обстоятельствах суд не может признать убедительными доводы истца Полоухиной Н.С. о необходимости истребовать трактор из владения Муханова В.А.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ решение суда должно содержать указание на распределение судебных расходов.
Определением суда Полоухиной Н.С. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей до принятия решения по иску.
Поскольку в силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с Полоухиной Н.С..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Полоухиной Н.С. к Муханову В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать в полном объеме.
Взыскать с Полоухиной Н.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Большеуковский районный суд Омской области.
Судья: О.А. Рязанова