РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Рязановой О.А., при секретаре Зибировой И.А.,
с участием сторон,
представителя истца, адвоката Сергиенко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2010 года гражданское дело № 2-345\2010 по иску ООО «Сельхозтехника» к Войщеву Т.П. о расторжении договора купли-продажи, возврате неоплаченной малогабаритной техники и неосновательно приобретенного имущества,
Установил:
ООО «Сельхозтехника» обратилась в Большеуковский районный суд Омской области с названным иском, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сельхозтехника» и Войщевым И.П. был заключен договор купли-продажи малогабаритной сельскохозяйственной техники, по которому ответчику продан трактор №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер №, двигатель №, цвет <данные изъяты>. В соответствии с данным договором Войшеву И.П. были выданы бюджетные средства на возмещение части затрат по уплате процентов по полученному ответчиком целевому кредиту. Однако от обязательства по оплате переданного ему трактора Войщев И.П. уклоняется до сих пор. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Войщев И.П. прибыл в лесоделяну, где находилась принадлежащая ООО «Сельхозтехника» автомобильная металлическая будка на шасси автомобиля <данные изъяты> приспособленная под бытовое помещение. Введя сторожа в заблуждение относительно принадлежности данной будки, Войщев И.П. оттранспортировал ее к себе домой и удерживает у себя. Стоимость будки составляет 5000 рублей. Предъявленные ответчиком представителям ООО «Сельхозтехника» документы не имеют юридической силы, т.к. не отражают действительное осуществление ответчиком оплаты за приобретенную будку и передачу ему указанного имущества.
В судебном заседании представитель истца Мораш В.В. заявленные исковые требования уточнил, пояснив, что просит суд расторгнуть заключенный ООО «Сельхозтехника» с Войщевым И.П. договор купли-продажи малогабаритной сельскохозяйственной техники от ДД.ММ.ГГГГ и возложить на Войщева И.П. обязанность передать истцу трактор №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер №. Пояснил, что фактически трактор не передавался ответчику, всегда использовался для нужд предприятия до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Войщев И.П. не внес за него оплату. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ трактор эксплуатировался вместе с будкой в лесоделяне, куда, воспользовавшись отсутствием руководства ООО «Сельхозтехника», прибыл Войщев И.П.. Ответчик ввел сторожа в заблуждение, пояснив последнему, что техника является его собственностью, и вывез трактор и будку к себе домой. В бухгалтерских документах предприятия за ДД.ММ.ГГГГ годы отсутствуют документы, подтверждающие оплату Войщевым И.П. будки и трактора. Просит суд обязать Войщева И.П. вернуть ООО «Сельхозтехника» автомобильную металлическую будку на шасси автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.
Представитель истца по ордеру адвокат Сергиенко В.В. исковые требования ООО «Сельхозтехника» также поддержал в полном объеме, пояснив, что Войщев И.П. не выполнил условие п. 2.5 договора купли-продажи трактора от ДД.ММ.ГГГГ: в течение десяти дней с момента подписания сторонами договора не оплатил стоимость техники. В качестве подтверждения передачи денежных средств по договору сторонами подписывается акт приема-передачи денежных средств. Поскольку данный акт не подписан, утверждения ответчика об оплате трактора являются необоснованными. Просит суд расторгнуть договор по безденежности и обязать Войщева И.П. возвратить ООО «Сельхозтехника» трактор и автомобильную будку.
Ответчик Войщев И.П. исковые требования ООО «Сельхозтехника» не признал в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что является собственником трактора <данные изъяты>, подтверждением чего являются договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате налогов. Трактор приобрел на заемные деньги по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Позднее для подтверждения целевого использования кредита передал в банк договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в банке этот договор признан действительным. Утверждает, что составлять акт приема-передачи денежных средств не было необходимости, т.к. деньги по договору передал в полном объеме лично Морашу В.В.. Позднее изготовил приходно-кассовый ордер, кто поставил в этом документе подпись за кассира, затрудняется пояснить. Ордер был необходим для государственной регистрации трактора. Подтвердил, что c ДД.ММ.ГГГГ года трактор находится в пользовании ООО «Сельхозтехника», использовался с его разрешения на работах в лесоделяне. Когда возник конфликт с Мораш В.В., попытался забрать трактор себе, однако Мораш В.В. этому препятствовал, поэтому ДД.ММ.ГГГГ вместе с сотрудниками милиции приехал в лесоделяну и в отсутствие руководства ООО «Сельхозтехника» вывез трактор и автомобильную будку к себе домой. Автомобильная будка собиралась из деталей списанного с баланса автомобиля <данные изъяты> привлеченными им лицами для его нужд, расчет за работу производил из своих личных средств. Поскольку в его усадьбе нет помещения для хранения будки, оставил ее на территории ООО «Сельхозтехника» и разрешал пользоваться как предприятию, так и односельчанам. Пояснил, что как акционер ООО «Сельхозтехника» имеет право пользоваться территорией предприятия, поэтому не стал вывозить будку. Деньги за будку в кассу не вносил, поскольку приобрел ее в счет задолженности по заработной плате. Чтобы подтвердить свое право собственности на автомобильную будку, составил счет-фактуру и приходно-кассовый ордер. Утверждает, что на предприятии велась двойная бухгалтерия по указанию генерального директора, а ему, работавшему главным бухгалтером, был запрещен доступ к кассе. Факт не поступления денежных средств в кассу за трактор объясняет двойной бухгалтерией, в подтверждение чего представил платежные ведомости за ДД.ММ.ГГГГ год. Обратил внимание суда, что трактор приобретен им в ОАО «Сельхозтехника». Поскольку техника не включена в уставный фонд ООО «Сельхозтехника», истец не вправе требовать ее возврата, т.к. не является надлежащим собственником. Пояснил, что обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Мораша В.В. к уголовной ответственности ввиду присвоения им денежных средств ОАО «Сельхозтехника» за реализованный трактор <данные изъяты>
Представитель дополнительного офиса № 2245\045 Тюкалинского отделения ОСБ, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Войщев И.П. заключил с ОАО «Сельхозтехника» договор купли-продажи сельскохозяйственной малогабаритной техники и оборудования (л.д. 5-7), по которому ОАО «Сельхозтехника» обязуется передать Войщеву И.П. трактор № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существ обязательства.
Отдельным видом обязательств является купля-продажа, положения о которой урегулированы главой 30 Гражданского Кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Сельхозтехника» обязуется передать Войщеву И.П. в собственность трактор №, а Войщев И.П. – принять технику и уплатить продавцу <данные изъяты> рублей (л.д. 5-8).
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 457 ГК РФ).
Как следует из п. 2.3 договора, передача сельскохозяйственной техники от продавца к покупателю осуществляется ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при этом согласно п. 2.2. договора право собственности на сельскохозяйственную технику у покупателя возникает с момента оплаты им самоходной машины.
Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Договором купли-продажи предусмотрено (п. 2.5 договора), что оплата осуществляется путем передачи продавцу покупателем наличных денежных средств в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора либо одновременно с подписанием настоящего договора. В качестве подтверждения передачи денежных средств по настоящему договору сторонами подписывается акт приема передачи денежных средств, являющийся приложением к настоящему договору.
Стороны пояснили, что акт приема-передачи денежных средств ими не заключался.
При этом в подтверждение оплаты трактора Войщевым И.П. представлены счет- фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, оборот).
Изучив данные документы, суд не может признать их доказательством оплаты товара по следующим причинам.
Так, свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что состоит в трудовых отношениях с истцом, с ДД.ММ.ГГГГ года работает кассиром, и в период ее работы в кассу предприятия не поступали от Войщева И.П. денежные средства за реализованный ОАО «Сельхозтехника» трактор.
Более того, ответчик подтвердил, что не вносил деньги за трактор в кассу, а передал их лично Морашу В.В.. Квитанция к приходно-кассовому ордеру им оформлена для постановки трактора на государственный учет.
Обозрев в судебном заседании журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов за ДД.ММ.ГГГГ годы, суд убедился, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей от Войщева И.П. в кассу ОАО «Сельхозтехника» в ДД.ММ.ГГГГ года не поступали.
Таким образом, поскольку хозяйственная операция на самом деле не была осуществлена, при ее отсутствии изготовленные позднее документы не могут являться доказательствами ее проведения.
Доводы ответчика о том, что данное обстоятельство обусловлено двойным бухгалтерским учетом, суд находит неубедительными.
В судебном заседании из показаний сторон достоверно установлено, что Войщев И.П. около <данные изъяты> лет работал главным бухгалтером, в том числе и в ОАО «Сельхозтехника» (л.д. 31).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.
Кроме того, главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.
Требования главного бухгалтера по документальному оформлению хозяйственных операций и представлению в бухгалтерию необходимых документов и сведений обязательны для всех работников организации.
Таким образом, Войщев И.П. как главный бухгалтер несет ответственность за ведение бухгалтерского учета, в том числе двойного, а в силу трудовых отношений с ОАО «Сельхозтехника» обязан вести на предприятии полный и достоверный бухгалтерский учет.
Истцом в материалы дела приобщены документы, подтверждающие ненадлежащее исполнение Войщевым И.П. должностных обязанностей главного бухгалтера (л.д. 32, 54), вследствие чего у ответчика возник конфликт с руководителем предприятия.
Оценивая данные документы и пояснения ответчика, суд приходит к выводу, что в ОАО «Сельхозтехника» велся ненадлежащий бухгалтерский учет, который Войщев И.П. называет двойной бухгалтерией.
Также суд критически относится к показаниям ответчика о передаче денежных средств за трактор непосредственно руководителю ОАО «Сельхозтехника» Морашу В.В. без оформления акта приема-передачи денежных средств ввиду нижеследующего.
Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В договорные отношения Войщев И.П. вступил с ОАО «Сельхозтехника», а потому свои обязанности покупателя по оплате товара должен исполнять только перед ОАО «Сельхозтехника».
Более того, будучи главным бухгалтером ОАО «Сельхозтехника», Войщев И.П. в силу ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» осуществляет контроль за движением имущества и выполнением обязательств предприятия, являющегося продавцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и несет ответственность за его исполнение как главный бухгалтер предприятия – продавца.
Суждения Войщева И.П. об отсутствии необходимости оформлять акт приема-передачи денежных средств суд находит не основанными на требованиях ст. 425 ГК РФ и положениях договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а потому критически относится к его показаниям о передаче денежных средств за трактор лично Морашу В.В.
Согласно ч. 4 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
Из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что руководством ООО «Сельхозтехника» принято решение отказаться от исполнения договора перед Войщевым И.П., спорный трактор до ДД.ММ.ГГГГ года эксплуатировался истцом, когда, помимо воли руководства ООО «Сельхозтехника», в присутствии сотрудников милиции трактор был вывезен Войщевым И.П. к себе домой, где и находится до сих пор.
К данному выводу суд пришел, изучив показания сторон, свидетеля Балашова С.Н..
В соответствии со ст. 491 ГК РФ в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.
В настоящем случае продавец – ООО «Сельхозтехника», требует расторгнуть договор купли-продажи и обязать покупателя возвратить товар.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку покупателем не выполнены существенные условия договора, суд полагает, что требования ООО «Сельхозтехника» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и понуждении Войщева И.П. возвратить товар подлежат удовлетворению.
Доводы Войщева И.П. о предъявлении к нему иска ненадлежащим истцом суд также находит не основанными на законе.
Действительно, договор купли-продажи трактора заключен Войщевым И.П. с ОАО «Сельхозтехника».
Однако ООО «Сельхозтехника» является правопреемником ОАО «Сельхозтехника», что следует из п. 1.5 Устава ООО «Сельхозтехника», согласно которому общество создано вследствие реорганизации открытого акционерного общества «Сельхозтехника» в общество с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника» путем преобразования и является преемником всех прав и обязанностей ОАО «Сельхозтехника».
Государственная регистрация вновь возникшего юридического лица проведена (л.д. 98, оборот).
Согласно ч. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
Таким образом, к ООО «Сельхозтехника» в силу закона перешли права и обязанности ОАО «Сельхозтехника» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а потому истец вправе предъявлять заявленные исковые требования к Войщеву И.П..
При принятии решения суд также не принимает во внимание доводы ответчика о том, что подтверждением его права собственности на трактор является государственная регистрация трактора на его имя в Гостехнадзоре Большеуковского района и уплата налоговых платежей.
В силу ст. 130 ГК РФ трактор относится к движимому имуществу, при этом государственная регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Допрошенный по инициативе ответчика свидетель ФИО5, главный государственный инспектор <адрес> суду пояснил, что Войщев И.П. представил все необходимые документы для постановки трактора <данные изъяты> на государственный технический учет.
Между тем, в соответствии со ст. 1 Положения о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 13.12.1993 № 1291, основной задачей государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее именуется - гостехнадзор) является осуществление надзора за техническим состоянием тракторов, самоходных дорожностроительных и иных машин и прицепов к ним в процессе использования в части обеспечения безопасности для жизни, здоровья людей и имущества, охраны окружающей среды, а в агропромышленном комплексе - за соблюдением правил эксплуатации машин и оборудования, регламентируемых стандартами, другими нормативными документами и документацией.
Ввиду изложенного, регистрация самоходной техники в органах гостехнадзора предназначена для иных целей, а не для подтверждения прав на нее.
По этим же причинам суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО4, работающего страховым агентом.
Согласно пояснениям сторон, одновременно со спорным трактором ответчиком ДД.ММ.ГГГГ из лесоделяны была вывезена автомобильная металлическая будка на шасси автомобиля <данные изъяты>, приспособленная под бытовое помещение, которая изготовлена из списанного с баланса ОАО «Сельхозтехника» автомобиля.
Определенную истцом стоимость автомобильной будки в 5000 рублей ответчик не оспаривал.
В подтверждение своих доводов о приобретении будки и ее оплате ответчиком в материалы дела представлены счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17,18).
При этом Войщев И.П. также пояснил, что наличные в кассу ОАО «Сельхозтехника» за автомобильную будку им не вносились.
Показания ответчика в этой части подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, пояснившими суду, что им неизвестно о приобретении Войщевым И.П. в ОАО «Сельхозтехника» автомобильной будки, а также представленными истцом суду для обозрения первичными бухгалтерскими документами: журналом бухгалтерских проводок за ДД.ММ.ГГГГ, книгой приказов по производству за ДД.ММ.ГГГГ, книгой приходных кассовых ордеров за ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает, что показания свидетелей ФИО7, ФИО6 об изготовлении ими и использовании автомобильной будки с разрешения Войщев И.П. не влияют на иную оценку установленных судом обстоятельств.
В случае действительного совершения сделки по отчуждению будки данная операция также должна быть совершена в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете.
Ввиду того, что работая главным бухгалтером ОАО «Сельхозтехника», Войщев И.П. в нарушение ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» не обеспечил соответствие хозяйственной операции по отчуждению автомобильной будки требованиям законодательства Российской Федерации, суд не может признать убедительными доводы ответчика о принадлежности ему данного имущества и признать достоверными доказательствами его права собственности счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования ООО «Сельхозтехника» подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому уплаченная ООО «Сельхозтехника» государственная пошлина подлежит взысканию с Войщева И.П..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ООО «Сельхозтехника» к Войщеву И.П. о расторжении договора купли-продажи, возврате неоплаченной малогабаритной техники и неосновательно приобретенного имущества удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть договор купли-продажи сельскохозяйственной малогабаритной техники от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ОАО «Сельхозтехника» и Войщевым И.П.
Обязать Войщева И.П. возвратить ООО «Сельхозтехника» трактор № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер № двигатель №, цвет <данные изъяты>
Обязать Войщева И.П. возвратить ООО «Сельхозтехника» автомобильную металлическую будку на шасси автомобиля <данные изъяты> стоимость <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Войщева И.П. в пользу ООО «Сельхозтехника» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Большеуковский районный суд Омской области.
Судья О.А. Рязанова