Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации
(заочное)
Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Рязановой О.А., при секретаре Зибировой И.А.,
с участием представителя истцов Сергиенко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2011 года гражданское дело № 2-17\2011 по исковому заявлению Бояркина А.В., Бояркиной М.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России (открытого акционерного общества) в лице Исилькульского ОСБ №2231 о применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Бояркины обратились в суд с иском к АК СБ РФ (ОАО) в лице Исилькульского ОСБ №2231 о признании п. 3.1 кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств. В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен кредитный договор, за обслуживание ссудного счета кредитору уплачено <данные изъяты> рублей. Полагают, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, данный вид комиссий не предусмотрен ни ГК РФ, ни Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами, в связи с чем ущемляют установленные законом права потребителей, условие же договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и также является нарушением прав потребителя. Пункт договора о взимании единовременного платежа за обслуживании ссудного счета является недействительным, в связи с чем сумма, полученная ответчиком по такому условию договора, подлежит возврату. В связи с этим просят применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ответчика неосновательно оплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката.
В судебное заседание истцы не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истцов по доверенности Сергиенко В.В. в судебном заседании поддержал заявленные Бояркиными исковые требования в полном объеме, пояснив, что открытие ссудного счета не является банковской услугой, и условия кредитного договора по его оплате являются ничтожными, не соответствующими банковскому и гражданскому законодательству. Срок исковой давности, составляющий 3 года, истцом не пропущен.
Представитель ответчика АК СБ (ОАО) Сбербанка России в лице Исилькульского ОСБ №2231 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представителем истцов по доверенности Сергиенко В.В. заявил ходатайство о рассмотрения дела в порядке заочного производства, судом вынесено соответствующее определение.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытым акционерным обществом) в лице Тюкалинского ОСБ 2245 и Бояркиным А.В.. Бояркиной М.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику «жилищный кредит» («ипотечный кредит») в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, Троицкое сельское поселении, <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 3.1 данного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик оплачивает кредитору единовременный тариф (платеж) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается фат оплаты истцом комиссии за обслуживание ссудного счета.
Согласно статьи 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года №15-ФЗ, п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Судом установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключался путем подписания заемщиком типового договора, составленного по утвержденной Банком форме, в которую банком было включено условие об открытии ссудного счета, об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета.
В Положении «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденном Банком России 26 марта 2007 года №302-П, следует, что под условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Из системного толкования пункта 1 ст.819 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами, являются способом бухгалтерского учета денежных средств и используются для отражения в балансе банка образования и погашения кредиторской задолженности; действия банка по открытию и ведению ссудного счета по существу относятся к издержкам банка, обусловленным выдачей кредита. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, установленной законом. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Соответственно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счет применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителя», предусматривающего запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), ущемляют установленные законом права потребителей и не могут быть признаны законными.
В части 9 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года №395-1 (введенной в действие Федеральным законом от 08 апреля 2008 года №46-ФЗ) отражено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику — физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика — физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном банком России.
В Указании Банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика — физического лица полной стоимости кредита» от 13 мая 2008 года №2008-У определена полная стоимость процентов годовых, в расчет которой включены, в том числе, комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Правомерность же их взимания данным указанием не определяется.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст.180 ГК РФ, сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.
В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, условие кредитного договора, предусматривающее взимание кредитором единовременного платежа за открытие ссудного счета, не основано на законе, и, в соответствии со ст.166, ст.168, ст.181 ГК РФ, является ничтожным, поскольку нарушает права потребителя.
В такой ситуации Бояркины уплатили банку сумму в размере <данные изъяты> рублей за открытие ссудного счета без законного основания, вследствие чего эта денежная сумма должна быть им возвращена.
Одновременно, в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (статья 395 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на суму этих средств.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей произведен верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает, что подлежащая к выплате сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, кроме того, каких-либо возражений относительно несоразмерности неустойки ответчиком представлено не было.
Согласно п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки.
Как следует из материалов дела, кредитный договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере <данные изъяты> рублей за ведение ссудного счета Бояркиной М.В. была уплачена в тот же день, в суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ими не пропущен срок исковой давности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о правомерности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, ответчиком предоставлено не было.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина.
Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бояркина А.В., Бояркиной М.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России (открытого акционерного общества) в лице Исилькульского ОСБ № о применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (открытого акционерного общества) в лице Исилькульского ОСБ №2231 в пользу Бояркина А.В., Бояркиной М.В. <данные изъяты> рублей, уплаченных ими в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Большеуковский районный суд Омской области.
Судья: О.А. Рязанова