Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Немцовой Н.Д., при секретаре Зибировой И.А., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Большие Уки 18 июля 2012 года гражданское дело № 2-326/2012 по иску Степановой Т.Ю. к Государственному Учреждению - Отделу Пенсионного Фонда Российской Федерации в Большеуковском районе Омской области о признании права на досрочное назначение пенсии по старости у с т а н о в и л: Степанова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ГУ-ОПФ РФ в Большеуковском районе Омской области о включении в стаж периодов работы и назначении трудовой пенсии по старости. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она работает воспитателем дошкольного учреждения для детей. Её педагогический стаж работы составляет более 25 лет, в связи с чем, она имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Однако решением ГУ-ОПФ РФ в Большеуковском районе от 27.04.2012 года из стажа работы были исключены: периоды <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 1год 4 мес.28 дн и период работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -3г.2мес.20 дн., так как данное учреждение не поименовано Списком, с учетом которого назначается трудовая пенсия досрочно. Считая отказ во включении указанных периодов в специальный трудовой стаж незаконным, просит признать за ней право на пенсию по старости с момента обращения. В судебном заседании Степанова Т.Ю. заявленные требования уточнила. Исключила требование о включении в льготный стаж периода по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ женщины утратили право на включение отпуска по уходу за детьми в стаж работы при льготном исчислении. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она родила сына А.. До достижения ребенком возраста одного года находилась в отпуске, поскольку законодательством, действовавшим на тот период времени, предусматривалось такое право. Данным правом она воспользовалась до внесения изменений в КЗоТ РСФСР, в связи с чем, считает, что указанный период должен быть включен в специальный стаж работы. В ДД.ММ.ГГГГ. была переведена на работу в <данные изъяты>, где продолжает работать <данные изъяты>. В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ школа носила название <данные изъяты>, а данное наименование отсутствует в Списке, из стажа работы был исключен указанный период. Вместе с тем, с переименованием учреждения ни его функции, ни статус, а также ее должностные обязанности не изменились. Представитель ГУ – ОПФ РФ в Большеуковском районе Мантурова М.А. иск не признала. Пояснила, что Степановой Т.Ю. отказано в досрочном назначении пенсии по старости. Основанием явилось то, что в связи с внесением изменений в ст. 167 КЗоТ РСФСР, с учетом которых женщины утрачивали право на включение в льготный стаж работы отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, исключен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в Списках, утвержденных Постановлениями Правительства РФ № 1067 от 22.09.1999 года и № 781 от 29.10.2002г, отсутствует наименование учреждения «школа-сад». Поэтому, в специальный стаж не может быть включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3г.2 мес.20дн. Выслушав стороны, объяснения свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Степановой Т.Ю. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пп.19 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусматривается право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью при выслуге не менее 25 лет в должности и профессии, указанной в Списках, утвержденных Правительством РФ по согласованию с Пенсионным фондом РФ. В п.1 Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом19 пункта1 статьи27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781 в графе наименование должностей указано: «воспитатель». Пунктом 1.1 указанного Списка предусмотрены учреждения: образовательные учреждения: школы всех наименований. В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно записи в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией воспитательного учреждения Степанова Т.Ю. принята в порядке перевода воспитателем в <данные изъяты> (л.д.14) На основании постановления главы администрации районного самоуправления Большеуковского района Омской области от 08.09.1997г № 278-п на базе <данные изъяты> и <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ создано учебно-воспитательное учреждение <данные изъяты>. Указанное наименование школа носила до 21.11.2000 г. (л.д.28-29) Устав <данные изъяты> не сохранился (л.д.17) Решением комиссии ГУ - Отдела ПФ РФ в Большеуковском районе от 27.04.2012 года за № 56 Степановой Т.Ю. отказано в назначении пенсии в связи с недостаточностью стажа педагогической деятельности (л.д.6) Из протокола заседания указанной комиссии следует, что подсчет стажа работы Степановой Т.Ю. был произведен по двум вариантам. С учетом Постановления Конституционного Суда РФ №2-п от 29.01.2004г. стаж её работы составил 24г.5 мес.27 дн.. Из стажа работы истицы исключен период работы воспитателем <данные изъяты> -3г.2мес.20 дн. и отпуск по уходу за ребенком -25 дн. (л.д.10 -11). В судебном заседании установлено, что Степанова Т.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3г.2 мес.20 дн., работала в той же, что и ранее, должности воспитателя. Условия, характер её работы в этот период времени не изменялись. Данный факт подтвердили свидетели ФИО1 и ФИО2, работавшая совместно с истицей в спорный период времени в той же школе. Показания свидетелей в данном случае считаются допустимыми доказательствами, поскольку каких-либо ограничений в способах доказывания пенсионное законодательство не содержит и суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей. Статья 55 Закона РФ от 10.07.1992 года № 3266-1 «Об образовании» гласит, что педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством РФ, пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет. Закрепляя права, социальные гарантии и льготы работников образовательных учреждений, этот Закон не связывает возможность их реализации с организационно – правовыми формами образовательных учреждений. Пенсия за выслугу лет педагогическим работникам назначается в зависимости от вида деятельности, а не от правового статуса учреждения или организации, с которыми они состояли в трудовых отношениях. Федеральным Законом не было предусмотрено введение ограничительных условий на социальное обеспечение граждан, работающих в сфере образования, поэтому отказ во включении Степановой Т.Ю. указанного периода времени в зависимости от наименования учреждения, где она работала, является необоснованным и ведет к ущемлению ее конституционного права. Следовательно, период работы Степановой Т.Ю. в <данные изъяты> необходимо включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей. Решая вопрос о включении в льготный стаж периода нахождения Степановой Т.Ю. в отпуске по уходу за ребенком, суд считает, что требования истца так же подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 4 ст. 167 КЗоТ РСФСР (в редакции 1971 г.) дополнительный отпуск без сохранения заработной платы до достижения ребенком возраста одного года подлежал зачету в стаж работы по специальности. В п. 3 Разъяснения Госкомтруда и ВЦСПС от 30 марта 1970 года № 4/11 "О порядке предоставления дополнительного отпуска без сохранения заработной платы женщинам, имеющим грудных детей, до достижения ребенком возраста одного года", установлено, что время дополнительного отпуска без сохранения заработной платы, предоставляемого женщинам, имеющим грудных детей, засчитывается в стаж работы по специальности, в том числе, при назначении государственных пенсий, включая пенсии на льготных условиях и в льготных размерах, Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 02.09.1981 г. N 865 были установлены сроки введения частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года, дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Указом Президиума РСФСР от 19.11.1982 года «О внесении изменений в Кодекс законов о труде РСФСР" был введен частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста одного года, а также дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Дополнительный отпуск без сохранения заработной платы засчитывался в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 29 января 2004г N2-П, норма, содержащаяся в п. 4 ст. 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не может служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, поскольку не препятствует гражданину осуществить оценку приобретенных им до 1 января 2002 года прав, в том числе, в части, касающейся исчисления трудового стажа и размера пенсии, по нормам ранее действовавшего законодательства. Таким образом, право на включение указанного периода в стаж работы по специальности возникло у истицы до внесения изменений в законодательство (вступления в силу Закона РФ N 3543-1 от 25 сентября 1992 г). Кроме того, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Из материалов дела следует, что Степанова Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ родила сына, по уходу за которым находилась в отпуске до достижения им возраста 1 года, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком, до достижения им возраста 1года, Степановой Т.Ю. начался в период действия названных нормативных актов, с учетом положений ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст.ст. 18, 19 и ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то он подлежит включению в стаж работа по специальности. На основании ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» пенсии назначаются и выплачиваются со дня обращения за пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления, каковым в данном случае является 20 апреля 2012 года. На день обращения за трудовой пенсией стаж работы Степановой Т.Ю. составлял 22г.0 мес.20 дн.. Исходя из того, что в специальный стаж включаем период работы в <данные изъяты> –сад 3г.2 мес.20н, отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1года- 25дн., специальный стаж работы на момент обращения составит 25г.3мес.15 дн. Следовательно, пенсия Степановой Т.Ю. должна быть назначена с момента её обращения, с 20 апреля 2012 года. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, государственная пошлина, уплаченная Степановой Т.Ю. при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Исковые требования Степановой Т.Ю. удовлетворить. Обязать Государственное Учреждение – Отдел Пенсионного Фонда Российской Федерации в Большеуковском районе Омской области зачесть в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости Степановой Т.Ю. период по уходу за ребенком до достижения им возраста 1 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 25дн; период работы воспитателем в <данные изъяты> - сад с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –3г2мес.20 дн., признав за ней право на трудовую пенсию по старости с момента обращения, с 20 апреля 2012 года. Взыскать с ГУ ПФ РФ в Большеуковском районе в пользу Степановой Т.Ю. государственную пошлину в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через суд, принявший решение. Судья Н.Д. Немцова
Российской Федерации № 25 от 20 декабря 2005 года "О некоторых вопросах,
возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией
гражданами права на трудовые пенсии" предусмотрено, что при разрешении
споров, возникающих в связи с не включением женщинам в стаж работы по
специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при
досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального
закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), следует исходить из
того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени
вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года
N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в КЗоТ РФ", с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы, в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.