именем Российской Федерации рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Большие Уки 14 июня 2012 года, гражданское дело № 2-233 по иску Догадова О.В. к Чепелю В.А. о взыскании суммы долга по договору займа. У с т а н о в и л: Догадов О.В. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 13 июля 2009 года по договору займа он передал ответчику Чепелю В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Последний обязался возвратить указанную сумму до 13 июля 2010 года с уплатой 5% ежемесячно за пользование денежными средствами от оставшейся суммы займа. 21 мая 2010 года в счет погашения долга Чепелем В.А. было уплачено <данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма долга до настоящего времени ответчиком не возвращена. В связи с чем, просит взыскать с Чепеля В.А. <данные изъяты> рублей в счет основного долга и <данные изъяты> рубля- проценты на сумму займа. В судебном заседании Догадов О.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что проценты по договору займа, с учетом условий договора, исчислены по апрель 2011 года в размере 5% от суммы займа, а с мая 2011 года, - исходя из ставки рефинансирования. В мае 2010 года Чепель В.А. передал ему плуг в счет погашения долга. Поскольку у ответчика перед ним был долг по нескольким договорам, он на стоимость плуга уменьшил долг по договору от 8 мая 2009г. Ответчик Чепель В.А. иск не признал. Пояснил, что между ним и Догадовым О.В. было заключено несколько договоров займа, один из которых на сумму <данные изъяты> рублей. В мае 2010 года он в счет указанного договора передал Догадову О.В. плуг. Стоимость плуга ими не определялась. Позднее ему стало известно, что Догадов О.В. продал полученный от него плуг по цене, превышающей его сумму долга по спорному договору, в связи с чем, считает, что долг перед Догадовым О.В. по данному договору займа им погашен. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч.1 ст.808 ГК РФ) Установлено, что 13 июля 2009 года между Догадовым О.В. и Чепелем В.А. в письменной форме заключен договор займа, по условиям которого Догадов О.В. передал Чепелю В.А. <данные изъяты> рублей, которые ответчик обязался возвратить по истечении 12 месяцев, с уплатой заемщику ежемесячно 5% от оставшейся суммы займа. 21 мая 2010 года Чепелем В.А. в счет погашения долга уплачено истцу <данные изъяты> рублей (л.д.7). В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договором между сторонами по делу предусмотрены проценты на сумму займа в размере 5 ежемесячно. Истцом представлен расчет процентов за период с 14 июля 2009г. по 30.04.2011г, который определен согласно условиям договора ежемесячно в 5% от суммы займа. С мая 2011 по март 2012г.,- исходя из ставки рефинансирования ЦБ России. Расчет суммы процентов по договору займа у суда не вызывает сомнения и не оспаривается ответчиком. В соответствии с ч.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. В данном случае вины истца в ненадлежащем исполнении обязательства не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Исковые требования Догадова О.В. удовлетворить. Взыскать с Чепеля В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в пользу Догадова О.В. <данные изъяты> рублей в счет погашения долга по договору займа и <данные изъяты> рубля- проценты по договору займа, <данные изъяты>- государственная пошлина, всего <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения. Судья: Н.Д. Немцова