РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Немцовой Н.Д., при секретаре Зибировой И.А., с участием представителя ответчика Сергиенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Большие Уки 27 июня 2012 года гражданское дело № 2-240 по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Власенко А.В. о взыскании долга по договору автокредитования, взыскании убытков и обращении взыскания на предмет залога, Установил: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к Власенко А.В.. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что на основании договора автокредитования ответчику для приобретения автомобиля марки Нива- шевроле был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 10,9%. Согласно условиям договора указанный автомобиль был передан банку в залог и является предметом залога, обеспечивающим обязательство по возврату Кредита. Однако ответчик Власенко А.В. принятые по договору автокредитования обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по состоянию на 30.03.2012г. совокупная сумма задолженности ответчика составила <данные изъяты> рублей, из которых- <данные изъяты> - размер задолженности по оплате основного долга, <данные изъяты> рублей - размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - размер комиссий за предоставление кредита, <данные изъяты> рублей - судебные издержки и расходы по оплате государственной пошлины, которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство, определив его начальную продажную цену. В судебное заседание ответчик Власенко А.В. не явился. В заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель ответчика Сергиенко В.В. исковые требования признал частично. Пояснил, что вследствие тяжелого материального положения Власенко А.В. не имел возможности своевременно оплатить кредит, поэтому сумму по основному долгу признает. Однако возражал против взыскания комиссий за предоставления кредита, полагая, что действия банка незаконны, данный вид комиссий не предусмотрен ни ГК РФ, ни Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами, в связи с чем, ущемляют его права, установленные законом. Представитель истца по доверенности Захаров Д.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства был уведомлен своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Власенко А.В.. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1 ст.819 ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Власенко А. В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор автокредитования №, в соответствии с которым Власенко А.В. для приобретения автомобиля марки «Нива», модели «Шевроле», 2007 года выпуска, получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на 60 месяцев, считая с даты предоставления кредита, на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 10,9%. (л.д.13) Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи денег. Кредитной организацией обязательства по договору перед Власенко А.В. исполнены полностью, что не оспаривается ответчиком. Пунктами 51 и 55 договора определено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно в твердой денежной сумме (5965 руб.22 коп.), не позднее 19 числа каждого месяца. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно выписке по счету Власенко А.В. обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами не исполняются. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, требования банка о досрочном возврате ответчиком оставшейся суммы займа являются обоснованными. Согласно расчету оставшаяся сумма займа составляет 126234 рубля 31 копейка и проценты за пользование кредитом 6998 рублей 63 копейки. Расчет у суда не вызывает сомнения и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, требования истца в этой части подлежат удовлетворению. Решая вопрос о взыскании комиссий за предоставление кредита, суд исходит из следующего: Пунктом 56 договора автокредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Власенко А.В., предусмотрена комиссия за предоставление кредита в размере 0,50% ежемесячно от размера кредита. Согласно статьи 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года №15-ФЗ, п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П, следует, что под условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Из системного толкования пункта 1 ст. 819 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами, являются способом бухгалтерского учета денежных средств и используются для отражения в балансе банка образования и погашения кредиторской задолженности; действия банка по открытию и ведению ссудного счета по существу относятся к издержкам банка, обусловленным выдачей кредита. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, установленной законом. Как указано в п.1 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В части 9 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года №395-1 (введенной в действие Федеральным законом от 08 апреля 2008 года №46-ФЗ) отражено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику — физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика — физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном банком России. В Указании Банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» от 13 мая 2008 года №2008-У определена полная стоимость процентов годовых, в расчет которой включены, в том числе, комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Правомерность же их взимания данным указанием не определяется. Таким образом, наличие в кредитном договоре условия об уплате комиссии за предоставление кредита незаконно и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. В связи с чем, указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика. Решая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего: В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Как следует из указанного выше договора автокредитования предметом залога по данному договору является автомобиль марки «Нива» модели «Шевроле», 2007 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.13) Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В судебном заседании установлено, что ответчиком Власенко А.В. обязательство, обеспеченное залогом, исполнено ненадлежащее, в связи с чем, истец имеет право удовлетворения заявленных требований за счет заложенного имущества. Согласно информации о продаже подержанных автомобилей средняя стоимость автомобиля марки «Нива» модели «Шевроле», 2007 года составляет <данные изъяты> рублей (л.д.53-55) В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа и государственную пошлину по данному делу, пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк удовлетворить частично. Взыскать с Власенко А.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору автострахования <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, всего-<данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки «Нива», модель «Шевроле», 2007 года выпуска, <данные изъяты>, принадлежащее Власенко А.В. с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение десяти дней путем подачи жалобы в Большеуковский районный суд Омской области. Судья Н.Д. Немцова