Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Немцовой Н.Д., при секретаре Кользиной А.Г., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Большие Уки 12 сентября 2012 года гражданское дело № 2-348/2012 по иску индивидуального предпринимателя Хачатрян С.А. к Макаровой С.М. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. установил: Индивидуальный предприниматель Хачатрян С.А. обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что она в качестве индивидуального предпринимателя осуществляет деятельность в сфере розничной торговли. Макарова С.М. работала продавцом в магазине, расположенном в <адрес>. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым Макарова С.М. приняла на себя ответственность за сохранность вверенного ей работодателем имущества. Однако в ходе инвентаризации, проведенной в июле 2011 года, была выявлена недостача товара. Макарова С.М. обязалась возвратить до 1 сентября 2011 года 47400 рублей, оформив обязательство распиской. Однако до настоящего времени долг ответчик не возвратила. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму долга, и 400 рублей- судебные расходы. В судебном заседании Хачатрян С.А. заявленные требования уточнила. Пояснила, что Макарова С.М. и ФИО1 работали продавцами в магазине <адрес>. Работали они посменно. График работы определяли самостоятельно. В июле 2011 года в магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача. Объяснив, что товар раздали в долг, Макарова С.М. написала расписку, обязавшись возвратить 47400 рублей до 1 сентября 2011 года. ФИО1 признала долг в размере 26000 рублей. Долги продавцы не собрали. Макарова С.М. передала ей список должников. За этот период времени часть долга возвращено: В.- 2000 рублей, М.-514 рублей, К.- 2600 рублей, З.-140 рублей. Остальную сумму долга просит взыскать с ответчика. Ответчик Макарова С.М. исковые требования не признала. Пояснила, что недостача образовалась вследствие того, что часть товара была роздана в долг. Возможности собрать долг у неё не было, поскольку список должников ей был передан Хачатрян С.А.. Кроме того, считает, что долги между ней и ФИО1 разделены неправильно. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Согласно приказу № 1 от 03.01.2011г Макарова С.М. была принята на работу продавцом в магазин, расположенный по адресу: <адрес>. В этот же день с ней был заключен трудовой договор. 01 апреля 2011 года срочный трудовой договор с Макаровой С.М. был продлен до 31.12.2011 года (л.д.7-12). В ходе проведенной в магазине инвентаризации была выявлена недостача в размере 73400 рублей. Размер недостачи не оспаривается ответчиком. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. На основании ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, к числу которых относятся: недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. При приеме на работу с Макаровой С.М. был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.9,12). На основании ст. 237 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из расписки, представленной истцом, следует, что Макарова С.М. обязуется возвратить в магазин долги в размере 47400 рублей (л.д.13). Доказательств в обоснование довода ответчика, что расписка была написана ей под давлением, суду не представлено. Не представлено доказательств и того, что работодателем не надлежащим образом была обеспечена сохранность товароматериальных ценностей. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Хачатрян С.А. из суммы долга возвращено покупателями 5254 рубля. Следовательно, оставшаяся сумма долга должна быть взыскана с ответчика. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче искового заявления необходимо было оплатить государственную пошлину в размере 1622 рубля, учитывая, что Хачатрян С.А. оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, то с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям необходимо взыскать государственную пошлину в размере 1464 рубля 38 копеек, из них, в доход государства 1306 рублей 76 копеек и 157 рублей 62 копейки в пользу истца. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Исковые требования индивидуального предпринимателя Хачатрян С.А. удовлетворить. Взыскать с Макаровой С.М. в пользу Хачатрян С.А. 42303 рубля 62 копейки, из них: в счет возмещения материального ущерба 42146 рублей и государственную пошлину в размере 157 рублей 62 копейки. Взыскать с Макаровой С.М. государственную пошлину в доход государства в размере 1306 рублей 76 копеек, зачислив ее на счет УФК (МРИ ФНС №2) по Омской области ИНН № 5535006970, КПП 553501001, БИК: 045209001, код окато: 52206000000, КБК 18210803010011000110, номер счета получателя 40101810100000010000 в ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня его вынесения, путём подачи жалобы через суд, принявший решение. Судья: Н.Д.Немцова