РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Большие Уки 19 апреля 2012 года

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Рязановой О.А., при секретаре Кользиной А.Г.,

с участием должностного лица – главного государственного инспектора Большеуковского района по пожарному надзору Жигарова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ланцова П.В. на постановление главного государственного инспектора Большеуковского района по пожарному надзору Жигарова В.В. от 21 марта 2012 года о назначении директору МКОУ «Становская СОШ» Ланцову П.В. административного наказания в виде административного штрафа,

Установил:

Постановлением главного государственного инспектора Большеуковского района по пожарному надзору Жигарова В.В. от 21 марта 2012 года Ланцов П.В., директор МКОУ «Становская СОШ», признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 и ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Ланцов П.В. не согласился с вынесенным постановлением, обратился в районный суд с жалобой на данное постановление, указывая, что журнал учета первичных средств пожаротушения был представлен инспектору по пожарному надзору в день проверки, а для замены двери в электрощитовую необходимы значительные денежные средства, которых в образовательном учреждении нет.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, Ланцов П.В. не явился, о причинах неявки суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, жалоба по делу об административном правонарушении может быть рассмотрена в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Главный государственный инспектор Большеуковского района по пожарному надзору Жигаров В.В. с жалобой Ланцова П.В. не согласился, пояснив, что проведенная им проверка в Становской школе была плановой, о сроках ее проведения директор школы был уведомлен заранее. Кроме того, накануне проверки он звонил Ланцову П.В., напомнил о проверке и попросил подготовить все документы. 15 марта 2012 года выехал в школу, и установил, что дверь в электрощитовую не отвечает требованиям пожарной безопасности по огнестойкости, кроме того, отсутствует журнал учета первичных средств пожаротушения, в связи с чем не смог установить достаточность обеспечения школы первичными средствами пожаротушения. Согласен, что вина Ланцова П.В. в эксплуатации деревянной двери в электрощитовую незначительна, так как для приобретения двери, соответствующей требованиям пожарной безопасности, у школы нет денежных средств. Проверить оснащенность школы огнетушителями не смог, так как журнал их учета, где содержатся паспортные данные средств пожаротушения и места их хранения, Ланцов П.В. в ходе проверки ему не представил, пытался ввести в заблуждение, убегал. В объяснениях Ланцов П.В. пояснил, что журнал унес домой. Войдя в положение заявителя, попросил его представить журнал в день рассмотрения протокола, и в этом случае готов был прекратить дело за малозначительностью совершенного правонарушения. Журнал до сих пор не представлен ни ему, ни в суд для обозрения. Считает, что при таких обстоятельствах вина Ланцова П.В. в отсутствии надлежащего учета первичных средств пожаротушения очевидна.

Изучив материалы дела, заслушав участника административного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях.

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии с требованиями ФЗ «О пожарной безопасности» Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года № 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности*, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Так, согласно п. 108 ППБ 01-03, помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3.

Первичные средства пожаротушения должны содержаться в соответствии с паспортными данными на них и с учетом положений, изложенных в приложении N 3. Не допускается использование средств пожаротушения, не имеющих соответствующих сертификатов.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Таким образом, с объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, характеризуется нарушением требований технических регламентов, норм и правил пожарной безопасности.

Объяснениями лица, привлеченного к административной ответственности, подтверждается факт ненадлежащего учета первичных средств пожаротушения в Становской СОШ: Ланцов П.В. пояснил, что журнал учета первичных средств пожаротушения находится у него дома.

Данный документ, ведение которого предусмотрено Приложением № 3 к Правилам пожарной безопасности, не представлен и суду, несмотря на неоднократные отложения по ходатайству Ланцова П.В. рассмотрения дела об административном правонарушении.

Факт несоблюдения требований пожарной безопасности в здании МКОУ «Становская СОШ», расположенной в <адрес>, подтверждается объяснениями государственного инспектора по пожарному надзору, материалами дела.

Не доверять пояснению участника административного производства и материалам дела у суда нет оснований, их совокупность точно и правильно отражает обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Представленных доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями3-8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что административные правонарушения, предусмотренные ч.1 и ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, совершены Ланцовым П.В. по неосторожности, поскольку в силу ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не предвидело возможности наступления вредных последствий своего действия (бездействия), хотя должно было и могло их предвидеть.

При этом обоснованность доводов заявителя о том, что эксплуатация двери в помещении электрощитовой, не отвечающей требованиям пожарной безопасности, связана с недостаточностью финансирования школы, не вызывает у суда сомнений.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд полагает, что в настоящем случае совершенное Ланцовым П.В. правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, является малозначительным, в связи с чем полагает возможным освободить заявителя от административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, прекратив производство по делу.

Таким образом, жалоба Ланцова П.В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу Ланцова П.В. удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора Большеуковского района по пожарному надзору Жигарова В.В. от 21 марта 2012 года о привлечении Ланцова П.В. к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ изменить, прекратив производство по делу ввиду малозначительности совершенного Ланцовым П.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней, путем подачи жалобы в Большеуковский районный суд Омской области.

Судья О.А. Рязанова