РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Большие Уки 21 февраля 2012 года

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Рязановой О.А., при секретаре Кользиной А.Г.,

с участием заявителя Долгова А.А..,

с участием должностного лица заместителя начальника ГИБДД МО «Тюкалинский» Волнянко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Долгова А.А. на постановление заместителя начальника ГИБДД МО МВД России «Тюкалинский» от 4 февраля 2012 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

Установил:

Постановлением заместителя начальника ГИБДД МО МВД России «Тюкалинский» от 4 февраля 2012 года Волнянко Ю.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей привлечен Долгов А.А. ввиду нарушения им п. 9.10 ПДД – при встречном разъезде не выдержал боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем, движущемся навстречу.

Долгов А.А. не согласился с принятым заместителем начальника ГИБДД МО МВД России «Тюкалинский» решением, и обратился в районный суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что не виновен в произошедшем ДТП. Сотрудниками ГИБДД при составлении протокола неверно указано время столкновения, в протоколе не указаны марка и госномер встречного автомобиля, очевидцы произошедшего допрошены не были. Кроме того, при вынесении постановления неправильно указан номер автомобиля под управлением второго участника ДТП.

В судебном заседании Долгов А.А. доводы жалобы поддержал, дополнив, что 30 декабря 2011 года около 23 часов 30 минут, а не в 22 часа 50 минут, как указано в протоколе и постановлении, двигался по автодороге Омск-Тюкалинск в сторону Больших Уков. Двигался строго по своей полосе движения. Проезжая стоящие на правой обочине два автомобиля с включенной аварийной сигнализацией, почувствовал боковой удар со встречным автомобилем. Утверждает, что водитель другого автомобиля виновен в столкновении, так как именно он ехал по встречной полосе движения, что могут подтвердить множество свидетелей, в том числе водители и пассажиры стоящих на обочине автомобилей. Показаниям видеорегистратора, которые ему были продемонстрированы водителем второго автомобиля в присутствии сотрудников ГИБДД не доверяет, считает, что видеозапись не запечатлела момент ДТП. Утверждает, что доказательства его вины сфальсифицированы сотрудниками Тюкалинского ГИБДД.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, Волнянко Ю.А. с доводами жалобы и пояснениями Долгова А.А. не согласился, пояснил, что доказательств предвзятости сотрудников Тюкалинского ГИБДД заявителем при рассмотрении дела об административном правонарушении представлено не было. Время ДТП определялось со слов участников ДТП, точные сведения об автомобилях, пострадавших при аварии, зафиксированы в материалах, приложенных к протоколу. Отрицает возможность фальсификации материалов проверки по данному ДТП. Обратил внимание суда, что при составлении схемы ДТП место столкновения со слов Долгова А.А. указано на осевой линии проезжей части, схема подписана Долговым А.А..

Изучив материалы дела, заслушав участников административного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями ст.ст. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2011 года в 00 часов 40 минут в отношении Долгова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ.

Представленными суду материалами: объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, подписанной водителями обоих автомобилей, участвующих в ДТП, подтверждается нарушение Долговым А.А. необходимого бокового интервала со встречным автомобилем.

Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований, их совокупность точно и правильно отражает обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Представленных доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

В этой связи, доводы заявителя о недоказанности его вины на момент составления протокола об административном правонарушении являются немотивированными и судом отвергаются.

Непосредственно при составлении протокола и при рассмотрении дела об административном правонарушении Долгов А.А. факт нарушения им требований ПДД РФ не признал.

Изучив материалы проверки, суд не усмотрел оснований признать их сфальсифицированными: в них содержится ссылка не только на госномер пострадавших в аварии автомобилей, но VIN автомобилей, номера страховых полисов и водительских удостоверений водителей.

Все документы подписаны обоими участниками ДТП.

Доводы заявителя о неверном указании в протоколе времени столкновения суд признает не существенными и не имеющими значения для разрешения жалобы Долгова А.А., поскольку данное обстоятельство не влияет на определение виновности участников дорожно-транспортного происшествия и не влечет за собою нарушение прав заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Данные требования сотрудниками Отделением ГИБДД по Тюкалинскому району выполнены, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, в отношении Долгова А.А. правильно составлен протокол об административном правонарушении, и заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятом отношении к заявителю со стороны должностных лиц ОГИБДД по Тюкалинскому району, не усмотрено.

Нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену оспариваемого постановления, не усматривается, а потому основания для удовлетворения жалобы Долгова А.А. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление заместителя начальника ГИБДД МО МВД России «Тюкалинский» от 4 февраля 2012 года Волнянко Ю.А. о признании виновным и привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Долгова А.А. и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу Долгова А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение десяти дней путем подачи жалобы в Большеуковский районный суд Омской области.

Судья О.А. Рязанова