РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Большие Уки 8 февраля 2012 года

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Рязановой О.А., при секретаре Кользиной А.Г.,

с участием заявителя Павлидиса С.Б.,

с участием должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД ПП «Тюкалинский» Власова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлидиса Сергея Борисовича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Большеуковского района от 24 января 2012 года о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Большеуковского района Омской области от 24 января 2012 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами привлечен Павлидис С.Б. ввиду управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Павлидис С.Б. не согласился с принятым мировым судьей решением, и обратился в районный суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой указал, что не управлял автомобилем в состоянии опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей.

В судебном заседании Павлидис С.Б. доводы жалобы поддержал, дополнив, что не доверяет показаниям прибора, при помощи которого производилось его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, сотрудник ГИБДД при оформлении протоколов, акта освидетельствования допустил нарушение закона, поскольку в качестве понятого был привлечен бывший сотрудник милиции Сергеев А.Д..

Должностное лицо Власов А.С. с доводами жалобы и пояснениями Павлидиса С.Б. не согласился, пояснил, что освидетельствование Павлидиса С.Б. проводилось исправным прибором, с результатами измерения Павлидис С.Б. согласился. При наличии сомнений Павлидис С.Б. мог настаивать на медицинском освидетельствовании, однако признал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. С его стороны нарушений закона не допущено. С постановлением мирового судьи согласен, считает его законным и справедливым.

Изучив материалы дела, заслушав участников административного производства, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями ст.ст. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.7 Правил дорожного движения РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет нарушение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 17 января 2012 года в отношении Павлидиса С.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Представленными суду материалами подтверждается нарушение Павлидисом С.Б. установленного ПДД РФ запрета на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Павлидиса С.Б. подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатами измерений.

Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований, их совокупность точно и правильно отражает обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Представленных доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

В этой связи, доводы заявителя о недоказанности факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения на момент составления протокола об административном правонарушении являются немотивированными и судом отвергаются.

Непосредственно при составлении протокола и при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Павлидис С.Б. факт нарушения им требований ПДД РФ признал, однако после вынесения судьей решения в жалобе указал, что количество выпитого им пива не могло повлечь состояние алкогольного опьянения.

Привлечение в качестве понятого бывшего сотрудника милиции при оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования и протокола об административном правонарушении не влечет за собою нарушение прав заявителя и не является основанием для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Данные требования сотрудниками Отделением ГИБДД по Большеуковскому району выполнены, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, в отношении Павлидиса С.Б. правильно составлен протокол об административном правонарушении, и заявитель обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятом отношении к заявителю со стороны должностных лиц ОГИБДД по Большеуковскому району, не усмотрено.

Нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену оспариваемого постановления, не усматривается, а потому основания для удовлетворения жалобы Павлидиса С.Б. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Большеуковского района от 24 января 2012 года о признании Павлидиса С.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком полтора года оставить без изменения, жалобу Павлидиса С.Б. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента провозглашения.

Судья О.А. Рязанова