Дело № 12-2
Р Е Ш Е Н И Е
с. Большие Уки 21 января 2011 года
Судья Большеуковского районного суда Омской области Немцова Н.Д.
при секретаре Зибировой И.А.
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Метелева Н.А.
начальника ОГИБДД по Большеуковскому району Волнянко Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Метелева Н.А. на постановление сотрудника ОГИБДД по Большеуковскому району лейтенанта милиции Шарапова С.С. № 102374 от 28.12.2010 года, которым Метелев Н.А. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий там же <адрес> работающий <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
У с т а н о в и л:
Метелев Н.А. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автомобильной дороги <адрес> управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный номерной знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, предусмотренные п.п.9.1 ПДД, допустил столкновение со стоящим прицепом автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1
Инспектором ОГИБДД вынесено изложенное выше постановление.
В жалобе Метелев Н.А. постановление инспектора просит отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД Большеуковского ОВД
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав Метелева Н.А., начальника ОГИБДД Волнянко Ю.А., свидетелей, оснований для отмены постановления не нахожу.
В судебном заседании Метелев Н.А. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что двигался он с допустимой скоростью, не более 80 км/час, по своей стороне. Столкновение с прицепом произошло на его стороне, поскольку водитель встречного транспортного средства не успел завершить маневр.
Начальник ОГИБДД Волнянко Ю.А. доводы жалобы не признал. Пояснил, что Метелев Н.А., следуя по автомобильной дороге <адрес> в нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, предусмотренных п.п.9.1 и 9.4 ПДД, допустил столкновение с прицепом автомобиля <данные изъяты> При составлении протокола об административном правонарушении Метелев Н.А. согласился с данным нарушением, о чем собственноручно написал в протоколе. Столкновение произошло на полосе встречного движения, по отношению к транспортному средству под управлением Метелева Н.А., о чем свидетельствует осыпание снега.
Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель 1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он с водителем Метелевым Н.А. возвращался из г<адрес>. Скорость автомобиля была километров 80 в час. Двигались они по своей полосе дороги. Он сидел впереди. Когда проехали с. Белогривка Большеуковского района, он увидел ближний свет фар встречного автомобиля и сразу же почувствовал удар. Удар произошел от столкновения с прицепом автомобиля на их стороне, поскольку водитель не успел завершить маневр, обгон, и прицеп автомобиля остался на встречной полосе дороги.
Свидетель Свидетель 2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, возвращаясь на своем автомобиле <данные изъяты> из <адрес>, вынужден был остановиться на трассе, поскольку заглох автомобиль. Остановился он почти на обочине дороги по ходу своего движения. Водитель шедшего в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> решил помочь ему. Он обошел его автомобиль. При обгоне в автомобиле <данные изъяты> был включен указатель поворота. Когда водитель <данные изъяты> уже завершил маневр по обгону его транспортного средства, он услышал удар. Считает, что столкновение произошло по вине водителя Метелева Н.А., поскольку прицеп <данные изъяты> во время столкновения находился на своей полосе, его задние колеса. Если и выступала часть прицепа, то совсем незначительно, см.20-25 не более. Это он заметил, поскольку в <данные изъяты> мигали указатель поворота, либо аварийная сигнализация, и ему хорошо была видна разметка дороги. Считает, что столкновение произошло по вине водителя Метелева Н.А., поскольку его автомобиль следовал, очевидно, по центру дороги, так как если бы он двигался по своей стороне, то он видел бы свет фар на дороге.
Свидетель Свидетель 3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь из с<адрес> на своем автомобиле <данные изъяты> они вынуждены были остановиться на трассе, не доезжая до <адрес>. Их автомобиль остановился почти на обочине дороги по ходу движения. Водитель <данные изъяты>, двигавшегося в попутном направлении, решил помочь им. Для этого он объехал их автомобиль, включив либо указатель поворота, либо аварийную остановку, так как она видела, что моргает фонарь, от чего было видно на дороге, что автомобиль перестроился на свою полосу движения. В это время произошло столкновение. Считает, что причиной ДТП явилось то, что водитель Метелев Н.А. вел автомобиль с большой скоростью, очень близко к встречному автомобилю, от чего своим автомобилем задел движущийся ему навстречу автомобиль.
Пункт 9 Правил дорожного движения Российской Федерации определяет расположение транспортных средств на проезжей части.
В соответствии с п.9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Пункт 9.4 ПДД предусматривает, что вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаками 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/час, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Вместе с тем, как следует из схемы места совершения административного правонарушения которую не оспаривает Метелев Н.А., столкновение произошло по центру автомобильной дороги ( л.д. 3-4).
Данные обстоятельства подтверждаются и фотографиями, приобщенными к материалам дела по ходатайству Метелев Н.А. (снимок №)
С указанным правонарушением согласился и Метелев Н.А. при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6)
При даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ Метелев Н.А. пояснял, что он, следуя по автомобильной дороге <адрес> при встречном разъезде со стоявшим на обочине автомобилем <данные изъяты> с прицепом не справился с управлением и допустил занос своего автомобиля, в результате чего, съехал в правый кювет. При разъезде он немного зацепил левой стороной своего автомобиля прицеп автомобиля <данные изъяты> (л.д.7).
К объяснениям свидетеля Свидетель 1 и лица привлеченного к административной ответственности Метелева Н.А., данным ими в судебном заседании, суд относится критически, считает их надуманными, с целью избежать наказания, кроме того, они не подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании. Объяснения ФИО2 добыты в неустановленном законом порядке, в связи с чем, не могут быть положены в основу решения.
Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки.
В соответствии с п.10.3 ПДД вне населенных пунктов разрешается движение междугородним и маломестным автобусам и мотоциклам на всех дорогах – не более 90 км/час.
В данном случае Метелев Н.А, ссылаясь на плохие погодные условия (ограничение видимости -100 метров, ночь, скользкую дорогу) не предпринял меры к снижению скорости, вплоть до остановки, допустив столкновение с прицепом автомобиля, стоявшим на полосе встречного движения.
Оценив собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что вина Метелёва Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ доказана. Мера наказания определена в пределах санкции статьи, в связи с чем, считаю постановление инспектора лейтенанта милиции Шарапова С.С. законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
Р е ш и л:
Постановление инспектора ОГИБДД ОВД по Большеуковскому району Омской области лейтенанта милиции Шарапова С.С. № 102374 от 28.12.2010 года в отношении Метелёва Н.А. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Метелёва Н.А. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней, путем подачи жалобы через Большеуковский районный суд Омской области.
Судья: Н.Д.Немцова